дело № 2-991/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«24» мая 2017 года город Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Черняковой К.Н.,

при секретаре Кондрашовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «УК ЖКХ «Ростов-Центр» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «УК ЖКХ «Ростов-Центр» (далее – ответчик, ООО «УК ЖКХ «Ростов-Центр») о защите прав потребителей. В обоснование заявленных исковых требований указала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>. С 2012 года происходят периодические залития (потолка, стен) её квартиры по причине того, что не осуществляется ремонт кровли. Неоднократные обращения к ответчику с просьбой отремонтировать кровлю, оставлены без удовлетворения, равно как и предписания Госжилинспекции Ростовской области по результатам проведенных проверок. С учетом изложенного, а также уточненных исковых требований, просила суд обязать ответчика произвести ремонт кровли в соответствии с произведенной судебной экспертизой в течение месяца, взыскать с ответчика в её пользу денежные средства на ремонт квартиры в размере 30 823 руб.

Истец ФИО1. в судебном заседании поддержала исковые требования, с учетом уточнения, просила удовлетворить их в полном объеме, привела суду доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель истца ФИО2, действующая по доверенности, в судебном заседании уточнила исковые требования в части, о чем подала письменные уточнения, принятые судом, согласно которым просила суд взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы на услуги представителя в размере 30 000 руб., представила доказательства в обоснование иска. В судебном заседании представитель истца поддержала уточненные исковые требования, привела суду доводы, изложенные в исковом заявлении, письменных уточнениях исковых требований.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала относительно исковых требований, просила отказать в их удовлетворении, пояснила суду, что принимали меры по ремонту, однако жители дома отказываются производить ремонт кровли, а латочный ремонт кровли не помогает устранить проблему.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, представленные по настоящему делу доказательства, и дав им правовую оценку в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 

<

...>, расположенная по адресу: 

<

...>, общей площадью 96,6 кв.м., этаж. 9, лит. А, принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01.7.2008 №-АД 161760 (л.д. 11).

Согласно акту обследования ООО «УК ЖКХ «Ростов-Центр» от ... г., составленному комиссией в составе главного инженера ФИО4 и собственника 

<

...> ФИО1, при визуальном обследовании было установлено залитие коридора (на потолке отслоение плит площадью 1,5 кв.м., багет имеет частями желтый цвет 1,5 м.пг., стена восточной стороны имеет следы залития площадью 3,2 кв.м., с отслоением обоев), спальной комнаты (потолок, облицованный плиткой ПВХ, имеет намокание площадью 0,8 кв.м., с потемнением 4 плиток) (л.д. 30).

В качестве подтверждения доводов истца о систематическом залитии её квартиры по причине протекания кровли, суду предоставлены в материалы дела многочисленные обращения истца в ООО «УК ЖКХ «Ростов-Центр», в 

<

...>, Государственную жилищную инспекцию 

<

...> (л.д. 16-40).

Управление и обслуживание вышеуказанным многоквартирным домом осуществляет ООО «УК ЖКХ «Ростов-Центр», которому истец производит оплату за коммунальные услуги, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается (л.д.13).

В ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу по ходатайству истца, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения судебного эксперта ООО «Альфа-Эксперт» от ... г. № следует, что при проведении судебного экспертного осмотра кровли, технического этажа, обследования 

<

...>, расположенной по адресу: 

<

...>, установлены недостатки, причиной которых могло быть недостаточное обслуживание кровли. Данные недостатки указаны в экспертном заключении с разбивкой по помещениям и конструктивным элементам (л.д. 98, 105, 106). Произведенным расчетом судебного эксперта определены виды и стоимость восстановительного ремонта кровли, технического этажа над квартирой № 

<

...> в 

<

...>, с использованием материалов, аналогичных (по качеству) материалам, использованным ранее, по ценам, сложившимся на рынке услуг на данный момент времени, которая составляет 91 852 руб. Также судебным экспертом определена стоимость восстановительного ремонта потолка, стен, пола комнат 

<

...> в 

<

...> в связи с протеканием кровли, с использованием материалов, аналогичных (по качеству) материалам, использованных ранее в комнатах 

<

...> в 

<

...>, по ценам, сложившимся на рынке услуг на данный момент времени, которая составляет 30 823 руб. (л.д. 82-129).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.ч. 2-4 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение судебного эксперта суд относит к доказательству, отвечающему требованиям относимости, допустимости, достоверности, поскольку оно составлено с применением необходимой нормативно-документальной базы, исследование проведено осмотром на месте объекта исследования, производством необходимых измерений, методом сопоставления результатов осмотра и исходных данных, указанных в определении суда, технической документации, с требованием действующих норм и правил. Использованные нормативные документы включают в себя соответствующие градостроительные, строительные нормы, подлежащие применению. Оснований не доверять данному заключению судебной экспертизы, судом не установлено, оно является полным и объективным, проведено по определению суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросами, имеющим стаж экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ. При проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные документы, приняты во внимание материалы настоящего гражданского дела, заключение эксперта соответствуют требованиям закона, содержат подробное описание проведенного исследования, а сделанные в результате выводы мотивированы.

В соответствии с ч.ч.1, 1.1, 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу пп. «б» п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ... г. №, в состав общего имущества включаются крыши.

Согласно п. 42 названных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Определяя субъекта ответственности за причинение ущерба в результате залития жилого помещения, исходя из вышеуказанных норм материального права, суд считает, что ущерб имуществу ФИО1 причинен по вине ООО «УК ЖКХ «Ростов-Центр» в результате ненадлежащего выполнения работ (оказания услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (крыши), комплексному техническому обслуживанию жилого дома.

Вышеприведенные обстоятельства также нашли своё подтверждение проведенными проверками в отношении управляющей организации, а именно актом проверки Государственной жилищной инспекции 

<

...> от ... г. № (л.д.76, 77), предписанием Государственной жилищной инспекции 

<

...> от ... г. № (л.д.78), актом проверки Государственной жилищной инспекции 

<

...> от ... г. № (л.д.72,73), предписанием Государственной жилищной инспекции 

<

...> от ... г. № (л.д.74).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, по результатам судебной экспертизы в совокупности с вышепоименованными доказательствами, судом установлено повреждение имущества истца неправомерным бездействием ответчика, определена стоимость восстановительного ремонта квартиры, принадлежащей истцу.

В силу вышеприведенных норм ЖК РФ, ГК РФ, Закона Российской Федерации от ... г. № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), именно ООО «УК ЖКХ «Ростов-Центр» несет ответственность перед истцом, как ненадлежащим образом исполнившее обязанности по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (крыши), комплексному техническому обслуживанию жилого дома.

Учитывая положения ст. 15 ГК РФ, а также установленные по делу обстоятельства и факты, суд исходит из того, что истцом представлены надлежащие доказательства в подтверждение причинения ему убытков действиями ответчика ввиду неисполнения принятых обязательств, поскольку факт нарушения ответчиком прав истца и наличие причинно-следственной связи, формирующей отношения в правовом режиме убытков, установлены и подтверждаются выводами судебной экспертизы, актами проверки, актом о залитии.

Ответчик, возражая относительно предъявленных исковых требований, не представил суду надлежащих доказательств, опровергающих доводы истца, выводы судебной экспертизы, незаконность актов проверки, предписаний.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным, факт причинения материального ущерба ответчиком истцу, с учетом требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, согласно которому каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, и ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, в силу которой если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования в части взыскания денежных средств в качестве стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 30 823 руб. Кроме этого, на ответчика надлежит возложить обязанность по проведению ремонтно-строительных работ по восстановлению кровли, технического этажа над квартирой, принадлежащей истцу, в пределах, установленных судебной экспертизой.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей истец имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного нарушением её прав.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

При определении размера возмещения морального вреда суд учитывает неоднократные обращения истца с претензиями, длительность нарушения её прав как потребителя, безразличное отношение к законным просьбам потребителя, что нарушает права потребителя, наносит ему нравственные страдания.

С учетом требований разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 500 руб., которую надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.

Пунктом 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей закреплено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей) в размере 50% от исковых требований.

Судом бесспорно установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, доказательств обратному, ответчиком не представлено. В связи с этим, имеются законные основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке требований потребителя от сумм, присужденных судом в пользу истца, что составляет 15 661,50 руб. (30 823 руб. + 500 руб.)*50%).

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, суд приходит к следующему.

Суд, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, учитывая принцип разумности, оценивая представленные суду договор поручения на оказании юридической услуг от ... г., квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ... г., принимая во внимание расценки юридической консультации, оказывающей представительские услуги по гражданским делам данной категории, полагает заявленную сумму расходов в размере 30 000 руб., завышенной, подлежащей снижению до 15 000 руб., которую следует взыскать с ответчика в пользу истца. 

Истец в силу п.п. 15 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, Закона о защите прав потребителей, при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины. 

Учитывая положения ст. 103 ГПК РФ, в совокупности со ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по требованию имущественного характера в размере 1 124,69 руб., по требованию имущественного характера, не подлежащего оценке в размере 300 руб., по требованию неимущественного характера в размере 300 руб., что в общем размере составляет 1 724,69 руб.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что ответчик не произвел оплату услуг экспертной организации по проведению судебной экспертизы, обязанность по оплате которой, на него была возложена определением суда о назначении судебной экспертизы.

Разрешая ходатайство экспертной организации о возмещении понесенных расходов на проведение судебной экспертизы в размере 27 000 руб., учитывая положения ст.ст. 85, 96, 98 ГПК РФ, суд признает подлежащим взысканию с ответчика в пользу экспертной организации стоимость услуги по проведению судебной экспертизы данной суммы, размер которой надлежащим образом подтвержден выставленным Обществом с ограниченной ответственностью «Альфа-Эксперт» счетом на оплату от ... г. №, а судебное заключение положено в основу решения суда, принятого в пользу истца (л.д. 81).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «УК ЖКХ «Ростов-Центр» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «УК ЖКХ «Ростов-Центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 

<

***>/616591001, дата регистрации юридического лица – 23.01.2008, адрес (местонахождение) юридического лица: 344018, 

<

...>) в течение тридцати дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу провести ремонтно-строительные работы по восстановлению кровли, технического этажа над квартирой № 

<

...> в 

<

...> в объеме заключения судебной экспертизы от ... г. №:

- демонтаж рулонного кровельного покрытия, в объеме 97,1 кв.м.;

- зачистка основания от повреждений и обеспыливание поверхности, в объеме 97,1 кв.м.;

- грунтовка основания под рулонную кровлю, в объеме 97,1 кв.м.;

- выравнивание основания под рулонную кровлю бетонными составами, в объеме 97,1 кв.м.;

- Грунтовка основания под рулонную кровлю, в объеме 97,1 кв.м.;

- укладка рулонного кровельного покрытия, в объеме 97,1 кв.м.; 

дополнительные работы:

- доставка строительных материалов, в объеме 1 рейса;

- вывоз и утилизация строительных отходов, в объеме 1 рейса;

строительные материалы:

- нейтрализующий раствор Аквастоп Био (10 л – концентрат) норма расхода: 0,05 л на 1 кв.м., в объеме 1 шт.;

- стяжка цементно-песчаная, расход 10,5 кг/кв.м, в объеме 23 шт.;

- рубероид РПП-300, 15,0 кв.м., в объеме 7 рул.;

- рубероид РКК-350, 10 кв.м., в объеме 10 ул.;

- клей для рубероида, 10 кг, норма расхода:2,0 кг/кв.м., в объеме 39 шт.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УК ЖКХ «Ростов-Центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 

<

***>/616591001, дата регистрации юридического лица – ... г., адрес (местонахождение) юридического лица: 344018, 

<

...>, оф. 413) в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 30 823 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15 661,5 руб., судебные расходы в размере 15 000 руб.

В остальной части исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «УК ЖКХ «Ростов-Центр» о защите прав потребителей, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УК ЖКХ «Ростов-Центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 

<

***>/616591001, дата регистрации юридического лица – ... г., адрес (местонахождение) юридического лица: 344018, 

<

...>, оф. 413) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 724,69 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УК ЖКХ «Ростов-Центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 

<

***>/616591001, дата регистрации юридического лица – ... г., адрес (местонахождение) юридического лица: 344018, 

<

...>, оф. 413) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Эксперт» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 27 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд 

<

...> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ... г..

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья К.Н. Чернякова