Дело № 2-1059/2024

24RS0048-01-2023-004718-82

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2024 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мядзелец Е.А.,

при секретаре Кравчук Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Toyota Aqua, 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 и принадлежащим на праве собственности ФИО1 и Honda Odyssey, 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3 В данном ДТП виновным является водитель ФИО3 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. 

Истец обратилась в страховую компанию АО «АльфаСтрахование», где был застрахован его риск гражданской ответственности. Страховая компания произвела выплату в сумме 133 500 рублей.

Истец обратился к ответчику с претензией, в удовлетворении которой было отказано.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 172 600 рублей, расходы по составлению досудебного исследования – 12 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 16 000 рублей.

Представитель АО «АльфаСтрахование» - ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, по доводам, изложенным в возражениях на иск.

Истец ФИО1, финансовый уполномоченный, третьи лица: ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайство об отложении слушания дела не представили.

Суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 12 названного Закона установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (пункт 11 статьи 12).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 указанного Закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения – в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (ст.314 ГК РФ). Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения, в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Toyota Aqua, 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 и принадлежащим на праве собственности ФИО1 и Honda Odyssey, 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3

Виновным в ДТП признан водитель ФИО3, который нарушил п. 8.3 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Допущенное водителем ФИО3 нарушение Правил дорожного движения привело к причинению автомобилю истца механических повреждений. 

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также вина ФИО3, выразившаяся в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации и состоящая в прямой причинно-следственной связи с последствиями дорожно-транспортного происшествия, сторонами не оспариваются. 

Гражданская ответственность как виновника ДТП, так и истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

АО «АльфаСтрахование» организован осмотр транспортного средства, произведен осмотр автомобиля, о чем был составлен акт осмотра транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по инициативе страховой компании, стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 133 500 рублей, без учета износа – 226 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания, руководствуясь экспертным заключением № ООО «

<

данные изъяты>», произвела выплату в сумме 133 500 рублей.

Не согласившись с суммой страхового возмещения истец обратился к независимому эксперту ООО «

<

данные изъяты>» и согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила 556 700 рублей без учета износа и 306 100 рублей с учетом износа.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил претензию истца о доплате страхового возмещения в размере 172 600 рублей (306 100 рублей - 133 500 рублей) и расходов на экспертизу в размере 12 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» сообщило истцу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы отказано.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО1, финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг назначено проведение в ООО «

<

данные изъяты>» независимой технической экспертизы транспортного средства ФИО1 

Согласно экспертному заключению ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1, без учета износа составила 220 943 рубля, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 133 300 рублей.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что страховая компания исполнила обязательство по договору ОСАГО в надлежащем размере, в связи с чем отказал в доплате страхового возмещения. 

В ходе судебного разбирательства на основании заявления стороны истца судом ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза.

Как следует из заключения эксперта ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Aqua, 

<

данные изъяты>, с учетом повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная по Единой методике расчета, утвержденной ЦБ РФ на дату ДТП составляет с учетом износа комплектующих изделий – 124 500 рублей, без учета износа – 210 600 рублей.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ заключение экспертов, суд находит заключение ООО «

<

данные изъяты>» надлежащим доказательством, подтверждающим размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, произведенного в соответствии с Единой методикой утвержденной положением Банка России, стоимость запасных частей определена с использованием справочников РСА. Данные о заинтересованности экспертов в исходе дела отсутствуют. 

Разрешая требования ФИО1, предъявленные к АО «АльфаСтрахование», суд приходит к следующему.

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как следует из заявления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, при этом в п. 4.1 организацию оплаты восстановительного ремонта на СТОА не выбрал. В п.4.2 заявления истец поставил галочку в графе реквизиты для выплаты страхового возмещения и указал, что реквизиты прилагает. Из акта приема-передачи документов следует, что банковские реквизиты стороной истца приложены. При этом в заявлении указано, что п.4.2 заполняется при осуществлении страховой выплаты в случае причинения вреда жизни или здоровью претерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных п.16.1 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, судом установлено, что истец имел возможность выбрать в заявлении, поданном страховщику, способ осуществления страхового возмещения в натуральной форме - в виде организации и осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, однако выбрал возмещение в денежной форме, с чем согласился страховщик, выплатив страховую сумму, установленную в результате осмотра транспортного средства и проведения экспертизы. При обращении к страховщику с претензией истец просил произвести доплату страхового возмещения с учетом износа, расходы на услуги эксперта. Также обращаясь к Финансовому уполномоченному ФИО1 просил произвести доплату страхового возмещения. Требования обязать страховщика организовать и оплатить ремонт поврежденного транспортного средства истец никогда не заявлял.

Таким образом, ФИО1 всегда просил осуществить ему страховое возмещение только в денежной форме, обращаясь с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения, ссылалась только на то, что ему ущерб причинен на большую сумму, чем было установлено страховщиком. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчик отказал истцу в выдаче направления на ремонт, или допустил иные нарушения законодательства в части организации, оплаты ремонта транспортного средства, его качества или срока, по делу не установлено.

Ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 133 500 рублей. Согласно судебной экспертизе ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ сумма страхового возмещения с учетом износа составляет 124 500 рублей. Таким образом АО «АльфаСтрахование» выплатила истцу страховое возмещение в полном объеме, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Мядзелец

Мотивированное решение составлено 17.06.2024.