Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2020 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Дудусова Д.А.

при секретаре Герлиц М.А., 

с участием представителя истца ФИО1 (доверенность от 08.07.20г.) и

представителя ответчика ФИО2 (доверенность от 30.05.18г.),

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтнепродукт М» о взыскании задолженности по договору аренды, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Минусинский городской суд с исковыми требованиями к ООО «Нефтепродукт М» о взыскании задолженности по договору аренды в сумме 14 500 000 рублей. 

Истец в исковом заявлении, а также в судебном заседании через своего представителя по доверенности ФИО1 свои требования мотивировал следующим. 01.01.2015 года между ФИО4 и ООО «Нефтепродукт М» был заключен договор аренды имущества, по условиям которого арендодатель предоставил во временное владение и пользование арендатору имущество в виде здания производственного комплекса ширпотреба, склада ГСМ подземного, земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес> Условиями договора арендная плата была установлена в размере 250 000 рублей ежемесячно без НДС. В состав арендной платы не входят расходы на коммунальные платежи, электро и теплоснабжение. Указанные расходы арендатор несет самостоятельно. Кроме того, арендная плата уплачивается арендатором единовременным платежом за весь срок действия договора в момент возврата арендованного имущества. За весь период пользования арендованным имуществом, ответчик плату по договору аренды не вносил. Актом возврата от 01.11.2019 года, арендатор возвратил имущество арендодателю, этим же актом был зафиксирован размер задолженности по договору за период с 01.01.2015 года по 31.10.2019 года в сумме 14 500 000 рублей. 08.01.2020 года Арендодатель ФИО4 передала права требования по договору аренды от 01.01.2015 года ФИО3. С учетом изложенного, а также приведенных в исковом заявлении норм права, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору в размере 14 500 000 рублей. 

Ответчик ООО «Нефтепродукт М», действующий в судебном заседании через своего представителя по доверенности, исковые требования признал в полном объеме, о чем представил суду письменное заявление.

В силу части статьи 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

У суда не имеется оснований для непринятия признания иска, поскольку, признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Кроме того, суд полагает заявленные исковые требования основанными на законе и на имевших место фактических обстоятельствах.

В силу статьи 606 ГК РФ: «По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.».

Согласно статье 614 ГК РФ: «Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.».

Как установлено судом, срок внесения арендной платы по договору наступил, арендная плата не уплачена.

В силу ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Договор уступки прав требования не противоречит требованиям закона и не нарушает прав третьих лиц.

Таким образом, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтнепродукт М» о взыскании задолженности по договору аренды удовлетворить в полном объеме. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефтнепродукт М» в пользу ФИО3 денежную сумму в размере 14 560 000 рублей; в том числе: задолженность по договору аренды- 14 500 000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины- 60 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения. 

Председательствующий: