Дело № 1-97/2025

УИД 24RS0006-01-2025-000708-14

№ 12501040004000134

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17.09.2025 г. Боготол 

Боготольский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Каретниковой Е.П., 

при секретаре Обединой Д.К., 

с участием государственного обвинителя старшего помощника Боготольского межрайпрокурора ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Исхаковой М.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, с основным общим образованием, военнообязанного, работающего 

<

данные изъяты>, в браке не состоявшего, имеющего двоих малолетних детей, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, 

установил:

12.04.2025 в ночное время, но не позднее 02 часов 48 минут, между ФИО2 и Т.И.А., находящимися на участке местности, расположенном на расстоянии 2 метров в западном направлении от здания 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений произошла словесная ссора, в ходе которой у ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, в указанное время и месте возник умысел, направленный на причинение Т.И.А. вреда здоровью, реализуя который, ФИО2, 12.04.2025 в ночное время, но не позднее 02 часов 48 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на участке местности, расположенном на расстоянии 2 метров в западном направлении от здания 

<

адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде вреда здоровью Т.И.А. и желая их наступления, взял совковую лопату и, используя её в качестве оружия, умышленно, в указанное время и в указанном месте с силой ударил ею по правой руке стоящего напротив Т.И.А., причинив своими умышленными действиями последнему телесные повреждения в виде: 

<

данные изъяты>), что отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья, и по указанному признаку квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

12.04.2025 в ночное время, но не позднее 02 часов 48 минуты, у ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения около здания котельной, расположенного по адресу: 

<

адрес> на почве личных неприязненных отношений к Т.И.А., возник умысел, направленный на угрозу убийством в отношении последнего, реализуя который, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в вышеуказанном месте и время, умышлено, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде угрозы убийством Т.И.А., с целью вызвать у Т.И.А. чувство страха за свою жизнь, взял совковую лопату, после чего быстро сократив расстояние, подошел к Т.И.А., который также находился на вышеуказанном участке местности, замахнулся совковой лопатой на последнего, при этом ФИО2 высказал в адрес Т.И.А. слова угрозы убийством: «Сейчас голову тебе отрублю!». Действия ФИО2, направленные на угрозу убийством в отношении Т.И.А., потерпевший воспринял реально, как угрозу убийством, опасную для его жизни и здоровья, так как имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Содеянное ФИО2 квалифицировано по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия; по ч. 1 ст. 119 УК РФ - угроза убийством, так как имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Потерпевший Т.И.А. в судебное заседание не явился, извещен о месте, дате и времени судебного заседания надлежащим образом, представил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 по п. «з» ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 119 УК РФ, мотивируя тем, что с подсудимым они примирились, он принес ему извинения, которые им приняты, подсудимый загладил причиненный вред, претензий к ФИО2 он не имеет. 

Подсудимый ФИО2, его адвокат Исхакова М.Ю. согласились с ходатайством потерпевшего. Подсудимый ФИО2 вину по обоим преступлениям признал в полном объеме, представил об этом заявление. Последствия удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, подсудимому разъяснены и понятны. 

Выслушав участников процесса, государственного обвинителя, полагавшего, что ходатайство подлежит удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", исходя из положений статьи 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим, и заглаживание причиненного ему вреда.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Из материалов уголовного дела, заявления потерпевшего следует, что причинённый преступлением вред заглажен путем передачи денежных средств потерпевшему, подсудимый и потерпевший примирились. Преступления, в совершении которых обвиняется ФИО2, относится к категориям небольшой и средней тяжести. Вину ФИО2 признал полностью, он не судим, характеризуется удовлетворительно.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ходатайство потерпевшего подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 239 УПК РФ, 

постановил:

прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 119 УК РФ, в связи с примирением сторон по ст. 25 УПК РФ.

Меру процессуального принуждения ФИО2 до вступления постановления в законную силу оставить без изменения – обязательство о явке, после вступления отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления постановления в законную силу: 

- совковую лопату – оставить по адресу: 

<

адрес>. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Е.П. Каретникова