ПРИГОВОР

 1- 68/19

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Королёв Московская область 23 января 2019 года

Королёвский городской суд Московской области в составе: 

Председательствующего: судьи Михалат А.С.

с участием государственного обвинителя: ст.помощника прокурора г. Королева Московской область ФИО1

подсудимой ФИО2,

защитника – адвоката Сударева Н.В.,

при секретаре Логачёвой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2 , 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила кражу - тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, то есть преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час 00 минут, ФИО2 совместно с ФИО7 находилась у 

<

адрес>. В указанное время у неё. ФИО2, появился умысел, направленный на тайное хищение имущества из комнаты 

<

адрес>, в которой проживает её знакомый ФИО5 При этом она, ФИО2, не стала сообщать о своих преступных намерениях ФИО7 и обманула его, пояснив, что ФИО5 разрешил им посетить его комнату, тем самым ввела ФИО6 в заблуждение относительно своих преступных намерений. Затем, исполняя свой преступный замысел, ФИО2 воспользовавшись тем, что ранее проживала в комнате ФИО5 и хорошо знакома с его соседями, ввела в заблуждение соседку по квартире ФИО5 - ФИО3, пояснив ей, что не может дозвониться до ФИО5, который ожидает её в комнате и попросила, впустить её в коммунальную квартиру, на что ФИО3, не подозревая о преступных намерениях ФИО2, через окно передала последней ключи от входной двери указанной коммунальной квартиры. Затем ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час 10 минут, ФИО2, исполняя свой преступный умысел, при помощи указанных ключей открыла входную дверь, тем самым незаконно проникла в коммунальную 

<

адрес>. После этого, ФИО2 совместно с ФИО7, который был не осведомлён о её преступных намерениях, через незапертую дверь прошли в комнату № указанной квартиры, тем самым незаконно проникли в неё. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 20 минут. ФИО2, находясь в вышеуказанной комнате, воспользовавшись тем, что ФИО7 занят личными делами и за её действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, тайно похитила с тумбочки мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» модель «

<

данные изъяты>», стоимостью 2 200 рублей, наушники черного цвета стоимостью 150 рублей, денежные средства на сумму 75 рублей, а всего имущества на общую сумму 2 425 рублей, принадлежащих ФИО5 После этого, убедившись, что её преступные действия остались незамеченными. ФИО2 скрылась с похищенным имуществом с места преступления, и в последующем распорядилась им по своему усмотрению, чем причинила ФИО5 материальный ущерб на сумму 2 425 рублей.

Подсудимая ФИО2 в ходе предварительного следствия при выполнении требований ст. 217 УПК РФ заявила ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства, в ходе судебного заседания поддержала заявленное ходатайство и пояснила, что согласна с предъявленным ей обвинением, вину свою признает полностью, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником. Адвокат Сударев Н.В. поддержал заявленное ходатайство.

Государственный обвинитель и потерпевший ФИО5 не возражали против заявленного подсудимой ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, о чем в материалах уголовного дела имеются заявления.

Обвинение, с которым согласилась подсудимая, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по делу, действия подсудимой подлежат квалификации по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража – тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. 

Нарушений норм УПК РФ суд не усматривает.

Согласно заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 

<

данные изъяты>

Суд с выводами экспертной комиссии соглашается.

Переходя к мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, что согласно ст. 15 УК РФ, оно относится к категории тяжких, данные о личности подсудимой, что ранее она судима, и вновь совершила умышленное преступление при наличии неснятой и непогашенной судимости, отрицательно характеризуется по местожительства, в ходе предварительного следствия нарушила меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, скрывалась от правоохранительных органов, состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом 

<

данные изъяты>, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, а также смягчающие и отягчающие вину обстоятельства. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд учитывает признание ею своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие на иждивении ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением (л.д. 51) и состояние здоровья подсудимой.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства у подсудимой ФИО2, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд учитывает опасный рецидив преступлений. (п. б ч. 2 ст. 18 УК РФ).

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступной деятельности, поведением подсудимой, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного ФИО2, по делу не имеется, и в этой связинетоснований дляпримененияст. 64УКРФ.

Так же суд считает, что назначение наказания с применением ст. ст. 53.1, 73 УК РФ не будет соответствовать общественной опасности совершенного преступления, личности виновной, закрепленным в уголовном законодательствеРФпринципам гуманизма и справедливости, не будет способствовать задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

С учетом вышеизложенного, тяжести совершенного преступления, личности подсудимой, влияния назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, суд приходит к выводу о том, что наказание подсудимой должно быть определено лишь в условиях изоляции от общества, что будет соответствовать содеянному и способствовать ее исправлению.

При определении размера наказания подсудимой, суд руководствуется ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения, суд руководствуется п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, т. к. в действиях подсудимой признан опасный рецидив преступлений.

Принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, суд находит возможным не применять дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, за которое назначить наказание в виде 2 (двух) лет 2-х месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде заключения под стражей. 

Вещественные доказательства по делу: 

мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» модель «

<

данные изъяты>» и наушники черного цвета, выданные на ответственное хранение ФИО5 – оставить по принадлежности у потерпевшего ФИО5.

Приговор может быть обжалован или опротестован в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должен уведомить в своей основной жалобе.

Судья: А.С. Михалат