Дело № 2-1039/2025

УИД № 03RS0005-01-2024-015787-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2025 года г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Баженовой Е.Г.,

при секретаре Петровой И.А., 

с участием представителя истца – ФИО1, действующей на основании доверенности, ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава - исполнителя Октябрьского РОСП ГУ ФССП России по РБ ФИО2 к ФИО3 о признании мнимой сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав - исполнитель Октябрьского РОСП ГУ ФССП России по РБ ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании мнимой сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование иска указала, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Октябрьского РО СП ГУФССП России по РБ ФИО2 имеется исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № по 

<

адрес> в пользу взыскателя ФИО4 о взыскании алиментов с должника ФИО3.

В ходе исполнительного производства № судебным приставом исполнителем ДД.ММ.ГГГГ был направлен запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах (МВВ). ДД.ММ.ГГГГ по полученному ответу из ГИБДД имеются сведения об имуществе легковой автомобиль HYUNDAI CRETA, ДД.ММ.ГГГГ, г/н: №, VIN: №; номер кузова (прицепа): №; № двиг: №; объём двигателя, см куб.: 1591000; мощность двигателя, кВт: 90.500; мощность двигателя, л.с.: 123; Peг. документ: Свидетельство о регистрации транспортного средства (приказ МВД России №); серия и №; дата выдачи: ДД.ММ.ГГГГ, наименование технологической операции: регистрация ТС (ранее снятых с учета); дата актуальности сведений: ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.65 ФЗ-229 имущество должника, а именно автомобиль марки HYUNDAI CRETA ; ДД.ММ.ГГГГ.; г/н№; VIN: № объявлен в розыск.

В ходе проведении розыскных мероприятий, согласно полученных ответов по запросам в подразделении ГИБДД, фиксации АТС по системе «Поток» нет. По данным страховых компаний, договора автострахования по автомашине должника отсутствуют.

В ходе опроса должника, установлено, что транспортное средство HYUNDAI CRETA, № г/н№; VIN: № он продал ФИО5

Согласно ответа на запрос со страховой компании «Страховая Компания «МАКС», страхователем является ФИО5 и единственным лицом допущенным к управлению является должник ФИО3. Согласно ответа на запрос с ГИБДД по РБ, регистрация автомобиля на ФИО5 должник совершил в момент, когда в Октябрьском РО СП г.Уфы уже было возбуждено исполнительное производство, соответственно имеется факт увода имущества от обращения взыскания. Дополнительно сообщаем, что по ответу ЗАГС ФИО5 и ФИО3 состоят в законном браке.

На основании вышеизложенного просит признать договор купли-продажи не действительным (притворным), а также применить последствия недействительности сделки

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель судебного пристава-исполнителя - ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании требования не признал, просил отказать в удовлетворении.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, ГУ Федеральной службы судебных приставов России по РБ на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело без участия не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 3 ст. 17 Конституции РФ устанавливает, что осуществление прав и свобод гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Согласно ч. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно пункту 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" вопрос об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежит разрешению судом по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя (части 1 и 2 статьи 77 Закона об исполнительном производстве»). Бремя доказывания в этом случае возлагается на заявителя.

Правомерные владение и пользование третьими лицами имуществом должника не препятствует разрешению вопроса об обращении на него взыскания, однако эти обстоятельства могут быть квалифицированы в качестве обременения данного имущества и учитываться при оценке стоимости.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Уфы ГУ ФССП России по РБ ФИО6 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка №10 по Октябрьскому району г. Уфы, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: алименты на содержание детей, с периодическими платежами: доли доходов ежемесячно в размере ? дохода должника в отношении ФИО3 в пользу взыскателя ФИО7.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по данному исполнительному производству составляет 1201951,49 руб.

Должником меры по добровольному исполнению требований исполнительного документа не были приняты.

В результате проверки имущественного положения должника было установлено, что за должником согласно ответа ГИБДД при МВД было зарегистрировано транспортное средство HYUNDAI CRETA, ДД.ММ.ГГГГ г.в., г/н№, VIN: №.

В ходе исполнительного производства № судебным приставом исполнителем ДД.ММ.ГГГГ был направлен запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах (МВВ).

ДД.ММ.ГГГГ согласно полученному ответу из ГИБДД у ответчика имеется легковой автомобиль HYUNDAI CRETA, ДД.ММ.ГГГГ г.в., г/н: №, VIN: №; номер кузова (прицепа): №; № двиг: №; объём двигателя, см куб.: 1591000; мощность двигателя, кВт: 90.500; мощность двигателя, л.с.: 123 000; рeг. документ: свидетельство о регистрации транспортного средства (приказ МВД России №); серия и №; дата выдачи: ДД.ММ.ГГГГ, наименование технологической операции: регистрация ТС (ранее снятых с учета).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Уфы ФИО6 объявлен запрет на совершение действий по распоряжению регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства.

В ходе розыскных мероприятий Специализированным отделом по розыску должников и их имущества было установлено, что автомобиль HYUNDAI CRETA, ДД.ММ.ГГГГ г.в., г/н: №, VIN: № был продан должником супруге ФИО5 по договору купли продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и поставлен на учет ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период ведения исполнительного производства (дата возбуждения ИП ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключен договор купли продажи автомобиля, в соответствии с которым продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает (покупает) и оплачивает транспортное средство HYUNDAI CRETA, № г.в., г/н: №, VIN: №, черного цвета.

Согласно карточке учета транспортного средства собственником спорного транспортного средства является ФИО5 на основании договора купли продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответа на запрос со страховой компании «Страховая Компания «МАКС», страхователем является ФИО5 и единственным лицом допущенным к управлению является должник ФИО3.

В силу части 1, 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Ответчик ФИО3 и ФИО8 состоят в браке, согласно записи акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 является должником по исполнительному производству, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ и отчуждение транспортного средства произошло в период ведения исполнительного производства, добровольно меры по погашению задолженности в полном объеме по исполнительному производству не принимаются, полученные от продажи транспортного средства денежные средства в счет погашения задолженности по исполнительному производству не направлены, что подтверждает недобросовестное поведение должника по исполнению своих обязанностей.

Изложенное выше свидетельствует о том, что заключенный между ФИО3 и ФИО5 договор купли – продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ направлен на сокрытие имущества, в связи с чем суд удовлетворяет требования о признании данного договора недействительным.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о признании договора купли – продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО5 недействительным.

Разрешая требования о применении последствий недействительности сделки, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований о применении последствия недействительности совершенной сделки в отношении автомобиля HYUNDAI CRETA, ДД.ММ.ГГГГ г/н: №, VIN: №, в связи с чем считает необходимым применить последствия недействительности сделки в отношении автомобиля ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ, VIN № в виде аннулирования сведений о государственной регистрации автомобиля в ГИБДД МВД России по РБ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым собственником автомобиля является ФИО5.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 3000 руб.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования судебного пристава - исполнителя Октябрьского РОСП ГУ ФССП России по РБ ФИО2 к ФИО3 о признании мнимой сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,- удовлетворить.

Признать недействительным договор купли – продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО5.

Применить последствия недействительности сделки в отношении автомобиля ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ, VIN № в виде аннулирования сведений о государственной регистрации автомобиля в ГИБДД МВД России по РБ от 30.09.2022 года, согласно которым собственником автомобиля является ФИО5

Взыскать с ФИО3 паспорт № в доход бюджета госпошлину в размере 3000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2025 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 марта 2025 года.

Судья Баженова Е.Г.