Дело № 12-295/2020.

(у мирового судьи № 5-681/2019-175) Мировой судья Морозова В.А.

РЕШЕНИЕ

.

Санкт-Петербург.

Судья Приморского районного суда Санкт-Петербурга Васильева Л.В., рассмотрев 25 февраля 2020 года материалы дела по жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № 175 Санкт-Петербурга от 25 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении по части 5 ст.12.15 КоАП РФ в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 175 Санкт-Петербурга от 25 декабря 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Вина ФИО1 установлена в нарушении Правил дорожного движения - выезд в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ повторно, а именно:

ФИО1 04.10.2019 г. в 11 час. 25 мин., управляя транспортным средством марки «ВИС 23461», регистрационный номер №, двигаясь по ул. Железнодорожной в направлении от ул. Малой Десятинной в сторону ул.Новоорловской, у дома 1 по ул. Железнодорожной в Приморском районе Санкт-Петербурга, в нарушение п. 9.1(1) ПДД РФ, требований дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в случае, не предусмотренном ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ. Правонарушение совершено повторно в течение года.

ФИО1 обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указал, что при рассмотрении дела мировым судьей им было заявлено ходатайство о передаче материалов дела на рассмотрение по месту его жительства. Данное ходатайство мировым судьей рассмотрено не было, соответствующего определения не вынесено. Полагает, что его действия необходимо переквалифицировать на часть 4 ст.12.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 поддержал в судебном заседании. Также дополнил, что в протоколе об административном правонарушении имеются исправления, которые были внесены после того, как протокол был составлен.

Исследовав материалы дела, считаю жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях, в том числе, являются всестороннее, полное, объективное, своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

На основании части 1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: 1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; 2) дата и место рассмотрения дела; 3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; 4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; 5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; 6) мотивированное решение по делу; 7) срок и порядок обжалования постановления.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

На основании части 4 ст.12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно части 5 ст.12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки,

В соответствии с положениями пункта 9.1(1) ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

В обжалуемом постановлении указано на нарушение ФИО1 требований пункта 9.1 (1) ПДД РФ.

Однако, в протоколе об административном правонарушении ФИО1 вменяется в вину нарушение требований пункта 9.1.1 ПДД РФ, то есть иного пункта, чем тот, который указан в постановлении мирового судьи.

Кроме того, в описательной части постановления не указано, когда и по какой статье КоАП РФ было осуществлено привлечение ФИО1 к административной ответственности, позволившее сделать вывод о наличии в его действиях повторности. В материалах дела отсутствует надлежащим образом заверенная копия постановления о привлечении ФИО1 ранее к административной ответственности по части 4 ст.12.15 КоАП РФ с отметкой о вступлении в законную силу и сведения об оплате наложенного штрафа.

Как следует из материалов дела, 25.12.2019 года при рассмотрении дела мировым судьей ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства. 

Определения по итогам рассмотрения данного ходатайства мировым судьей вынесено не было.

Таким образом, мировым судьей в ходе рассмотрения дела не были выполнены требования о полном и всестороннем рассмотрении дела. При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене.

При этом дело об административном правонарушении не может быть направлено на новое рассмотрение, поскольку срок давности привлечения лица к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, истек, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 175 Санкт-Петербурга от 25 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 5 ст.12.15 КоАП РФ – отменить, на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.

Судья Л.В. Васильева