Дело № 12-184/2018

Р Е Ш Е Н И Е

07 мая 2018 года г. Пенза

Судья Ленинского районного суда г. Пензы Танченко Р.В.,

с участием заявителя ФИО1,

заинтересованного лица П.Р.,

его представителя ФИО2, действующей на основании доверенности от 07.05.2018,

а также УУП ОП №1 УМВД России по г. Пензе ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе в здании суда жалобу ФИО1 на определение УУП ОП №1 УМВД России по г. Пензе ФИО3 от 30.03.2018 об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении П.Р.,

У С Т А Н О В И Л:

Определением УУП ОП №1 УМВД России по г. Пензе ФИО3 от 30.03.2018 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении П.Р. на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст.19.1 КоАП РФ.

Не согласившись с вышеуказанным определением, ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Пензы с жалобой, в которой просит определение отменить и обязать руководство ОП №1 УМВД России по г. Пензе провести проверку надлежащим образом, принять законное решение. В обоснование жалобы ссылается на то, что проверка была проведена не полно, должностное лицо не исследовало и не дало оценку его доводам относительно того, что площадь арендуемого земельного участка по договору, заключенному между ИП П.Л. и ИП П.Р. не соответствует реальной площади земельного участка, с которого взымается плата за парковку. Кроме того, в определении содержатся недостоверные данные относительно отгороженности парковки металлическим забором и наличия документов, регламентирующих условия, правила, требования парковки, права и обязанности, а также возмездность услуги. 

В судебном заседании заявитель ФИО1 жалобу поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить по изложенным в ней доводам.

П.Р., его представитель ФИО2 в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, просили отказать в её удовлетворении.

УУП ОП №1 УМВД России по г. Пензе ФИО3 просил определение от 30.03.2018 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, т.к. считает обжалуемое определение законным и обоснованным.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях или закона субъекта РФ.

Статьей 19.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.9.1 настоящего Кодекса.

Считаю, что решение УУП ОП №1 УМВД России по г. Пензе ФИО3 от 30.03.2018 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении П.Р. принято преждевременно, на основании недостаточно исследованных обстоятельств, с существенным нарушением требований административного законодательства.

Так, статьей 24.5 КоАП РФ установлены обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, к которым, в частности, относится отсутствие состава административного правонарушения.

Однако при вынесении обжалуемого определения должностным лицом не установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определение не мотивировано, доказательств, подтверждающих отсутствие в действиях П.Р. состава административного правонарушения, а также мотивов, на основании которых должностное лицо пришло к выводу о наличии обстоятельств, исключающих производство по делу, в определении не приведено.

Допущенные должностным лицом нарушения являются существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем определение УУП ОП №1 УМВД России по г. Пензе ФИО3 от 30.03.2018 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы ФИО1 срок давности привлечения П.Р. к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ не истек, материал проверки КУСП №8199,8200 подлежит направлению на новое рассмотрение в ОП №1 УМВД России по г. Пензе.

При новом рассмотрении следует учесть изложенное, надлежащим образом исследовать и оценить все юридически значимые обстоятельства, приняв меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела и вынесению законного и обоснованного решения.

Требование заявителя ФИО1 о возложении на руководство ОП №1 УМВД Росси по г. Пензе обязанности провести проверку надлежащим образом, приняв законное решение, не подлежит рассмотрению судом при проверке обоснованности и законности решений, принятых в порядке Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Определение УУП ОП №1 УМВД России по г. Пензе ФИО3 от 30.03.2018 об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.1 КоАП РФ, в отношении П.Р. отменить.

На основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ материал проверки КУСП №8199,8200 по заявлению ФИО1 возвратить на новое рассмотрение в ОП №1 УМВД России г. Пензы.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Р.В. Танченко