Дело № 2-1089/2024 

УИД 54RS0002-01-2024-005356-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2024 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи Л.В.Кузьменко

при секретаре С.А.Никитиной

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «НОРД» к ФИО1, ООО «Торговый дом «Речной песок» о признании сделки недействительной,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, в котором, ссылаясь на ст.ст. 166-168 ГК РФ, просил признать договор уступки права требования неосновательного обогащения от 21.03.2020, заключенный между ФИО1 и ООО «ТД «Речной Песок», недействительным; Признать несуществующей задолженность общества с ограниченной ответственностью «НОРД» (ОГРН **) перед ФИО1 в размере 1 000 000 руб.; Применить последствия недействительности сделки. Обязать ФИО1 возвратить ООО «Норд» денежные средства в размере 1 093 305,65 руб., полученные по оспариваемой сделке.

В обоснование исковых требований указано, что 21.03.2020 между ООО «Торговый дом «Речной Песок» (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий) подписан договор уступки права требования неосновательного обогащения с ООО «Норд», которое является в данной сделке третьим лицом.

Основанием договора уступки права требования указывается тот факт, 23.08.2017 года ООО «ТД «Песок» произвело ошибочное перечисление денежных средств в размере 1 000 000 рублей на счет ООО «Норд». 12.09.2019 ООО «ТД «Песок» направило в адрес ответчика претензию о возврате неосновательного обогащения, которая оставлена без рассмотрения. 17.09.2019 между ООО «ТД «Песок» и ООО «Торговый дом «Речной Песок» подписан договор уступки права требования неосновательного обогащения с ООО «Норд». 21.03.2020 между ФИО1 и ООО «ТД «Речной Песок» подписан оспариваемый договор уступки права требования. Таким образом, ФИО1 полагает, что является кредитором ООО «Норд».

Арбитражный суд Новосибирской области, рассмотрев дело № А45-36347/2021 по иску ООО «НОРД» к ООО "Торговый дом - "Песок", ООО “Торговый дом "Речной песок" о признании недействительным договора уступки права требования от 17.09.2019, признании несуществующей задолженности ООО «НОРД» перед ООО «Торговый дом «Песок» в размере 1 000 000 руб. решил признать недействительным договор уступки права требования от 17.09.2019 между ООО "Торговый дом "Песок" и ООО "Торговый дом "Речной песок" ; Признать несуществующей задолженность ООО «НОРД» перед ООО «Торговый дом «Песок» в размере 1 000 000 руб.. Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение Арбитражного суда Новосибирской области и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45- 36347/2021 оставлены без изменения.

Истец считает, что договор уступки от 17.09.2019 заключен между аффилированными лицами (обществами «Песок» и «Речной песок»); договор уступки от 17.09.2019 правомерно признан недействительной (ничтожной) сделкой. Следовательно, сделка - договор цессии от 21.03.2020, заключенный между ООО «ТД «Речной песок» и ФИО1, является ничтожным, поскольку уступка несуществующего права является основанием для признания недействительности договора.

Также истец указывает, что 06.10. 2020 Нижневартовским городским судом по делу №2-5065/2020 с ООО «Норд» в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в размере 1 000 000 руб., проценты в размере 45 131,84 руб. и госпошлина в размере 13 426 руб. В соответствии с платежным ордером от 12.04.2022 ООО «Норд» перечислило ФИО1 денежные средства в размере 1093305,65 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования полностью поддержал. 

Ответчики, 3-е лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом. 

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании с требованиями истца не согласился, поддержал доводы отзыва, в котором указано, что 19 апреля 2023 года Железнодорожным районным судом г.Новосибирска по делу № 2-1154/23 вынесено решение по иску ООО «НОРД» о признании ничтожным договора уступки права требования между ООО ТД «Речной песок» и ФИО1, признания задолженности ООО «НОРД» перед ФИО1 отсутствующей и взыскании с ФИО1 в пользу ООО «НОРД» денежных средств в размере 1 093 305,65 руб.. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда решение отменено, принято по делу новое решение, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований ООО «НОРД» к ФИО1 отказано в полном объеме, поэтому имеются основания для прекращения производства по ст.220 ГПК РФ. Также заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в соответствии с п.3 ст.167 ГПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, выслушав представителей сторон, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 ГПК РФ непредставление доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

Согласно п.2 ст.1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 Постановления Пленума ВС РФ №25).

Согласно ч.1 ст.16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 17.09.2019 между ООО «ТД «Песок» (цедент) и ООО «Торговый дом «Речной Песок» (цессионарий) был заключен договор уступки права требования, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) к должнику ООО «НОРД» суммы неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб., которое возникло на основании неосновательного сбережения должником денежных средств, перечисленных ООО ТД «Песок» 23.08.2017 по п/п №21, а также процентов (л.д.79)». 

21.03.2020 между ООО «ТД «Речной Песок» (цедент) и ФИО1 (цессионарий) был заключен договор уступки права требования, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) к должнику ООО «НОРД» суммы неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб., которое возникло на основании неосновательного сбережения должником денежных средств, перечисленных ООО ТД «Песок» 23.08.2017 по п/п №21, а также процентов (л.д.8).

Вступившим в законную силу решением Нижневартовского городского суда от 06.10.2020 по делу по иску ФИО1 к ООО «НОРД» о взыскании неосновательного обогащения с ООО «НОРД» в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в размере 1 000 000 руб., проценты в размере 45 131,84 руб., госпошлина в размере 13 426 руб. (л.д.62-66).

Решением установлено, что 23.08.2017 года ООО «ТД «Песок» произвело перечисление денежных средств в размере 1 000 000 рублей на счет ООО «Норд». 12.09.2019 ООО «ТД «Песок» направило в адрес ООО «НОРД» претензию о возврате неосновательного обогащения, которая оставлена без рассмотрения. Материалами не подтверждено существование между указанными Обществами каких-либо договорных отношений, соответственно, на стороне ООО «НОРД» возникло неосновательное обогащение. По договору уступки прав от 17.09.2019 между ООО «ТД «Песок» (цедент) и ООО «Торговый дом «Речной Песок» были уступлены права (требования) к должнику ООО «НОРД» суммы неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб., которое возникло на основании неосновательного сбережения должником денежных средств, перечисленных ООО ТД «Песок» 23.08.2017 по п/п №21, а также процентов. 21.03.2020 между ООО «ТД «Речной Песок» (цедент) и ФИО1 (цессионарий) был подписан договор уступки права требования неосновательного обогащения к ООО «НОРД». 

На основании платежного ордера от 12.04.2022 ООО «Норд» перечислило по решению суда ФИО1 денежные средства в размере 1093305,65 руб. (л.д.17).

Решением Арбитражного суда НСО от 26.07.2022 по делу по иску ООО «НОРД» к ООО "Торговый дом - "Песок", ООО “Торговый дом "Речной песок" о признании недействительным договора уступки права требования от 17.09.2019, признании несуществующей задолженности ООО «НОРД» перед ООО «Торговый дом «Песок» в размере 1 000 000 руб. признан недействительным договор уступки права требования от 17.09.2019 между ООО "Торговый дом "Песок" и ООО "Торговый дом "Речной песок" ; Признана несуществующей задолженность ООО «НОРД» перед ООО «Торговый дом «Песок» в размере 1 000 000 руб. (лд.33-40). 

Решением установлено, что в рассматриваемом случае ООО «ТД «Песок» передало, а ООО «ТД «Речной Песок» приняло несуществующее право. Уступка несуществующего права является основанием недействительности договора цессии в силу ст. 168 ГК РФ. При таких обстоятельствах, Договор уступки права требования неосновательного обогащения от 17.09.2019 между ООО «ТД «Песок» и ООО «Торговый дом «Речной Песок» является недействительным, совершен с нарушением закона, не влечет юридических последствий.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022 решение суда Арбитражного Суда НСО от 26.07.2022 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение Арбитражного суда Новосибирской области и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения (л.д.209).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о признании договора уступки права требования неосновательного обогащения от 21.03.2020, заключенного между ФИО1 и ООО «Торговый дом «Речной Песок», являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представителем ФИО1 заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Стороной оспариваемого договора ООО «НОРД» не являлось, договор уступки права требования неосновательного обогащения от 17.09.2019 между ООО «ТД «Песок» и ООО «Торговый дом «Речной Песок» был признан недействительным на основании решения Арбитражного суда НСО от 26.07.2022 и именно с этого времени следует исчислять срок исковой давности. Настоящий иск предъявлен в суд 05.12.2023, то есть, в течение трехлетнего срока, соответственно, срок исковой давности истцом не пропущен. 

Также суд считает, что заявление представителя ФИО1 о прекращении производства по делу в связи с наличием вступившего в законную силу судебного акта по делу №2-1154/23 по иску ООО «НОРД» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно абз.3 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Как следует из содержания судебных постановлений по делу №2-1154/23 ( л.д.184-191), ООО «НОРД « обратилось в суд с иском к ФИО1, ссылаясь на положения ст.1102 ГК РФ. Таким образом, оснований для применения положений абзаца 3 статьи 220 ГПК РФ не имеется, т.к. основания исков отличны друг от друга.

Разрешая заявленные истцом требования о признании несуществующей задолженности ООО «НОРД» перед ФИО1 в размере 1 000 000 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде возврата истцу денежных средств в размере 1 093 305,65 руб., взысканных на основании судебного решения от 06.10.2020, суд полагает, что они не подлежат удовлетворению, поскольку решение Нижневартовского городского суда от 06.10.2020 вступило в законную силу и не отменено, фактически задолженность отсутствует и оснований для возврата денежных средств, которые взысканы на основании вступившего в законную силу судебного решения, не имеется.

Суд полагает, что истец вправе обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта от 06.10.2020 по новым обстоятельствам в связи с признанием недействительным договора уступки права требования от 21.03.2020 года.

Руководствуясь ст. ст. 194–198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Признать недействительным договор уступки права требования неосновательного обогащения от 21.03.2020, заключенный между ФИО1 и ООО «Торговый дом «Речной Песок».

В остальной части требований- отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Л.В.Кузьменко

Решение в окончательной форме принято 13.01.2025