№ 12-4/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.Тобольск 17 января 2019 года 

Судья Тобольского городского суда Тюменской области Лешкова С.Б., при секретаре Халитовой А.Р.,

с участием привлекаемого лица ФИО2, потерпевшего Б. старшего УУП МО МВД России «Тобольский» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Тобольского судебного района г. Тобольска Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 300 рублей,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из которого следует, что 23 октября 2018 года в 22 часов 00 минут находясь по адресу: 

<

адрес> ФИО2 умышленно разбил молотком сотовый телефон «

<

данные изъяты>», принадлежащий Б.., причинив тем самым незначительный ущерб в сумме 3500 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ указанный протокол и другие материалы дела направлены для рассмотрения по существу мировому судье.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Тобольского судебного района г. Тобольска 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

Не соглашаясь с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Тобольский городской суд Тюменской области с жалобой, оспаривая свою вину, просит постановление мирового судьи отменить, указывая, что имущество является его личной собственностью, а не потерпевшего Б. который приобретал телефон Б. два года назад.

ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным. 

Старший УУП МО МВД России «Тобольский» ФИО3 в судебном заседании с жалобой не согласился, просил оставить постановление мирового судьи без изменения.

Потерпевший Б. протокол об административном правонарушении и постановление мирового судьи поддержал, просил отказать в удовлетворении жалобы.

Заслушав объяснение ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, потерпевшего Б.., старшего УУП МО МВД России «Тобольский» ФИО3, исследовав представленные по делу доказательства с целью проверки изложенных в жалобе доводов, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

Умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба, влечет административную ответственность по статье 7.17 КоАП РФ. Предметом данного правонарушения является чужое имущество, т.е. имущество, не находящееся в пользовании, владении и (или) собственности лица, причинившего ущерб. Объективная сторона правонарушения выражается в противоправных действиях, приведших к уничтожению или повреждению чужого имущества, если они не повлеки причинение значительного ущерба. Под повреждением чужого имущества имеется в виду приведение его в такое состояние, при котором оно становится непригодным к использованию без исправления.

При рассмотрении дела у мирового судьи установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что 23 октября 2018 года в 22 часов 00 минут находясь по адресу: 

<

адрес> ФИО2 умышленно разбил молотком сотовый телефон «

<

данные изъяты>», принадлежащий Б.., причинив тем самым незначительный ущерб в сумме 3500 рублей, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.17 КоАП РФ.

Признавая ФИО2 виновным в совершении вмененного правонарушения, мировой судья исходил из доказанности его вины материалами дела, в том числе, протоколом об административном правонарушении; заявлением ФИО2, письменными объяснениями и отчетом по определению среднерыночной стоимости имущества. Между тем, мировым судьей не было учтено нижеследующее. Из протокола об административном правонарушении (л.д.1) следует, что ФИО2 умышленно разбил молотком сотовый телефон «

<

данные изъяты>», принадлежащий его Б.. Из заявления о привлечении ФИО2 к ответственности усматривается, что имущество-сотовый телефон «

<

данные изъяты>», приобретено ФИО4 Допрошенный в судебном заседании ФИО4 пояснил, что им приобретался телефон в подарок Б. в ДД.ММ.ГГГГ года, какой именно марки он не помнит. 

ФИО2 в своей жалобе и в ходе судебного разбирательства последовательно утверждал, что сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», приобретался им в ДД.ММ.ГГГГ, находился в пользовании его Б. представил для обозрения инструкцию к сотовому телефону«

<

данные изъяты>» и упаковку. Данные доводы ФИО2 надлежащими доказательствами опровергнуты не были.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании участковый инспектор ФИО3 пояснил, что сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» оценщику не представлялся, в то время как отчет № от ДД.ММ.ГГГГ. содержит информацию о личном осмотре оценщиком указанного выше имущества. Соответственно материалы дела относительно идентификации имущества, его стоимости и принадлежности, содержат противоречивую информацию, вопрос принадлежности судом в достаточной степени не исследован, отчет по определению среднерыночной стоимости имущества должной правовой оценки не получил. Учитывая изложенное, выводы мирового судьи о виновности ФИО2 в умышленном повреждении чужого имущества сделаны преждевременно, без наличия достаточных к тому оснований.

В связи с изложенным, прихожу к выводу, что состав административного правонарушения, предусмотренного ст.7.17 КоАП РФ, в действиях ФИО2 отсутствует.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, постановление судьи подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.7.17 КоАП РФ.

Руководствуясь ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Жалобу ФИО2 удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка № Тобольского судебного района г. Тобольска Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа 300 (триста) рублей, отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья С.Б.Лешкова