Судья Рудаев В.В. дело № 12-286/2017

РЕШЕНИЕ

г.Самара 27 июня 2017 года 

Судья Самарского областного суда Тукмаков П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Сызранского городского суда Самарской области от 20 апреля 2017 года, которым ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Сызранского городского суда Самарской области от 20 апреля 2017 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, ссылаясь на суровость назначенного наказания, поскольку суд не учел, что ранее она к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ не привлекалась. При этом также в обоснование своей жалобы указывает, что, лишившись права управления транспортерными средствами, утратит возможность осуществления предпринимательской деятельностью и получения средств к существованию. Просит состоявшееся по делу постановление судьи изменить, назначить ей наказание в виде административного штрафа.

Проверив материалы административного дела, заслушав доводы ФИО1 в поддержание жалобы, прихожу к следующим выводам.

Пункт 1.5 ПДД РФ предусматривает, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с 8.8. ПДД РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

В соответствии с ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объектом правонарушения выступают правоотношения в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Объективная сторона характеризуется нарушением установленных правил эксплуатации транспортного средства. Причем в данном случае принципиальное для квалификации деяния значение имеют последствия указанного нарушения. В качестве определяющих последствий закон указывает причинение вреда здоровью потерпевшего. От тяжести такого вреда зависит не только квалификация совершенного деяния, но и тяжесть мер ответственности, применяемых за его совершение. 

Субъектом правонарушения, предусмотренного комментируемой статьей, признается водитель транспортного средства, вследствие действий которого здоровью гражданина причинен вред. Следует уделить особое внимание субъективной стороне данного деяния, которая по-разному выражается применительно к самому деянию и его последствиям. Деяние, объективная сторона которого выражается в нарушении Правил дорожного движения, совершается умышленно, причем нередко с прямым умыслом. А в отношении последствий в виде вреда здоровью человека, как правило, умысел у виновного отсутствует, т.е. последствия правонарушения характеризуются неосторожной формой вины.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 10 минут, водитель ФИО1, управляя транспортным средством Лада 219060 г/н № РУС, двигаясь по 

<

адрес> в 

<

адрес>, районе 

<

адрес>, в нарушение п.п.1.5 и 8.8 ПДД РФ, при повороте налево вне перекрестка, не уступила дорогу транспортному средству Лада 219010 г/н № РУС, под управлением водителя ФИО4, двигавшемуся во встречном направлении прямо. В результате этого произошло дорожно-транспортное происшествие, транспортные средства получили механические повреждения, а водителю ФИО4 причинен вред здоровью средней тяжести.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены помимо протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, но и совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: сообщениями о ДПТ от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом старшего ИДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО5, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой места ДТП, фотоиаблицей с места ДТП, объяснениями водителя ФИО4, свидетеля ФИО7, справкой о ДТП, показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевших ФИО4, ФИО7, инспектора ДПС ФИО8, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО4 установлены: открытый перелом правого надколенника со смещением; рана в области правого надколенника.

Данный комплекс повреждений, по признаку длительного расстройства здоровья свыше 3 недель, расценивается как вред здоровью средней тяжести. Характер повреждений свидетельствует о том, что они возникли от действия тупого твердого предмета по механизму удара, что могло иметь место при ДТП, внутри салона транспортного средства, и другими материалами дела. 

Представленным в деле доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с правилами ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанные доказательства обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достаточными для рассмотрения дела и принятия по нему судебного постановления. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.

Ссылка в жалобе на чрезмерную суровость назначенного наказания, не являются поводом к отмене или изменению постановления судьи, поскольку административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. При этом судом учтены требования ст.ст.3.1,3.8 и 4.1 КоАП РФ, все обстоятельства дела, данные о личности виновного, характер совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. По своему виду и размеру назначенное наказание соответствует содеянному и личности виновного. Оснований для смягчения административного наказания, назначенного судьей Сызранского городского суда Самарской области, не имеется.

Доводы, которыми аргументирована жалоба заявителя, в том числе и в части того, что Правил дорожного движения не нарушала, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной судом в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ. Данное обстоятельство свидетельствует о желании избежать административной ответственности за совершенное правонарушение и является способом защиты правонарушителя.

Другие доводы, приведенные в жалобе заявителя, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и нашли свое правильное разрешение при вынесении судом решения. 

Новых доводов, которые могли бы повлиять на законность оспариваемого постановления и решения, жалоба не содержит.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу постановления судьи, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление судьи Сызранского городского суда Самарской области от 20 апреля 2017 года, которым ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Самарского областного суда П.А.Тукмаков