Дело № 1-69/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 мая 2019 года г. Красноперекопск 

Красноперекопский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Савченко А.С., 

при секретаре - Кащей Н.В.,

с участием: государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Красноперекопской межрайонной прокуратуры Республики Крым - Ерух Т.В.,

подсудимого - ФИО1,

его защитника – адвоката - Тремасова А.С., действующего на основании ордера № 12-5/2019 от 08.04.2019 г. и удостоверения № 1714 от 26.11.2018 года,

его защитника – адвоката - Поповой А.М., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, АР Крым, гражданина Российской Федерации, проживающего (зарегистрированного) по адресу: 

<

адрес>, 10 микр. 

<

адрес>, с полным средним образованием, не женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не работающего, военнообязанного, не инвалида, не имеющего правительственных наград, ранее судимого Красноперекопским горрайонным судом АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ по ст.ст. 307 ч.2, 309 ч.2, 317 ч.2, 70 УК Украины к 6 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на срок 1 год 11 месяцев,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст. 161, ч.1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 час. 30 мин. находясь вблизи центрального рынка 

<

адрес> и 

<

адрес> Республики Крым встретился с ФИО2, входе беседы с которой последняя предложила употребить спиртное, на что ФИО1 дал свое согласие. С этой целью ФИО2, ФИО1, а также ФИО7 направились к недостроенному зданию, расположенному на перекрестке улиц Чапаева и Гекало 

<

адрес> Республики Крым, где между недостроенным зданием и забором детского сада расположились на бетонных блоках и начали употреблять спиртное.

В ходе употребления спиртного, ФИО1 будучи в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 час. 00 мин., находясь рядом с недостроенным зданием, расположенным на перекрестке улиц Чапаева и Гекало 

<

адрес> Республики Крым при внезапно возникшем умысле, направленном на открытое хищение чужого имущества, преследуя корыстный мотив, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба, и желая этого, применил в отношении ФИО2 насилие, которое выразилось в нанесении телесных повреждений потерпевшей, которую ФИО1 один раз ударил по лицу ладонью правой руки. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 обнаружены повреждения: ушиб мягких тканей в проекции нижнечелюстной области слева, не исключено их образования ДД.ММ.ГГГГ Указанные повреждения образовались от действия тупого твердого предмета (предметов) с ограниченной действующей поверхностью и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью. От полученных повреждений ФИО2 потеряла равновесие и села на поверхность, находящегося рядом с ней бетонного блока. После этого, ФИО1 воспользовавшись тем, что в результате его удара потерпевшая не могла оказывать ему сопротивление, из левой руки потерпевшей ФИО2 открыто, в присутствии ФИО7 похитил денежные средства в сумме 100 рублей и мобильный телефон марки «НТС» в корпусе черного цвета стоимостью 1750 руб., в котором были установлены USB-накопитель формата Micro-CD с объемом памяти в 8 Gb стоимостью 200 руб. и сим карта оператора мобильной связи «МТС» стоимостью 50 руб. Обратив похищенное имущество в свое пользование, ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению. В результате открытого хищения принадлежащего потерпевшей ФИО2 имущества, последней причинен материальный ущерб на общую сумму 2100 руб.

Также, ФИО1 будучи в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 час. 15 мин., находясь рядом со зданием бывшего спортивного клуба «Чемпион» по адресу: 

<

адрес> при внезапно возникшем умысле, направленном на открытое хищение чужого имущества, преследуя корыстный мотив, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба, и желая этого, направился к с недостроенному зданию, расположенному на перекрестке улиц Чапаева и Гекало 

<

адрес> Республики Крым, рядом с которым находилась ФИО2, о чем ФИО1 достоверно знал. Находясь возле указанного недостроенного здания, ФИО1 из левой руки потерпевшей ФИО2 открыто в присутствии ФИО7 похитил денежные средства в сумме 500 руб. Обратив похищенное имущество в свое пользование, ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению. В результате открытого хищения принадлежащего потерпевшей ФИО2 имущества, последней причинен материальный ущерб на общую сумму 500 руб.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен в полном объеме и признает себя виновным в совершении преступлений по предъявленному ему обвинению. Он поддерживает свое ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено им добровольно и после консультаций с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Защитник подсудимого адвокат Попова А.М. поддержала ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель - ст. помощник прокурора Красноперекопской межрайонной прокуратуры Республики Крым Ерух Т.В. не возражала против постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, не возражала против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, гражданский иск не заявляла, о чем предоставила письменное заявление.

Суд удостоверился в том, что подсудимый осознает, в чем заключается смысл особого порядка судебного разбирательства и то, с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка. 

Судьей разъяснены подсудимому ограничение при назначении наказания, предусмотренное ч.2 ст.316 УПК РФ и пределы обжалования приговора, установленные ст.317 УПК РФ.

Оценивая изложенное в своей совокупности, суд признает установленным, что имеются все условия применения особого порядка принятия судебного решения и постановления обвинительного приговора, предусмотренные гл. 40 УПК РФ. 

В соответствии с требованиями ч.1 ст.314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя, потерпевшей заявить о согласии с предъявленным ему обвинении и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Поскольку за преступные деяния, которые совершил подсудимый ФИО1 максимальное наказание не превышает десяти лет лишения свободы и ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно после консультации с защитником с согласия государственного обвинителя, потерпевшего, суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две третьи максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимому обоснованно подтверждается доказательствами собранными по уголовному делу и подсудимый ФИО1 с ним согласен.

Суд квалифицирует действия ФИО1:

- по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья;

- по ч.1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;

В соответствии со ст.60 УК РФ, при назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В соответствии со ст.15 УК РФ, преступления, совершенные подсудимым, относятся к категории, как преступлениям средней тяжести, так и к тяжким преступлениям, направленны против собственности, преступления окончены.

С учетом категории совершенных преступлений, и степени их общественной опасности, оснований, предусмотренных ч.6 ст. 15 УК РФ для изменения их категории, не имеется.

Анализируя данные о личности ФИО1 суд приходит к следующему: ранее судим, не имеет постоянного места работы, не женат, не имеет на иждивении малолетних детей, по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, не инвалид.

У суда не вызывает сомнения факт вменяемости ФИО1 поскольку сам подсудимый не отрицает отсутствия у него психических расстройств, сведений о наличии у него психических расстройств в деле нет, в суде подсудимый адекватно оценивал окружающую обстановку. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ в соответствии с п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном и мнение потерпевшей о не строгом наказании подсудимого.

Обстоятельствами, отягчающими наказание ФИО1 по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений, который в силу ст. 18 ч.2 п. «б» УК РФ является опасным, так как подсудимый совершил указанное преступление в период не снятой и непогашенной судимости по приговору Красноперекопского горрайонного суд АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ, а также в соответствии с п. 1-1 ч.1 ст. 63 УК РФ признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что не отрицается и самим подсудимым, что в свою очередь и повлекло совершение указанного преступления. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по ч.1 ст. 161 УК РФ в соответствии с п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном и мнение потерпевшей о не строгом наказании подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по ч.1 ст. 161 УК РФ, суд в соответствии с п. 1-1 ч.1 ст. 63 УК РФ признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что не отрицается и самим подсудимым, что в свою очередь и повлекло совершение указанного преступления. 

На основании ч.5 ст.62 УК РФ, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, суд назначает ФИО1 наказание, не превышающего две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Положения ст. 62 ч.1 УК РФ суд не применяет, поскольку судом по делу было установлено обстоятельство, отягчающие наказание подсудимого ФИО1

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает, что оно применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. 

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого ФИО1, характера и степени общественной опасности содеянных преступлений, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, в том числе наличие обстоятельств смягчающих наказания и обстоятельств отягчающих его наказание, а также с учетом конституционных и общих принципов права, требований справедливости, соразмерности и разумности, суд считает, что исправление подсудимого ФИО1 возможно только в изоляции его от общества, с назначением ФИО1 наказания за совершенные преступления в пределах санкции ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ в виде лишения свободы, без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, так как для этого нет оснований и ст. 161 ч.1 УК РФ в виде лишения свободы с применением ст. 62 ч.5 и ст. 68 ч.3 УК РФ, так как судом были установлены смягчающие наказания обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ и ст. 69 ч.3 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ суд не усматривает. 

На основании ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ, отбывание лишения свободы ФИО1 следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбывания наказания содержание ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по 07 май 2019 года включительно. Меру пресечения в виде заключения под стражей ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск не заявлялся.

Вопрос в отношении вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.ст. 81, 309 УПК РФ.

Процессуальные издержки, состоящие из расходов на вознаграждение адвокатов, участвовавших в деле в качестве защитника подсудимого по назначению, согласно пункту 10 статьи 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

В соответствии с ч.3 ст. 313 УПК РФ, в случае участия в уголовном деле защитника по назначению, суд одновременно с постановлением приговора выносит определение или постановление о размере вознаграждения, подлежащего выплате за оказание юридической помощи.

Вопрос об оплате адвокатам Тремасова А.С. и Поповой А.М. разрешается в порядке ст. 313 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-310, 314-317 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст. 161, ч.1 ст. 161 УК РФ и назначить ФИО1 наказания по: 

- п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев, без штрафа, без ограничения свободы;

- ч.1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбывания наказания содержание ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по 07 май 2019 года включительно. 

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения в виде заключения под стражей ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства по уголовному делу: мобильный телефон марки «НТС» модели «Desire 626» оставить по принадлежности потерпевшей ФИО2, мобильный телефон марки «LG» модели «GX 500», который находится в камере вещественных доказательств МО МВД России «Красноперекопский» вернуть по принадлежности ФИО1

Процессуальные издержки – вознаграждение, подлежащее выплате адвокатам Тремасова А.С. и Поповой А.М. за оказание юридической помощи в судебном заседании по назначению суда, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Красноперекопский районный суд Республики Крым в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, осуждённый имеет право ходатайствовать о своём участии и участии его адвоката в суде апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей расписке.

В кассационном порядке приговор может быть обжалован в президиум Верховного суда Республики Крым суда в течение одного года после его вступления в законную силу.

В соответствии со ст.317 УПК РФ приговор не может быть обжалован по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Обжалование приговора возможно только в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.

Судья: А.С. Савченко