Дело № 2-5334/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2017г.

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

Судьи Ибрагимовой Е.А.,

При секретаре Туктаровой Е.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО13 к Министерству финансов Российской Федерации, Российской Федерации в лице Управления внутренних дел Российской Федерации о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивируя следующим. 21.04.2013г. на основании договора купли-продажи им был приобретен грузовой фургон марки RENAULT MASTER, 2004 года выпуска, регистрационный знак №. Продавцом являлось ООО «

<

данные изъяты>». Стоимость автомобиля на момент покупки составляла 245 000 руб. 18.05.2013г. он зарегистрировал данный автомобиль, на момент регистрации автомобиль в угоне не значился. В процессе эксплуатации он заменил двигатель, коробку передач на новые. Двигатель приобрел за 70 000 руб., МКПП – за 45 000 руб. 2 марта 2015 года автомобиль был у него изъят и передан в СО МО МВД России «Новоспасский». От инспектора ему стало известно, что автомобиль находился в федеральном розыске, так как был угнан у бывшего владельца ФИО2 еще в апреле 2012 года, а уголовное дело по заявлению потерпевшего от 20.05.2012г. возбуждено только 25 апреля 2014 года, то есть спустя два года после совершения преступления. Действия сотрудников правоохранительных органов не соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, так как решение по сообщению о преступлении должно выноситься не позднее трех суток со дня поступления сообщения. В результате автомобиль, принадлежащий ему на законном основании, был передан под ответственное хранение бывшему владельцу ФИО2 Автомобиль продолжает оставаться его собственностью. 30 декабря 2015 года в хозяйстве ФИО2 произошел пожар, в результате чего огнем полностью уничтожен автомобиль RENAULT MASTER. В связи с уничтожением его автомобиля ему причинен значительный имущественный вред в размере 360 000 руб. Вред причинен в результате незаконных действий должностных лиц государственного органа – МО МВД России «Новоспасский» по Ульяновской области. Просил взыскать с Министерства финансов РФ причиненный ему имущественный вред в размере 360 000 руб., а также госпошлину в размере 6800 руб.

В последующем исковые требования были изменены. Истец просил взыскать с Министерства финансов РФ причиненный ему имущественный вред в размере 360 000 руб. в результате правомерных действий государственных органов или должностных лиц этих органов, указывая, что именно правомерные действия следователя СО МО МВД России «Новоспасский» ФИО14., обоснованность и законность которых установлена постановлением Новоспасского районного суда Ульяновской области от 27.04.2015г. и апелляционным определением Ульяновского областного суда от 15.06.2015г., являются основанием для взыскания ущерба.

Истец ФИО1 в судебном заседании измененные исковые требования поддержал, сославшись на доводы искового заявления.

Представитель истца – адвокат Катков И.В. в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования ФИО1

Представитель привлеченных к участию в деле в качестве соответчика Российской Федерации в лице МВД России и в качестве третьего лица УМВД России по Ульяновской области ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что оснований для взыскания ущерба не имеется. Ущерб причинен не действиями правоохранительных органов, а в результате действий третьих лиц. Условием возмещения ущерба, причиненного правомерными действиями должностных лиц государственных органов, является установленные соответствующим законом случаи и порядок такого возмещения. В данном случае такие обстоятельства отсутствуют.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ – УФК по Ульяновской области в судебном заседании не участвовал. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В отзыве на иск указывает, что исковые требования удовлетворению не подлежат. Министерство финансов РФ не является надлежащим ответчиком по делу. Истцом не представлено доказательств причинения ему вреда сотрудниками СО МО МВД «Новоспасский».

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица СО МО МВД России «Новоспасский», третьи лица ФИО5, ФИО6 в судебном заседании не участвовали, просили рассмотреть дело в их отсутствие. В отзывах на иск указывают, что с исковыми требованиями не согласны.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании не участвовал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 приобрел по договору № 000368 купли-продажи от 21.04.2013г. в ООО «

<

данные изъяты>» автомобиль – грузовой фургон RENAULT MASTER, 2004 года выпуска, по цене 245 000 руб. 

18.05.2013г. автомобиль был истцом зарегистрирован на свое имя, что подтверждается свидетельством о регистрации автомобиля и паспортом транспортного средства, автомобилю присвоен регистрационный знак №.

Согласно сведениями ГИБДД, указанный автомобиль до настоящего времени значится зарегистрированным на имя истца ФИО1

Ранее автомобиль RENAULT MASTER принадлежал ФИО2, был им снят с учета 04.04.2012г.

Согласно материалам дела, 02.07.2012г. в МО МВД России «Новоспасский» из МУ МВД России «Сызранское» поступил направленный по территориальной подследственности материал доследственной проверки по заявлению ФИО2, зарегистрированный в КУСП за № 2480. ФИО2 просил привлечь к ответственности ФИО9, который путем мошеннических действий завладел его автомобилем RENAULT MASTER.

06.07.2012г. было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2 за отсутствием состава преступления.

24.04.2014г. принято решение о возбуждении уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

После возбуждения уголовного дела автомобиль был объявлен в розыск, автомобиль был задержан, был доставлен в МО МВД России «Новоспасский», где был осмотрен и признан вещественным доказательством по уголовному делу.

3 апреля 2015 года автомобиль RENAULT MASTER как вещественное доказательство был передан под ответственное хранение бывшему владельцу ФИО2

30 декабря 2015 года в хозяйстве ФИО2 по адресу: Ульяновская область, 

<

адрес> произошел пожар. В результате пожара огнем была повреждена кровля гаража, автомобиль RENAULT MASTER, находящийся внутри гаража, полностью уничтожен огнем.

Истец ФИО1 обращался в Новоспасский районный суд Ульяновской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действий следователя СО МО МВД России «Новоспасский» ФИО4 по изъятию автомобиля RENAULT MASTER и передаче указанного автомобиля ФИО2

Постановлением Новоспасского районного суда Ульяновской области от 27 апреля 2015 года жалоба ФИО1 о признании незаконными действий следователя СО МО МВД России «Новоспасский» ФИО4 по изъятию автомобиля и передаче автомобиля ФИО2 оставлена без удовлетворения.

Апелляционным постановлением Ульяновского областного суда от 15 июня 2015 года постановление Новоспасского районного суда Ульяновской области от 27 апреля 2015 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Поскольку действия следователя ФИО15 признаны законными, истец просит возместить ему материальный ущерб, причиненный правомерными действиями должностных лиц государственных органов, в соответствии с положениями ст.16.1 ГК РФ.

Однако исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат в связи со следующим.

Ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия, в соответствии со ст. 16.1 ГК РФ подлежит компенсации в случаях и в порядке, предусмотренных законом.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно статье 16.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия, подлежит компенсации.

В частности, возможность такой компенсации предусмотрена статьями 279, 281, пунктом 5 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 18 Федерального закона от 06.03.2006г. N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

Однако по данному делу обстоятельств, позволяющих применить статью 16.1 ГК РФ, не установлено.

Компенсация материального ущерба, причиненного истцу при указанных им обстоятельствах, специальным законом не предусмотрена.

Также отсутствуют порядок компенсации ущерба при указанных в иске обстоятельствах, такой порядок специальным законом не установлен.

Статья 16.1 ГК РФ предусматривает, что законом должен быть установлен и порядок компенсации ущерба, причиненного правомерными действиями государственных органов. Такой порядок должен быть установлен специальным законом.

Поэтому к спорным правоотношениям не может применяться по аналогии порядок, установленный для возмещения убытков (статьи 15, 16 ГК РФ). 

Следует также учитывать, что компенсация ущерба (статья 16.1 ГК РФ) и возмещение убытков (статьи 15, 16 ГК РФ) - это разные правовые конструкции, имеющие разный правовой режим. Поэтому правовые нормы, установленные статьями 15, 16 ГК РФ, не могут применяться к спорным правоотношениям ни прямо, ни по аналогии.

Кроме того, как следует из материалов дела, ущерб, причиненный истцу, возник не в результате действий должностных лиц правоохранительных органов, а в результате действий третьих лиц. В связи с чем ответственность за причинение имущественного вреда не может быть возложена на ответчиков по настоящему делу.

На настоящее время уголовное дело № находится в производстве следственного отделения МО МВД России «Новоспасский», решение по нему еще не принято, судьба вещественного доказательства не определена.

С учетом изложенного, исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО16 к Министерству финансов Российской Федерации, Российской Федерации в лице Управления внутренних дел Российской Федерации о взыскании материального ущерба, судебных расходов – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска.

Судья: Е.А. Ибрагимова