Дело №...

52RS0№...-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(адрес) 14 февраля 2025 года

Советский районный суд (адрес) в составе председательствующего судьи Малаховой О.В.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО4,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ангел" к ФИО1 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании материального ущерба, указав в обоснование следующее.

(дата) в 14 часов 15 минут по адресу: (адрес), у (адрес), - произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Киа Рио", государственный регистрационный знак №... под управлением водителя ФИО1, являющейся собственником транспортного средства и виновником ДТП, и автомобиля "Джилли", государственный регистрационный знак №..., под управлением водителя ФИО3, собственником транспортного средства является ООО "Ангел".

Гражданская ответственность виновника на дату ДТП была застрахована по полису ОСАГО в страховой компании "Ресо-гарантия".

Гражданская ответственность пострадавшего на дату ДТП была застрахована по полису ОСАГО в страховой компании "Ингосстрах".

Собственник транспортного средства "Джилли" обратился в страховую компанию "Ингосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая. Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 255 950 рублей, где 226 000 рублей - это размер страхового возмещения с учетом износа в соответствии с Единой методикой и 29 450 рублей - выплата за утрату товарной стоимости.

Возмещение от финансовой организации производилось в виде страховой выплаты в связи с тем, что поврежденное транспортное средство используется в коммерческих целях и принадлежит юридическому лицу.

Собственником автомобиля "Джилли", государственный регистрационный знак №..., организовано проведение независимой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного средства без учета износа по среднерыночным ценам.

Согласно экспертному заключению, проведенному ИП ФИО5 №... (расчет произведен по среднерыночным ценам на дату ДТП на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденного Минюстом РФ 2018 г.), стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 301 500 рублей.

Таким образом, по мнению истца, причинитель вреда должен возместить ущерб в размере 75 500 рублей (301 500 руб. (ущерб без учета износа по среднерыночным ценам) - 226 000 руб. (выплата страховой компанией с учетом износа).

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 75 500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 8 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, проценты за просрочку исполнения обязательств в порядке ст. 395 ГК РФ со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательств.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать. 

Представитель третьего лица СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ, задачей гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, в целях реализации которой на суд возлагается обязанность согласно гл. 10 ГПК РФ известить лиц, участвующих в деле, в том числе судебной повесткой, телефонограммой, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. 

Данная обязанность судом выполнена. 

В соответствии со ст. 167 ч. 1 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. 

С учетом указанных обстоятельств, в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При указанных обстоятельствах, учитывая мнение сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты нарушенных гражданских прав предусмотрено возмещение убытков. 

В соответствии с п. 1 ст. 1064, 1082 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из анализа действующего законодательства для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершения этим лицом виновных действий, наступление для другого лица вредных последствий, причинно-следственная связь между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями. Обязанность по доказыванию отсутствия вины в силу закона лежит на ответчике.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. 

Как было установлено в настоящем судебном заседании, истец ООО "Ангел" является собственником автомобиля марки "Geely Emgrand", государственный регистрационный знак №...

(дата) в 14 час. 15 мин. по адресу: (адрес) у (адрес), - произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: марки "Kia Rio", государственный регистрационный знак №..., под управлением ответчика ФИО1, и "Geely Emgrand", государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО3, принадлежащего ООО "Ангел".

Указанные обстоятельства дела подтверждаются установленными данными водителей и транспортных средств, схемой места ДТП, объяснениями водителей.

Определением от (дата) в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Из объяснений водителей следует, что ФИО1, управляя автомобилем марки "Kia Rio", государственный регистрационный знак №..., двигаясь по (адрес) со стороны (адрес) сторону (адрес), не заметила двигающийся с правой стороны автомобиль марки "Geely Emgrand", государственный регистрационный знак №..., и совершила с ним столкновение.

Согласно п. 8.9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от (дата) N 1090, в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Вина ФИО1 в причинении имущественного ущерба истцу в виде механических повреждений транспортного средства ответчиком по делу не оспаривалась.

Таким образом, суд полагает, что между действиями водителя ФИО1 и причинением имущественного ущерба ООО "Ангел" имеется прямая причинно-следственная связь.

Принимая во внимание, что гражданская ответственность ООО "Ангел" по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована СПАО "Ингосстрах" по полису ТТТ №..., истец обратился в страховую компанию для получения страхового возмещения.

(дата) по платежному поручению №... истцу было выплачено 255 950 рублей, из которых 29 450 рублей – величина утраты товарной стоимости. 

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно заключению №... от (дата), подготовленному ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Geely Emgrand", государственный регистрационный знак №..., составляет 301 500 рублей

Данное заключение судом исследовано с учетом принципов относимости и допустимости, оснований сомневаться изложенных в нем выводах у суда не имеется.

В судебном заседании ответчик с выводами, изложенными в заключении ИП ФИО5, не согласилась. Полагала сумму восстановительного ремонта, определенной в заключении ООО "Группа содействия Дельта", и выплаченной СПАО "Ингосстрах", достаточной, а взыскиваемую с нее сверх выплаченного страхового возмещения сумму расценивала как неосновательное обогащение истца. 

Однако, данный довод основан на неверном толковании норм материального права.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших. При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз.2 ст. 3 Закона об ОСАГО). Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

В силу абз.2 п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной, в соответствии с данным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (п. 64).

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума N 31, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Размер страховой выплаты ответчиком не оспаривался. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон.

Принцип состязательности представляет собой правило, по которому заинтересованное в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем предоставления доказательств, участия в исследовании доказательств, предоставленных другими лицами, путем высказывания своего мнения по всем вопросам, подлежащим рассмотрению в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 57 ГПК РФ предусматривает, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. 

Ответчик доказательств иного размера ущерба, бремя доказывания которого лежит на нем, суду не представил.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит возмещению разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 75 500 рублей (301 500-226 000).

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (пункт 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Принимая во внимание, что денежное обязательство по выплате 75 500 рублей у ответчика возникает только с момента вступления в силу решения о возмещении ущерба, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России на невозмещенную сумму ущерба (75 500 рублей), начиная с даты вступления настоящего решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства по возмещению ущерба.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 100 ГК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от (дата) "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

Принимая во внимание удовлетворение исковых требований, категорию и сложность настоящего дела, участие представителя в трех судебных заседаниях, время рассмотрения данного дела в суде, а также заявленные ответчиком возражения, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО "Ангел" компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, что соответствует среднестатистическим расценкам юристов (адвокатов) по данной категории дел при сравнимых обстоятельствах.

Определяя разумность и соразмерность заявленных ко взысканию представительских услуг, соотношение их со сложившимися ценами в данном регионе, суд принимает во внимание расценки по оплате отдельных видов юридической помощи согласно инструкции "О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашения об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам", утвержденной решением совета Палаты адвокатов (адрес) от (дата).

С учетом удовлетворения исковых требований истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате заключения специалиста в размере 8 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 000 рублей, в связи с тем, что данные расходы были вызваны неправомерными действиями ответчика и являлись необходимыми для подачи искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Ангел" к ФИО1 о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ангел", ИНН №..., с ФИО1, паспорт серии №..., в счет возмещения материального ущерба 75 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления настоящего решения в законную силу и по день исполнения обязательства в размере 75 500 рублей исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходы на оплату заключения специалиста в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд (адрес).

Судья О.В. Малахова

Мотивированное решение изготовлено (дата).