УИД - 26RS0........-80

Дело ........а-114/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С И С С Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

11 февраля 2020 года ...... 

Курский районный суд ...... в составе председательствующего судьи Цамалаидзе В.В., при секретаре Мурадовой Р.Д., с участием представителя административного истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя административного ответчика Управления Федеральной налоговой службы России по ...... по доверенности ФИО3, представителей административного ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России ........ по ...... по доверенности ФИО3, по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной налоговой службы России по ...... и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Росси ........по ...... о признании недействительными решений налогового органа о привлечении к налоговой ответственности и доначислении сумм налогов, пени штрафов,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы России по ...... (далее – Управление) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России ........ по ...... (далее – Межрайонная ИФНС России ........ по СК, инспекция, налоговый орган) в котором просит: признать незаконным решение Межрайонной ИФНС России ........ по СК от ......... ........ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и признать незаконным решение Управления от ......... ........ об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.

ФИО1 и его представитель ФИО5 в административном иске указали, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности ФИО1, как индивидуального предпринимателя - главы КФХ, по результатам которой решением Инспекции от ......... ........ «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», ФИО1 начислен НДС в сумме - 4 858 696,00 руб., пени - 1 598 888,86 руб., штраф - 1 943 478 руб., а также начислен НДФЛ в сумме - 6 316 305,00 руб., пени - 1 201 677,03 руб. штраф - 2 526 522,00 рубля. 

Кроме того, налогоплательщик привлечен к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в размере – 2 400,00 руб. (за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений).

Не согласившись с выводами, изложенными в решении от ......... ........ налогового органа, ФИО1 обратился в УФНС по СК с апелляционной жалобой, решением которой от ......... ........ отказано в удовлетворении апелляционной жалобы.

ФИО1 просит признать незаконными решения Межрайонной ИФНС России ........ по СК от ......... ........ и решение Управления ........ от ......... по следующим основаниям.

При принятии решения налоговый орган неправомерно применил нормы материального права при рассмотрении взаимоотношений с контрагентом ООО «Росток» в рамках налоговой проверки, ссылаясь сослался на п.п. 1, 2, 3 ст. 54.1 НК РФ. «Пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов», полагает, что при рассмотрении данных норм можно увидеть, что все пункты носят различный состав налогового нарушения и не могут по факту представлять совокупность нарушений.

Административный истец указывает, что согласно разъяснениям, представленным в письме ФНС России от ......... № ЕД-4-9/22123@ «О рекомендациях по применению положений ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации», сказано п. 3 ст. 54.1 НК РФ предусматривает несколько критериев, которые самостоятельно не могут служить основанием для предъявления налоговых претензий: подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом; нарушение контрагентом налогового законодательства; наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций).Данные критерии закреплены в ст. 54.1 НК РФ для того, что бы исключить возможность предъявления налоговыми органами формальных претензий к налогоплательщикам.

Согласно ст. 169 НК РФ счет-фактура так же не может являться основанием для возложения на индивидуального предпринимателя дополнительных неправомерных обязательств, так как в рамках налоговой выездной проверки и при проведении налоговой проверки представлен пакет документов, предусмотренный Налоговым кодексом, в том числе и счет-фактуры которые носят достоверный характер и отображают фактически произведенные хозяйственные операции.

Кроме того, в п. 2 ст. 169 НК РФ указанно, что ошибки в счетах-фактурах и корректировочных счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.

Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 вышеуказанной статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом. Невыполнение не предусмотренных пунктами 5.2 и 6 вышеуказанной статьи требований к корректировочному счет-фактуре, выставленному продавцом покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав при изменении стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав в сторону уменьшения, в том числе в случае уменьшения цены (тарифа) и (или) уменьшения количества (объема) отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, не может являться основанием для отказа в принятии к вычету продавцом суммы налога.

Административный истец считает, что в рамках выездной налоговой проверки не установлено, что налогоплательщик при представлении документов умышленно исказил факты хозяйственной деятельности, следовательно, ссылки на ст. 169 НК РФ не могут являться квалификацией налогового правонарушения.

Статьей 171 НК РФ «налоговые вычеты» устанавливается, какие суммы подлежат вычетам и не устанавливает норм квалификации налогового правонарушения при этом налоговым органом не указанно, какое именно нарушение указанной нормы произошло при взаимоотношениях со спорными контрагентами.

Полагает, что в соответствии со ст. 172 НК РФ ФИО1 в полной мере исполнил положения порядка применения налоговых вычетов, в свою очередь налоговый орган не указал, как именно нарушен порядок применения налоговых вычетов и какими именно действиями налогоплательщик нарушил указанную норму. Статьей 9 Федерального закона от ......... № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте» предусмотрено ведение первичных учетных документов, однако, налоговый орган, выбирая в качестве квалифицирующей нормы указанную статью, не указывает, что именно нарушил ФИО1 при составлении первичных документов, и каким образом нарушения данной нормы привело к занижению налогооблагаемой базы.

Таким образом, при квалификации налогового правонарушения по взаимодействиям со спорным контрагентом налоговым органом избраны нормы материального права, которые не квалифицируют налоговое правонарушение и не могут являться основанием для произведенных доначислений за 2016 год.

Также, административный истец не согласен с доводами инспекции о том, что отсутствие у контрагента необходимого персонала, отсутствие платежей по расчетным счетам, характерных для организаций, осуществляющих реальную финансово-экономическую деятельность, отсутствие сайтов и рекламы контрагента в сети интернет, отсутствие контрагента по юридическому адресу подтверждают выводы о том, что основной целью заключения налогоплательщиком сделки с контрагентом являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии, вследствие завышения вычетов НДС.

Ссылкой на судебную практику ФИО1 полагает, что факт неисполнения поставщиком обязанности по уплате налогов сам по себе не может являться основанием для возложения негативных последствий на налогоплательщика, при условии реального исполнения заключенной сделки. Не реальность сделок по приобретению сельхозпродукции налоговым органом не доказана.

На основании полученных в ходе дополнительных мероприятий допросов налоговым органом сделан вывод о том, что в нарушение ст. 54.1, ст. 169, ст. 172 НК РФ ИП ФИО1 неправомерно предъявлен к вычету НДС по сделкам с ООО «Росток», а указанная организация фактически не участвовала в поставке пшеницы.

Ссылаясь на судебную практику, полагает, что свидетельские показания могут быть использованы для установления факта налогового правонарушения, если наряду с ними имеются другие доказательства, добыты и исследованные в рамках налогового контроля, свидетельствующие о точных суммах и действиях налогоплательщика.

Считает, что согласно проведенным допросам инспекцией установлен факт отсутствия в действиях налогоплательщика признаков налогового правонарушения, так как ни один из свидетелей не сообщил о намерении прямом либо косвенном уклонении налогоплательщика от уплаты налогов, либо о подконтрольности налогоплательщику, свидетели сообщали лишь о нормальном ходе финансово-хозяйственной деятельности и об исполнении участниками допросов своих должностных обязанностей.

Налоговый орган при проведении мероприятий налогового контроля пришел к выводу, что договор поставки, заключенный между ИП ФИО1 и спорным контрагентом обладает признаками мнимой сделки и противоречит действующим нормам законодательства. 

Так, в силу положений ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка - сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Таким образом, по версии налогового органа основной целью заключения налогоплательщиком сделки с контрагентом являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии, вследствие завышения вычетов НДС по сделке, которая фактически совершена иными лицами, не выступающими стороной по договору. Финансово-хозяйственные отношения между участниками носят формальный характер, не имеют отношения к выполнению работ, а лишь созданы для фиктивного документооборота, вовлечения в систему сделок «фирм-однодневок» и увеличения налоговых вычетов. 

Административный истец считает, что налоговым органом ни при проведении налоговой проверки, ни при проведении дополнительных мероприятий не установлен умышленный характер действии налогоплательщика. Согласно п. 6 ст. 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его вина не будет доказана, кроме того, оно не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения, эта обязанность возлагается на налоговые органы. Таким образом, налоговый орган должен доказать обстоятельства совершения налогоплательщиком правонарушения.

Считает недопустимым ссылаться на то, что он должен был предоставить какие-либо доказательства, указывающие на обстоятельства сотрудничества, за исключением договора и первичных документов, соответствующих виду сделки, которые были им предоставлены.

Ссылаясь на сложившуюся судебную практику, указывает на то, что именно налоговому органу необходимо опираться на конкретные доказательства при доказывании получения необоснованной налоговой выгоды.

Считает недопустимым довод налогового органа о том, что ему необходимо было проверить наличие у контрагента необходимых ресурсов для исполнения обязательств по договору, поскольку такая обязанность не предусмотрена законом.

Выводы налогового органа о том, что установлены обстоятельства, свидетельствующие об использовании налогоплательщиком схемы создания формального документооборота, не может быть положен в основу доказательственной базы, так как в решении от ......... ........ не содержится как прямых, так и косвенных доказательств об использовании схемы создания фиктивного документооборота, не содержит каких-либо доказательств согласованных действий с контрагентами. 

Полагает, что решение налогового органа не содержит доказательной базы, позволяющей говорить об использовании контрагентов для получения необоснованной налоговой выгоды. Доводы о неисполнении контрагентами своих налоговых обязательств, не предоставление справок 2-НДФЛ, обналичивание денежных средств не могут вменяться налогоплательщику.

Административный истец указывает, что смысл предпринимательской деятельности состоит в получении наибольшей экономической выгоды, наличие которой по общему правилу обусловливает присутствие объекта налогообложения. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По мнению административного истца, решение инспекции не содержит документально подтвержденных фактов получения им необоснованной налоговой выгоды, за исключением фактов недобросовестности контрагентов. При этом инспекцией не опровергнуты факты совершения хозяйственных операций со спорным контрагентом.

Административный истец указывает, что он не может нести дополнительные налоговые обязательства за недобросовестных контрагентов в цепи перепродавцов, и согласно действующему законодательству суммы доначислений за 2016 год по результатам проведенной выездной налоговой проверки незаконны, и не обоснованы. 

Обжалуемым решением Инспекции установлена совокупность действий ФИО1 направленных на построение искаженных, искусственных договорных отношений, имитация реальной экономической деятельности подставных лиц, организаций, с целью неправомерного занижения налоговых обязательств и как следствие необоснованного увеличения налоговых вычетов по НДС, однако налоговым органом не установлена совокупность действий, которая направленна на искажение реальной хозяйственной деятельности, с целью неправомерного занижения налоговых обязательств и как следствие необоснованного увеличения налоговых вычетов по НДС.

Ссылаясь на судебную практику ВС РФ, ФИО1 указывает, что при оценке соблюдения требований НК РФ, необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Считает, что решение инспекции не содержит фактов юридической, экономической и иной подконтрольности контрагентов ИП ФИО1, в том числе на основании взаимозависимости спорных контрагентов и проверяемого налогоплательщика, не содержит обстоятельств, свидетельствующих о согласованности действий участников сделок, не содержит доказательств нереальности хозяйственных операций по поставке товаров.

Также ФИО1 указывает, что налоговый орган не в полной мере исследовал вопрос о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность, ограничившись лишь совокупностью нарушений, что в очередной раз доказывает формальный подход к проведению выездной налоговой проверки, имея одну лишь цель - доначислить дополнительные суммы налоговых обязательств.

Кроме того, ФИО1 сообщает, что Постановлением Кировского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по ...... от ......... о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, проведенными следственными действиями и оперативно-розыскными мероприятиями факты уклонения ФИО1 от уплаты налогов в составе группы неустановленных лиц, совершавших сделки от имени ООО «Росток» не установлены. Таким образом, принятое налоговым органом решение полностью противоречит постановлению следственного органа о прекращении уголовного дела.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО6, вышеизложенные доводы поддержал в полном объеме, в связи с чем просил отменить обжалуемые решения налоговых органов.

В судебном заседании представитель УФНС России по ...... ФИО3 и представитель МИФНС России ........ по СК ФИО4, заявленные требования не признали, поддержав свою позицию ранее изложенную в возражениях и дополнениях к ним. Суду показали, что считают доказанным факт поставки пшеницы от имени ООО «Росток» непосредственно самим ИП ФИО1 по счетам-фактурам, по которым заявляется налоговый вычет. По их мнению, постановление следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора по существу, поскольку факт отсутствия в действиях ИП ФИО1 состава уголовного правонарушения не является однозначным свидетельством отсутствия состава налогового правонарушения. 

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП ФИО1 ИНН 

<

***> за период с ......... по ..........

По результатам проведения выездной налоговой проверки инспекцией составлен Акт выездной налоговой проверки от ......... ........, в котором налоговым органом установлена неуплата следующих налогов: НДС в сумме – 7 981 786,00 руб., пени - 1 897 260,03 руб., НДФЛ в сумме - 6 316 305,00 руб., пени – 738 902,29 руб. Также налоговым органом предлагалось привлечь налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

По результатам рассмотрения акта налоговой проверки, возражений налогопла-тельщика и дополнительных мероприятий налогового контроля, инспекцией принято ре-шение от ......... ........, в соответствии с которым, ИП ФИО1 начислен НДС в сумме - 4 858 696,00 руб., пени - 1 598 888,86 руб., штраф - 1 943 478 руб., а также начислен НДФЛ в сумме - 6 316 305,00 руб., пени - 1 201 677,03 руб. штраф - 2 526 522,00 рубля. 

Кроме того, налогоплательщик привлечен к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в размере – 2 400,00 руб. (за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений).

Оценивая заявленные требования как неправомерные, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 218 Кодекса Административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном этим кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений. 

В качестве одной из задач административного судопроизводства КАС устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (п. 2 ст. 3 КАС РФ), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (ч. 1 ст. 4 КАС РФ).

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решений, действий (бездействий) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решений, действий (бездействий) органа, организации, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, а также передача имущественных прав.

При этом в ст. 166 НК РФ определено, что сумма налога при определении налоговой базы исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с пп. 1-3 п. 1 ст. 146 НК РФ, момент определения налоговой базы которых, установленный ст. 167 настоящего Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговою базу в соответствующем налоговом периоде.

На основании п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В ст. 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных покупателю продавцом товаров.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В п. 5 ст. 169 НК РФ перечислены все обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счет-фактура. При этом указанные реквизиты должны не только иметь место, но и содержать достоверные данные.

Федеральным законом № 163-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации», вводится запрет на налоговые злоупотребления.

Ст. 54.1 НК РФ устанавливает пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов. Согласно данной статье налогоплательщик должен быть добросовестным и не допускать любого искажения сведений о фактах хозяйственной деятельности, которые должны отображаться в налоговом и (или) бухгалтерском учете, а также налоговой отчетности. Кроме того, он должен одновременно соблюдать следующие условия:

- основной целью совершения сделки не должна быть неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

- обязательство по сделке (операции) должно быть исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

При соблюдении всех указанных условий налогоплательщик может рассчитывать на уменьшение налоговой базы или суммы налога подлежащей уплате.

Согласно данной норме подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

При этом указанная позиция отражена в ранее принятых постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ......... ........, от ......... ........, от ......... ........, согласно которым при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

На налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Положения статей 171, 172, 250, 252 НК РФ предполагают возможность получения налоговой выгоды при наличии реального осуществления хозяйственных операций и осуществлении сделок с реальными товарами (работами, услугами), что, в свою очередь, предполагает уплату налогов в бюджет.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от ......... ........ « Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснил, что налоговая выгода не может быть обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности или иной экономической деятельности.

При рассмотрении вопросов о правомерности выводов налогового органа о получении налогоплательщиками необоснованной налоговой выгоды судам необходимо рассматривать совокупность доказательств, свидетельствующих о непроявлении налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности и осторожности при выборе спорных контрагентов, а также о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, в том числе невозможность реального осуществления спорными контрагентами указанных операций: отсутствие у контрагентов необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической и предпринимательской деятельности (отсутствие управленческого и технического персонала, основных средств, расходов, связанных с предпринимательской деятельностью).

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и, во всяком случае, не могут быть перенесены на бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку, в силу требований налогового законодательства, он лишается возможности произвести налоговые вычеты ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

Доказательствами должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагентов и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договоров с этими контрагентами, причем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственных операций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ......... ........).

В силу положений ст. 2 ГК РФ предпринимательская деятельность является самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельностью. Следовательно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять необходимую степень заботливости и осмотрительности, поскольку неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, совершившее такие действия и заключившее такие сделки.

Совершение сделок с контрагентами, не обремененными основными и транспортными средствами, трудовыми ресурсами (наличие которых обеспечивает объективную возможность хозяйствующего субъекта выполнять договорные обязательства) как экономически выгодных для налогоплательщика в предпринимательских интересах, не освобождает его от обязанности надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, в публично-правовых интересах подтвердить права на возмещение НДС из бюджета.

Поскольку процедура налогового вычета имеет заявительный характер и является правом налогоплательщика, последний несет риски наступления негативных последствий в результате представления недостоверных сведений, а также непроявления им должной осмотрительности при выборе контрагента (определение Верховного Суда Российской Федерации от ......... ........-КГ17-13850).

При этом учредительные документы контрагентов свидетельствуют лишь о наличии юридического лица в системе государственной регистрации лиц, и не характеризует организацию как добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию конкурентоспособного лица на рынке услуг (товаров, работ). Получение свидетельств и выписок из ЕГРЮЛ, иных документов регистрационного характера, не являются достаточными, поскольку не позволяют квалифицировать контрагента как добросовестного налогоплательщика, гарантирующего исполнение своих обязательств.

Кроме этого, в Постановлении Президиума ВАС РФ от ......... ........ указано, что налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. Расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, а также суммы НДС, принятые к вычету, носят заявительный характер, в связи с чем именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность уменьшения налогооблагаемой прибыли и применения налоговых вычетов по НДС путем предоставления документов, соответствующих законодательству РФ и отражающих достоверную информацию. Требования к порядку составления первичных документов относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, обозначенных в п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 1 ст. 54.1 НК РФ предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. Данные положения следует применять в случае доказывания умышленных действий самого налогоплательщика, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога, неправильного применения налоговой ставки, налоговой льготы, налогового режима, манипулирования статусом налогоплательщика, умышленных действий налогового агента по не удержанию (неполному удержанию) сумм налога, подлежащего удержанию налоговым агентом. При отсутствии доказательств такого умысла у налогоплательщика методологическая (правовая) ошибка сама по себе не может признаваться искажением в целях применения пункта 1 статьи 54.1 НК РФ.

Характерными примерами такого «искажения» являются: создание схемы «дробления бизнеса», направленной на неправомерное применение специальных режимов налогообложения; совершение действий, направленных на искусственное создание условий по использованию пониженных налоговых ставок, налоговых льгот, освобождения от налогообложения; создание схемы, направленной на неправомерное применение норм международных соглашений об избежании двойного налогообложения; нереальность исполнения сделки (операции) сторонами (отсутствие факта ее совершения). К числу способов искажения сведений об объектах налогообложения, которые могут быть квалифицированы по п. 1 ст. 54.1 НК РФ, могут быть отнесены: неотражение налогоплательщиком дохода (выручки) от реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), в том числе в связи с вовлечением в предпринимательскую деятельность подконтрольных лиц, а также отражение налогоплательщиком в регистрах бухгалтерского и налогового учета заведомо недостоверной информации об объектах налогообложения.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 в проверяемом периоде применял общую систему налогообложения в части налогообложения доходов от оптовой продажи сельхозпродукции, следовательно, являлся плательщиком НДС и НДФЛ. 

В нарушение п. 2 ст. 54.1, ст. 169, п. 1 ст. 172, п. ст. 221 НК РФ ИП ФИО1 за период с ......... по ......... неправомерно предъявлен к вычету НДС в сумме 4 858 696,00 руб., не исчислен НДФЛ в сумме 6 316 305,00 руб., в результате неправомерного занижения налоговой базы, путем включения в расходы стоимости пшеницы, приобретенной у контрагента ООО «Росток» (ИНН 

<

***>).

Проанализировав представленные в материалы дела документы суд считает, что выводы Межрайонной ИФНС России ........ по СК о получении ИП ФИО1 необоснованной налоговой выгоды являются законными и обоснованными, поскольку в ходе мероприятий выездной налоговой проверки добыты доказательства достоверным способом свидетельствующие о том, что единственной целью предпринимателя при вступлении во взаимоотношения с ООО «Росток» являлось получение необоснованной налоговой выгоды в виде вычета по НДС и завышения расходов, учитываемых при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль при фактическом отсутствии поставки пшеницы со стороны ООО «Росток».

Инспекцией в ходе проверки установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о создании ИП ФИО1 и его контрагентом (ООО «Росток») формального документооборота в целях минимизации налоговых обязательств, в виде применения налоговых вычетов по НДС индивидуальным предпринимателем, находящемся на общей системе налогообложения, путем вовлечения «спорного» контрагента, фактически не участвовавшего в поставке товара, при фактическом приобретении товара (пшеницы) напрямую у организаций и физических лиц, не являющихся плательщиками НДС. 

Как установлено налоговым органом, ООО «Росток» фактически не участвовало в поставке сельхозпродукции ИП ФИО1 Обязанностью ООО «Росток» являлось перечисление «транзитом» поступивших от ИП ФИО1 денежных средств на расчетные счета непосредственно сельхозпроизводителям и перевыставление документов от своего имени. 

Действия ИП ФИО1 носят недобросовестный характер, свидетельствуют о направленности сделок на незаконное получение налоговых преференций, путем согласованности действий и подконтрольности ИП ФИО1 спорного контрагента с целью получения заявленных налоговых вычетов по НДС, о чем указывают следующие установленные проверкой факты.

В рамках выездной налоговой проверки, по результатам анализа предоставленных документов, установлено, что между ИП ФИО1 (Поставщик) и ООО «Миранда» (Покупатель) в 2016 году заключены договоры поставки сельскохозяйственной продукции Договоры со стороны Поставщика подписаны ИП ФИО1, со стороны Покупателя ООО «Миранда» директором ФИО7 

Согласно пункту 2.1 Договоров определены условия поставки: «Поставщик производит поставку товара в течение 5 дней с момента заключения договора». В пункте 2.2. указано, что доставка осуществляется «Поставщиком», затраты на доставку входят в цену товара. В пункте 2.3 определены порядок поставки: «передача товара «Покупателю» удостоверяется соответствующей отметкой в товарной накладной». В пункте 3.2. определен порядок оплаты: «передаваемые товары оплачиваются «Покупателем» в безналичной форме путем перечисления денежных средств в срок не позднее 3-х календарных дней с момента передачи товара».

В 2016 году поставку зерна в адрес ООО «Миранда», в том числе осуществлял ИП ФИО1, согласно заключенным договорам, оплата по договорам поставки осуществлена со 100 % предоплатой.

Также между ИП главой КФХ ФИО1 (покупатель) и ООО «Росток» (продавец) заключены договоры поставки: от ......... ........ на сумму 3 228 730,00 руб., ........ от ......... на сумму 9 000 00,01 руб., от ......... ........ на сумму 48 800 000,00 руб., согласно которым ООО «Росток» обязуется передать в собственность ИП главы КФХ ФИО1 пшеницу.

Согласно книге покупок, представленной ИП главой КФХ ФИО1 за 1 квартал 2016 год включена в налоговые вычеты сумма 53 445 661,40 руб., в т.ч. НДС 4 858 696.49 руб. на основании счетов-фактур.

В результате анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Росток» налоговым органом установлено, что его основными поставщиками являлись организации, имеющие признаки «подставных», «фирм-однодневок», занимающихся обналичиванием денежных средств, а также организации, являющиеся сельскохозяйственными товаропроизводителями, применяющие ЕСХН.

Полученные ООО «Росток» денежные средства от ИП ФИО1 за пшеницу, в этот же день списывались сельхозпроизводителям, применяющим ЕСХН, «фирмам – однодневкам», которые затем перечисляли их сельхозпроизводителям, применяющим ЕСХН, а также производилось списание денежных средств на счета корпоративных карт и обналичивание денежных средств. Сумма операций по дебету счета примерно равна сумме операций по кредиту, что свидетельствует о выводе денежных средств из оборота для последующего их обналичивания. Так, денежные средства с расчетного счета ООО «Росток» (полученные в виде авансовых платежей от ООО «Миранда») перечисляются в адрес производителей пшеницы и на корпоративные карты ФИО8 и ФИО9

Так, согласно выписке банка о движении денежных средств по расчетному счету ИП ФИО1 денежные средства в сумме 9000000 руб, полученные от ООО «Миранда» ......... он перечислил за пшеницу ООО «Росток». В этот же день ООО «Росток» перечислило 340000 рублей на корпоративную карту руководителю ФИО8 и ООО «Гранд» ИНН 

<

***> денежные средства в сумме 8490000 руб. 

В тот же день, 25.01.2017г., ООО «Гранд» ИНН 

<

***> перечислило денежные средства:

- в сумме 760,0 тыс.руб. на пополнение корпоративной карты на ФИО10,

-в сумме 680,0 тыс.руб. «за поставку сельхозпродукции» ООО «Урожай» ИНН

<

***> (ООО «Урожай» в тот же день 25.01.2017г. перечислены денежные средства в сумме 680,0 тыс.руб. на пополнение корпоративной карты); 

-в сумме 3825,0 тыс.руб. (без НДС), а так же 27.01.2017г. в сумме 3325,0 тыс. руб. в адрес ООО колхоз «Мир» ИНН 

<

***> с назначением платежа «за колхоз имени Ленина ИНН

<

***>». ООО колхоз «Мир».

Анализ представленных документов показал, что данные о водителях, машинах и количестве отгруженного зерна в выписке из журнала, представленные колхозом имеют сходство по датам, машинам, водителям и количеству отправленного зерна указанных в ТТН, предоставленных ООО «Миранда».

ФИО1 ......... перечислил денежные средства в сумме 4300,0 тыс. руб. за пшеницу ООО «Росток» ИНН 

<

***>. ООО «Росток» перечислило 6500,0 тыс.рублей в адрес ООО «Гранд» ИНН 

<

***>. ООО «Гранд» ......... перечислило денежные средства:

- в сумме 1016,0 тыс.руб. на пополнение корпоративной карты на ФИО10,

-в сумме 1020,0 тыс.руб. «за поставку сельхозпродукции» ООО «Сфера» ИНН 

<

***> (ООО «Сфера» в тот же день 27.01.2017г. перечислены денежные средства в сумме 1020,0 тыс.руб. на пополнение корпоративной карты); 

-в сумме 1700,0 тыс.руб. «за поставку сельхозпродукции» ООО «Урожай» (ООО «Урожай» в тот же день 27.01.2017г. перечислены денежные средства в сумме 1700,0 тыс.руб. на пополнение корпоративной карты ФИО11);

ФИО1 ......... перечислил денежные средства в сумме 6000,0 тыс. руб. за пшеницу ООО «Росток» ИНН 

<

***>. 

В тот же день ООО «Росток» перечислило 540,0 тыс. руб. в адрес ООО «Гранд». ООО «Гранд» ......... денежные средства в сумме 537,0 тыс. руб. (без НДС) перечислены, в адрес ООО колхоз «Мир» ИНН 

<

***> с назначением платежа «по Акту сверки за колхоз имени Ленина ИНН

<

***>». В этот же день ООО «Росток» перечислило 540,0 тыс. рублей в адрес СПК колхоз Агрофирма «Дружба» ИНН 

<

***>. 

ФИО1 ......... перечислил денежные средства в сумме 12402,5 тыс. руб. за пшеницу ООО «Росток» ИНН 

<

***>. 

ООО «Росток»:

-перечислено на счета корпоративных карт по 170,0 тыс. руб. ФИО9 и ФИО8,

-перечислено ООО «Урожай» в сумме 12500,0 тыс. руб.

ФИО1 ......... перечислил денежные средства в сумме 5000,0 тыс. руб. за пшеницу ООО «Росток» ИНН 

<

***>. 

ООО «Росток»:

-перечислено на счета корпоративных карт по 170,0 тыс. руб. ФИО9 и ФИО8,

-перечислено ООО «Сфера» в сумме 5450,0 тыс. руб. «за сельхозпродукцию».

ООО «Сфера»:

- перечислено на счет корпоративной карты 1020,0тыс.руб. ФИО12,

-перечислено ООО «Хади» ИНН 

<

***> в сумме 1300,0 тыс.руб. «за сельхозпродукцию» (в тот же день ООО «Хади» перечислил ООО «Ростстальмет» ИНН 

<

***> «за поставку сельхозпродукции» в сумме 1300,0 тыс.руб.), ООО «Ростстальмет» в тот же день снято через банкомат в сумме 1200,0тыс.руб. по реестру с назначением платежа «на прочие выплаты»,

-перечислено ФИО13 ИНН 

<

***> «за поставку сельхозпродукции» в сумме 3000,0 тыс.руб.( в том числе НДС). ФИО13 в тот же день с назначением платежа «перечисление средств в депозит» на общую сумму 250000,0 тыс.руб. Согласно выписке от 02.08.2017г......... по расчетным счетам ФИО13 приобретение пшеницы не установлено, установлены расчеты за семена подсолнечника.

ФИО1 ......... перечислил денежные средства в сумме 4500,0 тыс. руб., и в сумме 3321,0 тыс.руб. за пшеницу ООО «Росток» ИНН 

<

***>. 

ООО «Росток»:

-перечислено на счета корпоративных карт по 170,0 тыс.руб. ФИО9 и ФИО8,

-перечислено ООО «Урожай» в сумме 4450,0 тыс.руб. «за сельхозпродукцию», 

-перечислено на следующий день 08.02.2016г. ООО «Урожай» в сумме 4700,0 тыс.руб.«за сельхозпродукцию»,

ООО «Урожай»:

-пополнение счета корпоративной карты в сумме 680,0 тыс.руб. ФИО14,

- перечислено «за пшеницу озимую» в сумме 3240,0 тыс.руб.(без НДС) ООО Семеноводческое хозяйство «Стодеревское» ИНН 

<

***> КПП 261201001, адрес:357858,Россия,......, Стодеревскаяст-ца, ФИО15 ул.,4.

-перечислено ......... ООО Колхоз «Мир» с назначением платежа «за сельхозпродукцию» в сумме 4500,0 тыс. руб.

ФИО1 ......... перечислил денежные средства в сумме 3500,0 тыс. руб. за пшеницу ООО «Росток» ИНН 

<

***>. 

ООО «Росток»:

-снято по чеку в сумме 1500,0 тыс.руб. «на закупку сельхозпродуктов», перечислено на счета корпоративных карт по 340,0 тыс.руб. ФИО9 и ФИО8.

-перечислено ООО «Сфера» в сумме 9550,0 тыс.руб.

ООО «Сфера»:

-снято наличными в сумме 1793,0 тыс.руб. «на закупку сельхозпродуктов и пополнение собственных средств»,

-перечислено ООО «Гранд» в сумме 1530,0 тыс.руб.(в тот же день ООО «Гранд» снято наличными через кассу банка «на закупку сельхозпродуктов» в сумме 1500,0 тыс.руб.),

-перечислено ООО «Хади» ИНН 

<

***> в сумме 1400,0 тыс.руб. «за сельхозпродукцию» ( в тот же день ООО «Хади» снято наличными через кассу банка «прочие выдачи» в сумме 1500,0 тыс.руб.),

-перечислено ФИО13 ИНН 

<

***> «за поставку сельхозпродукции» в сумме 5000,0 тыс.руб.( в том числе НДС). Согласно выписке от 02.08.2017г......... по расчетным счетам ФИО13 в тот же день перечислил денежные средства с назначением платежа «перечисление средств в депозит» на общую сумму 205000,0 тыс. рублей.

В результате анализа выписок по расчетным счетам ФИО1 ИНН 

<

***>, контрагента ООО «Росток» ИНН 

<

***> и поставщиков ООО «Росток» по цепочке: ООО «Урожай» ИНН 

<

***>,ООО «Сфера» ИНН 

<

***>, ООО «Гранд» ИНН 

<

***>,ООО «Хади» ИНН 

<

***>, открытых в ЮГО-ЗАПАДНЫЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК установлена схема вывода из оборота наличных денежных средств путем снятия денежных средств по чеку в день их поступления на расчетный счет с назначением платежа «на закупку сельхозпродукции», а так же путем перечисления и снятия наличных денежных средств с корпоративных банковских карт.

При этом, платежи за аренду транспортных средств, основных средств, аренду помещений, услуг транспортировки, коммунальные платежи, на выдачу заработной платы, свидетельствующие о ведении реальной хозяйственной деятельности, отсутствуют. 

В целях подтверждения реальности сделки с ООО «Росток», в соответствии со ст. 93.1 НК РФ налоговым органом направлены поручения об истребовании документов у ООО «Урожай», ООО «Сфера», ООО «Гранд», ООО «Хади». Документы, подтверждающие взаиморасчеты с ООО «Росток» данными организациями не представлены.

При исследовании IP и МАС адресов налогоплательщиков ООО «Росток» (ИНН 

<

***>), ООО «Урожай» (ИНН 

<

***>), ООО «Сфера» (ИНН 

<

***>), ООО «Гранд» (ИНН 

<

***>), ООО «Хади» (ИНН 

<

***>), установлены совпадения, доступ к системе «Клиент-банк» перечисленными организациями осуществлялся с одних и тех же IР-адресов:188.162.166.165, 188.162.166.131, 188.162.166.17, 188.162.166.18, из чего следует, что операции по банковским счетам указанных организаций осуществляются с одного компьютера.

Налоговым органом также было установлено, что ООО «Росток» состоит на учете в Межрайонной ИФНС России ........ по ...... с ........., юридический адрес: 344010, область Ростовская, ......, 411. Учредитель, руководитель: ФИО8 (ИНН 

<

***>). Применяет общую систему налогообложения. Является перепродавцом товара. Основной вид деятельности «Оптовая торговля зерном». 

Среднесписочная численность 0 чел, количество физических лиц, получивших доход от ООО «Росток» - 0 чел, сведения о наличии транспорта, имущества отсутствуют. 

Организация не контактна. По юридическому адресу не находится, не предоставляет ответы на требования о предоставлении документов по ст.93.1 НК РФ. 

Последняя отчетность представлена за 2016г. В результате анализа представленной отчетности ООО «Росток» за 2016 год, установлено следующее: 

- расчет налога по прибыли за .........г., сумма доходов – 137 602 643 руб., сумма расходов – 137 148 017 руб., доля расходов в сумме доходов составляет 99,7 %; 

- декларация по НДС сдана только за 1 квартал 2016, отражена налогооблагаемая база в сумме 137 602 643 руб., начислен НДС в сумме 13 760 264 руб., заявлены вычеты в сумме 13 686 055 руб. Доля вычетов составила в среднем за 1 квартал 2016 - 99,5%.Уплата НДС в бюджет за 2016г. не производилась.

На основании изложенного организация отнесена налоговым органом к категории налогоплательщиков, представляющих налоговую отчетность в налоговый орган с минимальными суммами к уплате в бюджет при существенных оборотах по реализации и вычетам, что позволяет сделать вывод о том, что, организацией представлена отчетность с целью создания видимости осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

Движения по расчетным счетам приостановлены налоговым органом, что свидетельствует о наличии неисполненных обязательств перед бюджетом Российской Федерации.

Дата прекращения деятельности ......... в результате исключения из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с тем, что в отношении него внесена запись о недостоверности сведений. 

Для подтверждения местонахождения юридического лица ООО «Росток» проведен осмотр адреса места государственной регистрации данного юридического лица (протокол осмотра от ......... ........) согласно которому, установлено, что по адресу: ......, ком. 411 расположено 8-ми этажное административное здание. Законные представители исполнительного органа в лице директора ООО «Росток» по данному адресу не находятся, деятельность не осуществляется. Собственник помещений по указанному адресу сообщил об отсутствии с ООО «Росток» договора аренды. 

В силу статьи 54 ГК РФ (далее по тексту - ГК РФ) нахождение юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа – иного органа или лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности. Место нахождения юридического лица указывается в его учредительных документах.

Аналогичная норма содержится и в пункте 2 статьи 4 Закона от 08.02.1998г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», из которой следует, что место нахождения общества определяется местом его государственной регистрации.

Местонахождение юридического лица является одним из признаков юридического лица. 

Отсутствие указанного юридического лица по месту, его государственной регистрации играет существенную роль в решении возникающих в его деятельности вопросов правового характера, таких как: определение правоспособности, места исполнения обязательств, места заключения договоров, а также в решении вопросов, связанных с уплатой налогов.

Таким образом, отсутствие ООО «Росток» по юридическому адресу влечет отсутствие правоспособности организации, исключает возможность заключения и тем более исполнения с ним реальных сделок.

Кроме того, факт отсутствия контрагента налогоплательщика по адресу регистрации в совокупности с иными обстоятельствами подтверждает факт недостоверности (противоречивости) сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах и, следовательно, не подтверждает правомерность включения налогоплательщиком сумм налога на добавленную стоимость в налоговые вычеты.

Руководителем и единственным учредителем ООО «Росток» в период с ......... по ......... (в период заключения договоров с ИП ФИО1) является ФИО8, при этом отсутствуют сведения о получении им доходов в 2016 году в указанной организации.

По поручению налогового органа об истребовании документов по взаимоотношениям с ИП ФИО1, ООО «Росток» документы не представлены. Таким образом, ООО «Росток» не подтвердило факт финансово-хозяйственных взаимоотношений с ИП ФИО1

Из показаний свидетеля ФИО8, полученных в ходе налоговой проверки следует что, с марта 2015 года он являлся учредителем и директором ООО «Росток». Офис организации был расположен в ......, офис 411. Штатная численность составляла один человек, он был и бухгалтером и директором в одном лице. Бухгалтерию ему вели наемные работники, кто именно он не помнит. ООО «Росток» не являлось сельхозпроизводителем и занималось куплей – продажей зерна. ООО «Росток» применяло общую систему налогообложения. В мае 2015 года ФИО8 попал в ДТП и долгое время находился на реабилитации, у него был перелом правой руки и он не мог расписываться. В конце 2015 года он решил продать организацию и поместил объявление на «Авито», примерно через месяц ему позвонил покупатель, точные данные его он не помнит, и предложил купить фирму. Мужчина лет 40 приехал в установленное место у нотариальной конторы в ......, где передал ему все учредительные документы, печать, всю первичную документацию, нотариально он был уполномочен представлять ООО «Росток» во всех органах и инстанциях, а так же был назначен директором. По какой причине не произведена смена учредителя/директора ему не известно, он думал, что полностью продал фирму. Все необходимые документы он передал новому директору, после чего он должен был внести изменения в налоговом органе. Он также передал доступ к расчетному счету ООО «Росток» и отдал все ключи от системы клиент открытом в ПАО «Сбербанк». В 2016 году он занимался восстановлением здоровья и официально нигде не работал. У ООО «Росток» не было основных средств, складов, ангаров, транспорта. На момент продажи у ООО «Росток» задолженность перед налоговым органами отсутствовала. С ИП ФИО1 он не знаком и не знает чем он занимается и где живет. В его адрес он зерно никогда не поставлял и денежные средства от него не получал. В основном он занимался покупкой зерна и перепродажей его экспортерам в ......, Астрахань и Махачкалу. В настоящее время он не может вспомнить основных поставщиков зерна ООО «Росток». В предъявленных ему для обозрения копиях документов по сделкам с ИП ФИО1 (договоры, накладные, ТТН) стоит подпись похожая на его, но с точностью он не может утверждать, что он подписывал представленные документы. Продукция (зерно) в основном приобреталась в ....... Колхоз «Дружба», колхоз «Мир», колхоз «Восток», СХП «Родник-А.», ИП ФИО16, ООО «Старопавловское» ему не известны. У данных сельхозпроизводителей ...... он зерно не приобретал.

Также согласно материалам дела сотрудниками отдела по борьбе с налоговыми преступлениями УЭБ и ПК ГУ МВД России по ...... представлена справка об исследовании от ......... ........ (экспертиза проведена экспертами МЭКО (......) ЭКЦ ГУ МВД по ......) о проведенном почерковедческом исследовании представленных документов, составленных между ИП ФИО1 и ООО «Росток», подписанных генеральным директором ООО «Росток» ФИО8, согласно которой, установлено, что документы выполнены не ФИО8, образцы которого представлены на исследование, а другим лицом. Выводы экспертов в отношении данного исследования носят категорический характер.

Таким образом, результатами экспертизы подтверждены показания ФИО8 об отсутствии факта взаимоотношений с ИП ФИО1

Что дополнительным образом подтверждается показаниями свидетелей – должностных лиц организаций производителей зерна о том, что по всей цепочке перепродажи пшеницы никто и никогда не видел руководителя ООО «Росток» ФИО8 подписавшего документы от имени ООО «Росток». В том числе и сам ИП ФИО1, который показал, что личной встречи с ФИО8 при совершении сделки (обсуждение условий и непосредственное заключение договоров поставки) никогда не было. При согласовании условий и заключении договоров ИП ФИО1 контактировал с представителем ООО «Росток» Володей, в полномочиях которого он не убедился.

Из полученных в ходе выездной налоговой проверки документов следует, что ООО «Росток» не является производителем пшеницы, а ее перепродавцом. Исследованием представленных ИП ФИО1 и материалами встречной проверки с ООО «Миранда», представленных товарно-транспортных накладных установлено, что поставщиками пшеницы в адрес ООО «Росток» по цепочке являлись сельхозтоваропроизводители ......, применяющие ЕСХН, такие как: ООО колхоз Мир ИНН 

<

***>, ФИО26-А. ИНН 

<

***>, ООО КСХП Старопавловское ИНН 

<

***>, ООО Восток ИНН 

<

***> и сельхозтоваропроизводитель Кабардино-Балкарской Республики – ФИО16.

Заключение договоров купли-продажи с «Росток» происходило по электронной почте, либо они передавались через автобус, следовавший по маршруту в Ростов-на-Дону. Банковские реквизиты ООО «Росток» присылали на электронную почту бухгалтера ФИО17 Денежные средства за приобретенное зерно он перечислял безналичным путем на расчетный счет ООО «Росток». После чего, ООО «Росток» перечисляло в колхозы и КФХ ...... и КБР, в том числе: СПК Агрофирма «Дружба», ООО колхоз «Мир», СХП «Родник-А.», ООО «Восток», ИП ФИО16, ООО КСХП «Старопавловское».

Из показаний ФИО1 следует, что на основании имевшейся доверенности отбором проб закупаемого зерна и его отгрузкой занимался экспедитор ФИО18. Все приобретенное зерно у сельхозпроизводителей отгружалось в ООО «Миранда», он оговаривал объем и цену предполагаемой партии зерна. ФИО18 на основании доверенности производил отгрузку зерна. Перевозку зерна осуществляли транспортом ООО «Миранда», а также частными грузоперевозчиками, с которыми у него был наличный расчет без составления каких-либо документов.

ФИО18 входе проверки пояснил, что с ФИО1 знаком более 10 лет. Примерно с начала 2016 года по январь 2017 года он работал у ИП ФИО1 в должности экспедитора. ИП ФИО1 осуществлял деятельность по оптовой купле-продаже сельхозпродукции, а именно закупку зерна для ООО «Миранда». В его обязанности входил отбор зерна, а также контроль качества и отгрузка зерна. Строго по указанию ФИО1 он приезжал в указанное место и отбирал образцы зерна, после того, как зерно проходило лабораторный анализ и устраивало покупателя ООО «Миранда», ФИО1 передавал ему доверенность от имени ООО «Росток» и он выезжал к месту отгрузки и исполнял свои обязанности, что свидетельствует о том, что ИП ФИО1 уже на стадии заключения договоров купли - продажи товара с ООО «Росток», заведомо было известно, что пшеница будет закупаться у сельхозпроизводителей, применяющих ЕСХН, при этом, оформление приобретения пшеницы через ООО «Росток», создающее НДС для включения в налоговые вычеты ИП ФИО1 

ФИО17 - бухгалтер ИП ФИО1 по поводу взаимоотношений с должностными лицами ООО «Росток» пояснила, что все сделки с контрагентом совершал сам ФИО1 Должностное лицо ООО «Росток» ей не знакомо, документы от ООО «Росток» не получала и в их адрес документы не передавала. Поставщиками сельскохозяйственной продукции в адрес ИП ФИО1 являлись сельхозпроизводители (колхозы) и КФХ ...... и КБР: СПК Агрофирма «Дружба», ООО колхоз «Мир», СХП «Родник-А.», ООО «Восток», ИП ФИО16. В адреса вышеуказанных предприятий она, с используемой ею электронной почты krxoz2012@yandex.ru которую ей предоставил ФИО1, отправляла документы для совершения сделки по купле-продаже зерна от имени фирмы ООО «Росток», реквизиты которой ей передал ИП ФИО1 Также пояснила, что на этот электронный адрес поступали документы от ООО «Росток». Указания по передаче документов ООО «Росток» в указанные выше колхозы ей давал ФИО1

Указанное также подтверждается показаниями должностных лиц организаций производителей зерна, которые назвали контактный адрес ООО «Росток», совпадающий с адресом электронной почты, с которого ФИО17 отправляла документы от имени ООО «Росток» (показания бухгалтера СПК Агрофирма «Дружба» ФИО19, руководителя ООО «Восток» ФИО20, бухгалтера ООО КСП «Старопавловское» ФИО21)

Бухгалтер ООО КСП «Старопавловское» ФИО21 показала, что контактным лицом ООО «Росток» является Анжела Дмитриевна.

В рамках ст. 93.1 НК инспекцией проведены мероприятия налогового контроля, истребованы материалы встречной проверки у сельхозтоваропроизодителей, по факту финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Росток». 

Налоговым органом были истребованы документы у СПК «Дружба» ИНН 

<

***>, юридический адрес: ....... 

Представлен договор купли-продажи от ......... ........, заключенный между СПК колхоз-агрофирма «Дружба» - продавец, в лице председателя ФИО22 и ООО «Росток» - покупатель, в лице генерального директора ФИО8. По условию договора Продавец обязуется передать Покупателю пшеницу 4-го класса в количестве 500 тонн. В соответствии с пп.2.2 п.2 настоящего договора, самовывоз Покупателя. Транспортные расходы за счет Покупателя. 

Договор подписан со стороны СПК колхоз-агрофирма «Дружба»- ФИО22, со стороны ООО «Росток» - ФИО8

Согласно, представленным документам: товарной накладной от ......... ........ на сумму 5400000 руб. без НДС пшеница 4 класса получена по доверенности от ......... ........, выданная ООО «Росток» на ФИО18, подписанная руководителем и бухгалтером ФИО8 

Из показаний свидетеля ФИО18 данных им сотрудникам налогового органа следует, что с января 2016 по ......... работал у ИП ФИО1, экспедитором, в его обязанности входила отгрузка сельхозпродукции в автомобили. На вопрос знакома ли ему организация ООО «Росток», руководитель ФИО8 пояснил, что не знает. Товар, полученный от ООО «Росток» по доверенности от ......... ........ был передан ФИО1 

Из показаний ФИО1 данных им представителем налогового органа следует, что с ......... является индивидуальным предпринимателем, зерно поставлялось в ООО «Миранда» ....... Счета-фактуры, выписанные от ООО «Росток» направлялись в электронном виде, затем подписанные направлялись им по почте. Зерно в момент покупки находилось на складах производителей зерна. Его экспедитор с доверенностью от ООО «Росток», направленной заранее по электронной почте, выезжал на место, и при нем происходило взвешивание, загрузка зерна в транспорт Покупателя. Лично с руководителем ООО «Росток» он не знаком, не общался, вся переписка велась по электронной почте. От ООО «Росток» встречался с представителем Владимиром, контактных телефонов, адресов не сохранил. О том, что ООО «Росток» не является сельхозпроводителем ФИО1 знал. Лично он или его представитель брали образцы зерна у колхозов по предварительной договоренности с ООО «Росток» и отвозили на ООО «Миранду» для анализа качества зерна. Если качество зерна устраивало, тогда заключали договоры на поставку. Доставка зерна осуществлялась транспортом ООО «Миранда»

Опрошенный в рамках налоговой проверки ФИО22 показал, что он является председателем СПК колхоза «Дружба» с .......... ООО «Росток» известна, так как организация приобретала у них зерно пшеницы в январе 2016. С руководителем он не знаком, из представителей никого не помнит, скорее всего был менеджер. Все номера машин, фамилии водителей указаны в ТТН, представленных в налоговый орган по требованию.

Проведенным анализом документов инспекцией установлено, что ТТН, представленные СПК колхозом «Дружба» совпадают с ТТН по датам отгрузки с количеством, номерами автомашин, прицепов, фамилиями водителей, представленными ООО «Миранда».

В рамках налоговой проверки также были истребованы документы у ООО колхоз «Мир» ИНН 

<

***>, юридический адрес: ....... 

Представлен договор купли-продажи от ......... без номера, заключенный между ООО колхоз «Мир» - продавец, в лице директора ФИО23 и ООО «Росток» - покупатель, в лице генерального директора ФИО8. По условию договора Продавец обязуется передать Покупателю пшеницу в количестве 700 тонн. В соответствии с пп.2.1 п.2 настоящего договора, товар должен быть происхождением из .......

Договор подписан со стороны ООО колхоз «Мир»- ФИО23, со стороны ООО «Росток» - подпись отсутствует. 

Согласно, представленным документам: пшеница в количестве 1 012 942 кг отгружена на сумму 11 142 362 руб., согласно товарной накладной ........ от ......... в количестве 275 898 кг на сумму 3 034 878 руб. без НДС; товарной накладной ........ от ......... в количестве 37 044 кг на сумму 407 484 руб. без НДС и товарной накладной ........ от ......... в количестве 700 000 кг на сумму 7 700 000 руб. без НДС. В товарных накладных в графе «груз принял» и «груз получил грузополучатель» отсутствует подпись о получении товара. 

Проведенным анализом представленных документов инспекцией установлено, что ТТН, представленные ООО «Миранда» грузоотправитель ИП ФИО1 пункт погрузки: ......, по датам и по количеству отгруженного зерна ООО колхозом «Мир» в адрес ООО «Росток» совпадает.

В рамках ст. 90 НК был проведен допрос ФИО24 Из её показаний следует, что в 2016 году и в настоящий момент работает в ООО колхоз «Мир» в должности юриста. ООО «Росток» не знакома. Организация сама выходила на контакт по телефону, они обговаривают цену, количество. Если покупателя все устраивает, то скидывают банковские реквизиты по электронной почте. Отгрузка происходила на складе в ......, на складе у них имеются автомобильные весы. Учет ведут в журнале, где регистрирует дату, номер и марку автомобиля, Ф.И.О. водителей. Представителей от ООО «Росток» не было. Отгрузку контролировал ФИО1.

В рамках проверки были истребованы документы у ООО «Восток» - ......, ст-ца Курская, ....... 

В результате которой получен договор поставки от ......... ........, заключенный между ООО «Восток» - поставщик, в лице директора ФИО20 и ООО «Росток» - покупатель, в лице генерального директора ФИО8. По условиям договора Продавец обязуется передать Покупателю пшеницу в количестве 250000 кг. В соответствии с пп.2.6 п.2 настоящего договора, поставка товара осуществляет Поставщиком в течении 3 рабочих дней с момента оплаты Покупателем счета. Поставка товара осуществляется путем выборки товара Покупателем на складе Поставщика (самовывозом).

Также представлена пояснительная записка, что ООО «Восток» является производителем поставленной продукции – пшеницы ООО «Росток». Документы по доставке: ТТН, путевые листы – отсутствуют в связи с тем, что доставка производилась силами и средствами покупателя. Погрузка производилась со склада по адресу: ....... Директор предприятия является материально – ответственным лицом.

Из материалов дела, полученным в результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками отдела по борьбе с налоговыми преступлениями УЭБ и ПК ГУ МВД России по ...... представлены объяснения ФИО20, что с 2009 года является директором ООО «Восток». Организация является сельхозтоваропроизводителем, занимаются выращиванием зерновых культур. В пользовании организации имеется более 2000 га земли сельхозназначения, численность до 20 человек, имеются складские помещения для хранения сельхозпродукции более 5000 кв.м.

В феврале 2016 года ООО «Восток» согласно договору поставки ........ реализовало в адрес ООО «Росток» пшеницу в количестве 250 тонн на сумму 2 750 000 руб. Кто именно приезжал от ООО «Росток» он не помнит, но точно не директор Рыбинский. Он передал образцы пшеницы представителю ООО «Росток», после чего оговорили цену, подписали договор поставки, который уже был подписан со стороны директора ФИО8

Товарно-транспортные накладные у них не сохранились, пшеницу ООО «Росток» забирали самовывозом, в чей адрес и куда была поставлена пшеница ему не известно. ФИО1 ему не знаком, в его адрес пшеница не поставлялась. Также пояснил, что вопросы по сделке обсуждались с представителями ООО «Росток» по электронной почте.

В соответствии с поручением об истребовании документов (информации) от ......... ........ истребованы документы у ООО «Сельхозпредприятие «Родник А.» ИНН 

<

***>, юридический адрес: ....... 

Представлена товарно-транспортная накладная (зерно) согласно, которой зерно принял экспедитор ФИО18. Пункт погрузки: ......, пункт разгрузки: ....... Проведенным инспекцией анализом установлено, ТТН ООО «СХ Родник А.» совпадают с представленными ООО «Миранда» ТТН по датам отгрузки с количеством, номерами автомашин, прицепов, фамилиями водителей. 

Из материалов дела, полученных в результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками отдела по борьбе с налоговыми преступлениями УЭБ и ПК ГУ МВД России по ...... представлены объяснения Э. Х.П., согласно которым с февраля 2017 года по настоящее время является директором ООО СХП «Родник А.». В феврале 2016 года он исполнял обязанности директора общества, в том числе подписывал финансовые и иные документы. ООО СХП «Родник А.» применяет систему налогообложения ЕСХН, является сельхозпроизводителем. На основании договора поставки в адрес ООО «Росток» была поставлена пшеница в количестве 700 тонн на сумму 75 060 000 руб. без НДС. Кем был подписан договор от ООО «Росток» ему не известно, так как у них не сохранился экземпляр договора. С ФИО8 лично не знаком. Условия сделки были оговорены по телефону, после чего два экземпляра были переданы представителю, кому именно не помнит. На момент заключения сделки с ООО «Росток» в ООО СХП «Родник А.» электронная почта отсутствовала. 

Согласно имеющимся товарно-транспортным накладным от ......... и ......... экспедитором ООО «Росток» значится ФИО18, доверенность, выданная на его имя не сохранилась, ФИО1 не знает.

Также были получены документы у ООО «Казачье сельхозпредприятие «Старопавловское» ИНН 

<

***>, ......, ст-ца Старопавловская, ......., в том числе доверенность от ......... ........ на получение пшеницы озимой в количестве 500 000 кг выдана на ФИО18 подписанная, со стороны ООО «Росток» руководителем - ФИО8, главным бухгалтером - ФИО8

Также, представлена пояснительная записка, о том, что ООО «Казачье сельхозпредприятие «Старопавловское» является производителем поставленной продукции – пшеницы ООО «Росток». Документы по доставке: ТТН, путевые листы – отсутствуют в связи с тем, что доставка производилась силами и средствами покупателя. ТТН также совпадают по количеству, датам и транспортным средствам с ТТН предоставленными ООО «Миранда».

Из материалов дела, полученных в результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками отдела по борьбе с налоговыми преступлениями УЭБ и ПК ГУ МВД России по ...... представлены объяснения ФИО21, что с июля 2013 года по настоящее время работает главным бухгалтером ООО СКП «Старопавловское» в ....... В её должностные обязанности входит контроль за ведением бухгалтерского учета и отчетности предприятия. ООО СКП «Старопавловское» применяет систему налогообложения ЕСХН, является сельхозтоваропроизводителем. На основании договора поставки от ......... ........ в адрес ООО «Росток» была поставлена пшеница в количестве 500 тонн на сумму 5000000 руб. без НДС. Договор от ООО «Росток» подписан генеральным директором ФИО8, лично при подписании договора он не присутствовал, оба экземпляра переданы его представителю кому именно она не помнит. С ФИО8 лично не знакома. По вопросам оплаты и оформлению бухгалтерских документов по указанному договору поставки от ООО «Росток» она связывалась по телефону с бухгалтером по имени Анжела Дмитриевна номер телефона ........ и общалась с ней по средствам электронной почты адрес: krxoz2012@yandex.ru.

Согласно доверенности ООО «Росток» от ......... ........ выданной на имя ФИО18 получено 500 тонн озимой пшеницы в колхозе самовывозом. Согласно товарно-транспортных накладных пункт разгрузки указан ......, грузополучатель ООО «Росток». ИП ФИО1 ей не знаком, в его адрес продукцию ООО СКП «Старопавловское» не поставляло и денежные средства не получало.

В Межрайонную ИФНС России ........ по Кабардино-Балкарской Республике в соответствии с поручением об истребовании документов (информации) от ......... ........ истребованы документы у ФИО16 КБР, ....... Получен электронный ответ сопроводительное письмо от ......... ........ документы не представлены в срок без указания причин.

Согласно выписке банка за 2016 г. ФИО1 21.01.2016г. п/п ........ перечислил денежные средства в сумме 3228750 руб. за пшеницу ООО «Росток» ИНН 

<

***>. В этот же день ООО «Росток» перечислило денежные средства на сумму 3150000 руб. (без НДС) в адрес ФИО16 ИНН 

<

***>. Согласно ответу от 11.07.2017г. ........@ Межрайонной ИФНС России ........ по КБР ФИО16 является сельскохозяйственным товаропроизводителем и в соответствии с главой 26.1. НК РФ применяет для целей налогообложения систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог); имеет в собственности территории для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений, промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, используемых для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции и для сельскохозяйственного использования, расположенных в селении Новая ...... КБР. Согласно представленной декларации по ЕСХН сумма доходов составила 111996,5 тыс. руб., сумма расходов - 93472,1 тыс. руб., ЕСХН исчислен и уплачен в бюджет в сумме - 1111,5 тыс. рублей. 

Водители, осуществлявшие доставку пшеницы по цепочке от сельхозтоваропроизводителей к ООО «Росток», от ООО «Росток» до ИП ФИО1 и от ИП ФИО1, поименованные в транспортных документах по приглашениям налогового органа на допросы не явились.

Из материалов дела, полученных в результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками отдела по борьбе с налоговыми преступлениями УЭБ и ПК ГУ МВД России по ...... представлены объяснения ФИО18, из которых следует, что он который проживает в ....... С ФИО1 знаком более 10 лет. Примерно с начала 2016 по январь 2017 года он работал у ФИО1 в должности экспедитора. ФИО1 осуществлял деятельность по оптовой купли-продажи сельхозпродукции, а именно закупкой зерна для ООО «Миранда». В его обязанности входил отбор зерна, а также контроль, отгрузки зерна и его качества. Строго по указанию ФИО1 он приезжал в указанное место и отбирал образцы зерна, после того как зерно проходило лабораторный анализ и устраивало покупателя ООО «Миранда», ФИО1 передавал ему доверенность и он выезжал к месту отгрузки и исполнял свои обязанности.

Сопроводительные документы на зерно, товаро-транспортные накладные ему передавал ФИО1, после чего он вносил вес, номер машины и данные водителя. Подготовленные ТТН в количестве двух экземпляров он передавал водителям, а третий с подписью о получении груза он передавал бухгалтеру ФИО17 либо лично ФИО1

Однако, по поводу взаимоотношений ИП ФИО1 с должностными лицами ООО «Росток» он пояснить ничего не может, так как все сделки совершал сам ФИО1. Доверенность на получение зерна в колхозах от ООО «Росток» ему давал непосредственно ФИО1, иногда бухгалтер ФИО17 По доверенности от ООО «Росток» производил отгрузку зерна сельхозпродукции в адрес ООО «Миранда» по документам ИП ФИО1 у сельхозтоваропроизводителей ...... и КБР как: СПК Агрофирма «Дружба», ООО колхоз «Мир», СХП «Родник-А.», ООО «Восток», ИП ФИО16, ООО КСХП «Старопавловское».

Вывоз зерна осуществлялся в основном автотранспортом покупателя ООО «Миранда», иногда и наемным транспортом. 

При опросе ФИО17, установлено, что она работала у ИП ФИО1 в должности бухгалтера, осуществлявший деятельность по оптовой купли-продажи сельхозпродукции. В её должностные обязанности, как бухгалтера входило общее ведение бухгалтерскогоучета ИП, составление налоговой отчетности по первичным документам, которые предоставляет ФИО1, подача налоговой отчетности в налоговый орган через ТКС, который принадлежит ИП ФИО25, который по доверенности предоставил доступ ИП ФИО1 По поводу взаимоотношений ИП ФИО1 с должностными лицами ООО «Росток» она пояснить ничего не может, так как все сделки совершал сам ФИО1. Должностное лицо ООО «Росток» ей не знакомо, в офисе ИП ФИО1 в ...... либо еще где-нибудь она никогда не видела, документы от них не получала и в их адрес документы не передавала. По поводу поставщиков сельхозпродукции в адрес ИП ФИО1 пояснила, что это в основном сельхозпроизводители (колхозы и КФХ) ...... и КБР точнее: СПК Агрофирма «Дружба», ООО колхоз «Мир», СХП «Родник-А.», ООО «Восток», ИП ФИО16, ООО КСХП «Старопавловское». В вышеуказанные предприятия она с используемой ею электронной почты адрес: krxoz2012@yandex.ru отправляла документы для совершения сделки по купли – продажи зерна от фирмы ООО «Росток» ИНН 

<

***>, реквизиты которой ей передал ИП ФИО1 Также пояснила, что на этот электронный адрес поступали документы от ООО «Росток». Указания по передаче документов фирмы ООО «Росток» в указанные выше колхозы ей давал ФИО1 ФИО18 ей знаком, с 2016 года по январь 2017 года работал экспедитором у ИП ФИО1, занимался закупкой сельскохозяйственной продукции на основании имевшейся доверенности. Оплата выставленных счетов в адрес ИП ФИО1 осуществлялась через систему банк-клиент, подтверждением операции лично занимался ФИО1 Все приобретенное зерно у сельхозтоваропроизводителей отгружалось в адрес ООО «Миранда» с НДС.

Факт осуществления сделок с производителями зерна непосредственно силами ИП ФИО1 также подтверждается показаниями руководителей организаций произво-дителей СПК колхоз-агрофирма «Дружба» ФИО22 (протокол допроса ........ от .........), ООО «Восток» ФИО20, ФИО26 А. Э. Х.П., которые показали, что никогда не встречались с руководителем ООО «Росток» ФИО8

Дополнительным доказательством совершения сделок от имени ООО «Росток» под контролем ФИО1 являются показания ФИО24 – юриста ООО колхоз «Мир», которая показала, что при отгрузке зерна представителей ООО «Росток» не было, отгрузку контролировал ФИО1.

Из показаний указанных свидетелей, а также показаний ФИО1 представленных суду с материалами дела, следует, что еще до совершения сделки с ООО «Росток», находящего на территории ......, ему было известно о том, что зерно будет приобретаться у производителей на территории ...... и КБР. 

Из установленных обстоятельств суд делает вывод о том, что все операции по приобретению пшеницы у сельхозпроизводителей, использующих специальные налоговые режимы, от имени ООО «Росток» производились непосредственно силами ИП ФИО1 и под его контролем.

Разумного обоснования выбора контрагента, с руководителем которого он не знаком, в полномочиях представителя с которым контактировал по вопросам взаимодействия, не убедился, при одновременном наличии производителей зерна со сложившейся деловой ре-путацией и наличием материально-технических ресурсов для фактического обеспечения обязательств по поставке ФИО1 не представил. Сама по себе операция по заключению сделки с ООО «Росток» не соответствует обы-чаям делового оборота.

Суд принимает во внимание, что ИП ФИО1 еще до заключения договоров с ООО «Росток» знал, что данная организация не является производителем реализуемого зерна. 

Кроме того, на наличие контроля со стороны ИП ФИО1 над сделками по закупке зерна ООО «Росток» у производителей указывает тот факт, что зарегистрированный незадолго до совершения сделок в качестве индивидуального предпринимателя, и не располагающий собственными материальными активами для приобретения зерна в заявленных объемах и приобретающий его за счет средств перечисленных авансом от покупателя ООО «Миранда» в значительных суммах – 53 445 661,40 руб., фактически, рискуя не собственными средствами, также переводит авансом денежные средства в ООО «Росток» в правоспособности которой он не убедился: отсутствует деловая переписка, договор заключен без личной встречи с руководителем ООО «Росток», от имени которого подписаны документы, не подтверждены надлежащим образом полномочия представителя контактного лица от имени ООО «Росток». 

Сравнительный анализ данных, отраженных в выписках из журналов, представленных колхозами-поставщиками (частично), показал одни и те же Ф.И.О. водителей, марок и номеров машин, количество отгруженного зерна, и данными, отраженными в ТТН, представленных ООО «Миранда», что говорит о том, что пшеница напрямую доставлялась от сельхозпроизводителей до ООО «Миранда», что ООО «Росток» никакого отношения к приобретению пшеницы и дальнейшей ее реализации не имеет, а включено ИП ФИО1 в схему минимизации налогов, путем создания НДС.

По сведениям из информационных ресурсов в отношении ООО «Росток» установлено, что основными поставщиками, не являющимися сельскохозяйственными товаропроизводителями (плательщики НДС), в проверяемый период являлись организации, имеющие признаки «фирм-однодневок», занимающиеся «обналичиванием» денежных средств: ООО «Урожай», ООО «Сфера», ООО «Гранд», ООО «Югтранзит», ООО «Хади».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки ИП ФИО1 установлена совокупность доказательств, свидетельствующая о том, что единственной целью предпринимателя при вступлении во взаимоотношения с ООО «Росток» являлось получение необоснованной налоговой выгоды при фактическом отсутствии поставки пшеницы со стороны ООО «Росток».

С учетом установленных инспекцией обстоятельств, наличие полного пакета документов у налогоплательщика для получения налогового вычета, свидетельствует о сознательном, умышленном участии в документообороте, создании видимости правомерного поведения лицом, осведомленным о возможных правовых последствиях своих неправомерных действий. ИП ФИО1 при наличии умысла на получение необоснованной налоговой выгоды с ООО «Росток» создан формальный документооборот с его непосредственным участием.

О создании формального документооборота косвенным образом свидетельствует идентичность содержания договоров заключенных ИП ФИО1 с ООО «Росток» и ООО «Миранда». Дополнительным свидетельством создания формального документооборота является пункт 3 Договоров поставки с ООО «Росток» подпунктом 3.1 которого устанавливается условие о 100% предоплате, при этом подпункт 3.2 содержит условие о перечислении денежных средств в срок не позднее трех календарных дней с момента оплаты. Указанные условия являются противоречащими друг другу и взаимоисключающими.

Принимая во внимание, что все действия по приобретению зерна у производителей от имени ООО «Росток» осуществляется силами самого ИП ФИО1 и за счет его работников, вознаграждения за выполненную работу которым он осуществляет за счет собственных средств, суд соглашается с выводом инспекции о том, что данная сделка не имеет какого-либо разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости ее заключения и совершения.

Суд также принимает во внимание, довод инспекции о том, что расходы по доставке пшеницы от продавцов производителей до своего покупателя ООО «Миранда» нес также ИП ФИО1, что подтверждается его показаниями, данными оперуполномоченному УЭБ и ПК ГУ МВД России по СК и показаниями его бухгалтера ФИО17 При том, что согласно условиям договоров с ООО «Росток» доставка осуществляется продавцом, затраты на доставку входят в цену товара.

Совокупность прямых и косвенных доказательств, полученных в рамках выездной налоговой проверки, позволяет с достоверностью утверждать об отсутствии реальности финансово-хозяйственных взаимоотношений ИП ФИО1 с ООО «Росток».

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный ха-рактер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Об умышленности действий могут свидетельствовать обстоятельства, свидетельству-ющие о согласованности действий участников хозяйственной деятельности, предопреде-ленности движения денежных и товарных потоков, совершения ряда неслучайных дей-ствий (операций), подчиненных единой цели - возможности отражения заведомо ложных сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах нало-гообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика, создания искусственного документооборота и получения налоговой экономии.

Исходя из совокупности собранных налоговым органом доказательств инспекцией сделан правомерный вывод о создании ИП ФИО1 схемы, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды.

В подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ законодатель фактически ограничил право учесть расходы и вычеты по сделке при исполнении ее лицом, не указанным в первичных документах.

В ходе судебного разбирательства ни ФИО1, ни его представителем не представлено относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие совокупности обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 54.1 НК РФ.

Напротив, факты совершения хозяйственных операций иными хозяйствующими субъектами, а не спорным контрагентом - ООО «Росток», указанным налогоплательщиком при применении налоговых вычетов по НДС, а также заведомо противоправная цель получения необоснованной налоговой экономии, нашли свое подтверждение в ходе выездной налоговой проверки. 

Следовательно, обстоятельства, установленные в ходе выездной налоговой проверки, свидетельствуют о несоблюдении ИП ФИО1 условий, установленных п. 2 ст. 54.1 НК РФ.

Таким образом, доводы ФИО1 о том, что налоговый орган неправомерно применил нормы материального права, не указав норм, нарушенных налогоплательщиком, и необоснованно привлек к ответственности ИП ФИО1 по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Росток» не подлежат удовлетворению, так как данные доводы противоречат обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства и изложенным в обжалуемом решении инспекции. 

Поскольку в проверяемом периоде ИП глава КФХ ФИО1 применял общую систему налогообложения он в соответствии с п.1 ст. 207 НК РФ признается плательщиком налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ).

Согласно представленной ИП ФИО1 декларации по НДФЛ за 2016 год сумма дохода, полученная от осуществления предпринимательской деятельности составила 211 607 431 руб.

При оформлении любой хозяйственной операции по приобретению товара к накладной на отпуск товара должен прилагаться документ, подтверждающий факт оплаты товара, свидетельствующий о фактически произведенных расходах.

В соответствии с ч. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под обоснованными расходами понимаются экономические оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форма, а под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, на основании п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, в целях обложения налогом на прибыль полученные налогоплательщиком доходы подлежат уменьшению на произведенные расходы в том случае, если расходы экономически оправданы, документально подтверждены и связаны с деятельностью, направленной на получение дохода.

В ходе выездной налоговой проверки ИП ФИО1 инспекцией установлено, что налогоплательщиком в расходы включены затраты по приобретению от ООО «Росток» пшеницы на общую сумму 53 445 661,40 руб., в т.ч. НДС 4 858 696,49 руб. на основании следующих счетов-фактур.

В связи с тем, что мероприятиями выездной налоговой проверки инспекцией установлено и доказано, что ИП ФИО1 совершал недобросовестные действия, направленные на необоснованное занижение налоговых обязательств путем оформления фиктивных сделок с контрагентом ООО «Росток», и ООО «Росток» вовлечено ИП ФИО1 в фиктивный документооборот в целях неправомерного занижения налоговых обязательств, вследствие необоснованного увеличения расходов и вывода денежных средств из-под налогообложения суд приходит к выводу о правомерном включении суммы 48 586 965 руб. по расчетам с ООО «Росток» в 2016 году, с которой следует исчислить НДФЛ в размере 13%- 6 316 305 руб.

Рассмотрев довод административного истца о том, что налоговый орган не в полной мере исследовал вопрос о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность, ограничившись лишь совокупностью нарушений, что в очередной раз доказывает формальный подход к проведению выездной налоговой проверки имея одну лишь цель доначислить дополнительные суммы налоговых обязательств, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Таким образом, перечень смягчающих налоговую ответственность обстоятельств является открытым и неограниченным.

Установив в действиях предпринимателя признаки недобросовестного поведения и наличие умысла, а также принимая во внимание, что совершенное правонарушение повлекло неблагоприятные экономические последствия, инспекция при вынесении решения правомерно не усмотрела оснований для снижения размера штрафных санкций. 

Суд отклоняет довод административного истца о том, что принятое налоговым органом решение от ......... ........ полностью противоречит постановлению от ......... о прекращении уголовного дела.

Статьей 57 Конституции РФ, пп. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ на налогоплательщиков возложена обязанность уплачивать законно установленные налоги.

Должностные лица налоговых органов наделены полномочиями осуществлять налоговый контроль посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), и в других формах, предусмотренных НК РФ (п. 1 ст. 82 НК РФ). 

В частности, при проведении выездной налоговой проверки должностные лица налоговых органов получают доступ на территорию или в помещение, могут провести инвентаризацию имущества, осмотр объектов, истребование и выемку документов, получить показания свидетелей, назначить экспертизу и привлечь специалиста (п. 12, 13, 14 ст. 89 НК РФ, статьями 90, 91, 92, 93, 95, 96 НК РФ). 

По результатам налогового контроля налоговые органы могут установить факт нарушения законодательства о налогах и сборах как основание для привлечения лица к ответственности (п. 3 ст. 108 НК РФ), а также, установив недоимку, размер которой позволяет предполагать факт такого нарушения, содержащего признаки преступления, обязаны направить материалы в следственные органы, уполномоченные производить предварительное следствие по уголовным делам о налоговых преступлениях, для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, поскольку налоговыми органами осуществляется контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах (п. 3 ст. 32, п. 15.1 ст. 101 НК РФ).

Вопрос о наличии либо отсутствии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела по направленному налоговым органом материалу разрешается следственным органом, уполномоченным производить предварительное следствие по преступлениям, предусмотренными ст. 198-199.2 УК РФ.

Выводы, изложенные в постановлении о прекращении уголовного дела от ........., представляют собой мнение определенного должностного лица, не наделенного полномочием по разрешению споров между участниками настоящего административного дела. Установление согласно постановлению о прекращении уголовного дела обстоятельств имеет свои специфические уголовно-процессуальные особенности, а именно: обоснование мнения лица о прекращении уголовного дела, а не разрешение спора по настоящему административному делу. 

Основанием для привлечения лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах является установление факта совершения данного нарушения решением налогового органа, вступившим в силу. При этом, постановление о прекращении уголовного дела, в рассматриваемом случае не обладает правоустанавливающими обстоятельствами, т.к. законность решения инспекции не проверялась. 

Суд также принимает во внимание тот факт, что постановление о прекращении уголовного дела от ......... вынесено следственным органом до принятия налоговым органом решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ......... ........, которые принималось налоговым органом с учетом представленных налогоплательщиком возражений на акт выездной налоговой проверки и результатов дополнительных мероприятий налогового контроля.

Факт отказа в привлечении к уголовной ответственности административного истца в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 198 УК РФ, не может являться основанием для признания отсутствия установленного состава налогового правонарушения и доначисления сумм налогов, пени, штрафа в рамках оспариваемой выездной налоговой проверки, поскольку оценка ненормативного правового акта налогового органа на соответствие налоговому законодательству отнесена законодателем к компетенции судов.

Суд считает требование административного истца о признании недействительным решения Управления от ......... ........, вынесенного по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1 на решение инспекции от ......... ........, не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Решение Управления от ......... ........ не может быть признано незаконным поскольку согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце 4 пункта 75 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ......... ........ «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части пер-вой Налогового кодекса Российской Федерации» - решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предме-том оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового ор-гана за пределы своих полномочий. Проанализировав оспариваемое решение Управления суд приходит к выводу о том, что оно не представляет собой новое решение и не дополняет решения инспекции. Нарушения процедуры принятия решения судом не установлено. Удовлетворение требований административного истца в указанной части не приведет к восстановлению его нарушенных прав и законных интересов.

Кроме того, ч. 2 ст. 125 КАС РФ предусматривает, что в исковом заявлении должны содержаться сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, или иных лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление, нарушены, или о причинах, которые могут повлечь за собой их нарушение; требования к административному ответчику и изложение оснований и доводов, посредством которых административный истец обосновывает свои требования.

В административном исковом заявлении ФИО1 не содержится доводов и доказательств, на основании которых действия (бездействия) УФНС России по ...... нарушают его права, свободы и законные интересы.

По существу правовые последствия для истца порождает ответ на обращение нижестоящего налогового органа. Доводы административного истца свидетельствуют о его несогласии с ответом нижестоящего налогового органа.

Административное исковое заявление не содержит доводов и доказательств, свидетельсвующих о неправомерности привлечения его к ответственности, предусмотренной ч.1ст. 126 НК РФ в размере 2400 руб. В ходе судебного разбирательства представитель административного истца пояснил, что документы не представлены налоговому органу в связи с тем, что были изъяты у предпринимателя сотрудниками ОБЭП. При этом сообщил, что пояснения о невозможности представления документов с приложением описи изъятых документов налоговому органу не направлялись, предприниматель в телефонном режиме сообщил о не возможности представления документов. Суд отклоняет данные доводы как не соответствующие фактическим обстоятельствам. 

В ходе мероприятий выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что ИП ФИО1 представил ......... сведения на физических лиц: ФИО27, ФИО28 с корректировкой 1, как уточненные сведения при отсутствии предоставления первичных сведений. 

Пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ установлена ответственность за непредставление в установленный срок в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах в виде штрафа в размере 200 рублей за каждый непредоставленный документ.

В связи с выявленным фактом не представления первичный сведений по форме 2-НДФЛ ИП ФИО1 привлечен к ответственности в виде штрафа в размере 400 руб.

Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки налогоплательщику выставлено требование ........ от ......... о предоставлении документов, которое получено им лично .......... Документы представлены налогоплательщиком в электронном виде с нарушением срока. Также посредством почтовой связи направлено требование ........ от .......... В установленный срок документы (информация) не представлены. В связи с чем предприниматель привлечен к ответственности в виде штрафа, предусмотренного ст. 126 НК РФ, в размере 800 руб. Таким образом, общая сума штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ составила 1200 руб.

В ходе рассмотрения результатов проверки инспекцией были проанализированы обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения согласно статьям 112, 114 НК РФ. 

Проведенным анализом установлено, что в 2016 году Межрайонной ИФНС России ........ по ...... ИП ФИО1 ИНН 

<

***>, привлекался к налоговой ответственности, в соответствии со ст. 126 НК РФ на основании Решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ........ от ........., которое вступило в силу ........., за несвоевременное представление налоговой отчетности.

При таких обстоятельствах установленный факт в соответствии со ст. 114 НК РФ следует рассматривать ка отягчающий ответственность налогоплательщика за установленное проверкой правонарушение, что предусматривает увеличение штрафных санкций, предусмотренных ст. 126 НК РФ на 100%.

Применив положения ст. 114 НК РФ налоговый орган увеличил сумму штрафа на 100 процентов, в итоге сумма штрафа, подлежащего уплате ИП ФИО1 составила 2400 руб.

Документальных доказательств опровергающих выводы налогового органа ФИО1 суду не предоставлено.

Исследовав материалы судебного дела, а также представленные возражения суд приходит к выводу о правомерности выводов инспекции о занижении ФИО1 базы по налогам, а доводы административного иска необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно п.14 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Налоговым кодексом РФ, является основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично (или) через своего представителя и обеспечения возможности налогоплательщика представить объяснения.

Кроме того, основанием для отмены указанного решения налогового органа могут явиться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Судом установлено, что на всех стадиях рассмотрения материалов проверки обеспечена возможность лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и возможность налогоплательщика представить объяснения и возражения, должностным лицом, вынесшим оспариваемое решение рассмотрены все имеющиеся материалы проверки.

Само по себе не согласие административного истца с результатами проведенной инспекцией оценки имеющейся в материалах проверки доказательственной базы и установленных на ее основании фактических обстоятельств не может привести к отмене оспариваемого решения.

Административный истец, указывая на недоказанность инспекцией согласованности действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды не привел доводов в обоснование выбора ООО «Росток» в качестве контрагента (имея ввиду значительный размер общей суммы по сделкам при одновременном отсутствии у предпринимателя собственных материальных ресурсов для приобретения пшеницы и полном отсутствии у ООО «Росток» материально-технических ресурсов для выполнения обязательств по договорам поставки), тогда как по условия делового оборота при заключении договоров субъектами предпринимательской деятельности оцениваются деловая репутация, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств, предоставления обеспечения обязательств и т.п.).

В свою очередь инспекция представила доказательства, что первичные документы представленные налогоплательщиком для подтверждения права на налоговую выгоду по взаимоотношениям с ООО «Росток» не отражают реальные хозяйственные операции, ввиду чего инспекция сделала правомерный и обоснованный вывод об отсутствии у предпринимателя права на налоговый вычет по НДС.

По смыслу статей 167, 168, 169, 171, 172, 176 НК РФ для получения права на вычеты по НДС необходимо оприходование данного товара (работы, услуги), приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со ст. 169 НК РФ.

При этом документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность операций, с которыми Налоговый кодекс РФ связывает право налогоплательщика на получение налогового вычета.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ......... ........ оценивая действия налогоплательщика с точки зрения его добросовестности, суд должен исходить из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление налогоплательщиком права на возмещение НДС, создание «схемы», направленной на уклонение от уплаты налога одним участником сделки и получение НДС из бюджета другими.

Предпринимателем, в нарушение п. 2 ст. 54.1 НК РФ совершены действия, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговых обязательств по уплате НДС путем включения в вычеты по НДС сумм налога в результате искажения сведений о хозяйственной деятельности, при совершении операций с проблемным контрагентом ООО «Росток». 

Суд считает, что налоговый орган оценил действия административного истца с точки зрения его добросовестности, исходя из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление налогоплательщиком правом на применение налогового вычета по НДС, создание «схемы», направленной на уклонение от уплаты налога одним участником сделки.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, оценив представленные в дело доказательства, суд находит правомерным, принятое налоговой инспекцией решение, в связи с чем, административное исковое заявление ФИО1 не подлежит удовлетворению.

На основании изложении и руководствуясь статьями 175-180, 226-227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Управлению Федеральной налоговой службы России по ...... и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Росси ........по...... о признании недействительными решений налогового органа о привлечении к налоговой ответственности и доначислении сумм налогов, пени штрафов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в ......вой суд через Курский районный суд ...... в течение одного месяца со дня составления решения суда.

Судья В.В. Цамалаидзе