№ 2-1582/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09.10.2018 г. г. Воронеж

Советский районный суд г.Воронежа в составе: председательствующего – судьи Мещеряковой Е.А., при секретаре Масалыкиной Е.А., с участием адвоката Пацация Ю.А. по ордеру в защиту интересов истца, представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО1 по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о понуждении внести изменения в АИС РСА, взыскании излишне уплаченной суммы страховой премии, судебных расходов, 

установил:

Первоначально истец обратился в суд с иском к САО «ВСК», АО «АльфаСтрахование», АО «Страховая компания ПОДМОСКОВЬЕ», ПАО СК «Росгосстрах» о понуждении внести изменения в АИС РСА, взыскании суммы излишне уплаченной суммы страховой премии, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что он, ФИО2, 

<

персональные данные >, место рождения -

<

данные изъяты>, зарегистрирован по адресу: 

<

адрес> имеет в собственности транспортное средство 

<

данные изъяты>, 2003 года выпуска, г.р.з. №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии 

<

адрес>. Истец имеет водительский стаж с 1987 года, что подтверждается водительским удостоверением 

<

адрес>. За тридцать лет водительского стажа страховых случаев по вине истца не возникало. Истец надлежащим образом исполнял обязанность по страхованию своей гражданской ответственности владельца транспортного средства, оплачивал страховую премию. На момент обращения в суд с иском гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование», что подтверждается полисом серии № страховая премия по которому составила 12 106 руб. 92 коп. При оформлении указанного полиса истцу стало известно, что его КБМ составляет 2,45, что не соответствует его водительскому классу и стажу безаварийной езды. Истец считает, что при обработке персональных данных его неверно идентифицировали, так как имеется гражданин ФИО2 

<

персональные данные >, которые имеет другие паспортные данные, водительское удостоверение, и который владеет парком автомобилей, используемых в качестве такси, аварийность которых повышена. В связи с этим, произошла ошибка, и данные истца в настоящее время пересекаются с данными истца, в связи с чем, истец вынужден нести расходы по страхованию своей гражданской ответственности в гораздо большем размере. В соответствии с изложенным, истец был вынужден обращаться за восстановлением водительского класса и КБМ до уровня его безаварийного стажа вождения, однако из-за указания недостоверных сведений водительский класс до настоящего времени не восстановлен, в связи, с чем истец вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением для восстановления своих нарушенных прав.

В связи с изложенным, истец просил суд обязать ПАО СК «Росгосстрах» внести изменения в АИС РСА о водительском классе и значении КБМ = 0,5 ФИО2. Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 по договору № за период с 02.08.2014 по 01.08.2015 г. излишне уплаченной суммы страховой премии в размере1346,40 руб. Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 по договору № за период с 16.11.2015 по 15.11.2016 г. излишне уплаченной суммы страховой премии в размере 4447,44 руб. Взыскать с АО СК «Подмосковье» в пользу ФИО2 по договору № за период с 24.11.2016 по 23.11.2017 г. излишне уплаченной суммы страховой премии в размере 3953,28 руб. Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 по договору № за период с 26.11.2017 по 25.11.2018 г. излишне уплаченной суммы страховой премии в размере 7165,32 руб. Взыскать солидарно с ответчиков в пользу ФИО2 денежные средства в размере 150 000 руб. 00 коп. в качестве компенсации морального вреда. Взыскать солидарно с Ответчиков в пользу ФИО2 денежные средства в размере 68 000 руб. 00 коп. в качестве возмещения убытков в связи с расходами на получение профессиональной и квалифицированной юридической помощи (л.д.4-9).

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования (т.1.л.д.238-242), по последнему уточнению исковых требований, просил суд обязать АО «АльфаСтрахование» внести изменения в АИС « ОСАГО» о водительском классе и значении КБМ = 0,5 по состоянию на 26.11.2017 г. в отношении ФИО2, 

<

персональные данные > уроженца 

<

данные изъяты>, водительское удостоверение 

<

адрес> дата выдачи 07.05.2009 г. (стаж вождения с 1987 г. водительское удостоверение 

<

адрес>), по полису №, срок страхования с 26.11.2017 г. по 25.11.2018 г. Взыскать с АО « АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 по договору № за период с 26.11.2017 г по 25.11.2018 г. излишне уплаченную сумму страховой премии в размере 7165,32 руб. Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 68 000 руб. (т.1.л.д. 247). 

Определением от 02.10.2018 г. судом принят отказ ФИО2 от иска в части заявленных требования к САО «ВСК» о взыскании излишне уплаченных сумм страховой премии по договору № за период с 16.11.2015 г. по 15.11.2016 г. в размере 4447,44 руб. и № за период с 02.08.2014 г. по 01.08.2015 г. в размере 1346,40 руб. и к АО СК « Подмосковье» о взыскании излишне уплаченных сумм страховой премии по договору № за период с 24.11.2016 г. по 23.11.2017 г. в размере 3953,28 руб., производство в этой части прекращено.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие (т.2 л.д.8). 

Будучи ранее допрошенным в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, дал объяснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Адвокат Пацация Ю.А. по ордеру в защиту интересов истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, дала объяснения, аналогичные, изложенным в исковом заявлении, уточненном исковом заявлении (т.1 л.д. 4-9, 247). 

Представитель ответчика АО «Альфастрахование» ФИО1 по доверенности против удовлетворения исковых требований возражала, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск (т.1 л.д.166–167).

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица СПАО «РЕСО–ГАРАНТИЯ, РСА, ООО «РЕГАРД СТРАХОВАНИЕ» не направили в суд своих представителей для участия в судебном заседании, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (т.2 л.д.6,7).

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО) страховые тарифы состоят из базовых ставок и коэффициентов. Страховые премии по договорам обязательного страхования рассчитываются страховщиками как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов в соответствии с порядком применения страховщиками страховых тарифов по обязательному страхованию при определении страховой премии по договору обязательного страхования, установленным Банком России в соответствии со статьей 8 данного Федерального закона. Базовые ставки страховых тарифов устанавливались в зависимости от технических характеристик, конструктивных особенностей и назначения транспортных средств, существенно влияющих на вероятность причинения вреда при их использовании и на потенциальный размер причиненного вреда.

Коэффициенты, входящие в состав страховых тарифов, устанавливались в зависимости от: территории преимущественного использования транспортного средства; наличия или отсутствия страховых выплат, произведенных страховщиками в предшествующие периоды при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев данного транспортного средства, а в случае обязательного страхования при ограниченном использовании транспортного средства, предусматривающем управление транспортным средством только указанными страхователем водителями, наличия или отсутствия страховых выплат, произведенных страховщиками в предшествующие периоды при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности каждого из этих водителей; технических характеристик транспортных средств; сезонного использования транспортных средств; иных существенно влияющих на величину страхового риска обстоятельств (пункт 2 данной статьи).

Установленные Законом об ОСАГО страховые тарифы (коэффициенты, входящие в состав тарифов) обязательны для применения страховщиками (пункт 6 названной статьи), следовательно, страховщики не вправе применять ставки и (или) коэффициенты, отличные от установленных страховыми тарифами, либо отказывать в их применении.

Согласно пункту 10.1 статьи 15 Закона об ОСАГО, при заключении договора обязательного страхования в целях расчета страховой премии и проверки данных о наличии или отсутствии страховых выплат, а также проверки факта прохождения технического осмотра страховщик использует информацию, содержащуюся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования, созданной в соответствии со статьей 30 данного Федерального закона, и информацию, содержащуюся в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра. Заключение договора обязательного страхования без внесения сведений о страховании в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 названного Федерального закона, и проверки соответствия представленных страхователем сведений содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра информации не допускается.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из свидетельства о регистрации ТС серии 

<

адрес>, а так же согласно сведений информационной базы ФИС ГИБДД–М, истец ФИО2, имеет в собственности одно транспортное средство 

<

данные изъяты>, 2003 года выпуска, г.р.з.№ (т.1л.д.14,81,182). 

Согласно копии паспорта истца, ФИО2, 

<

персональные данные >, родился в 

<

данные изъяты>, зарегистрирован по адресу: 

<

адрес> (т.1.л.д.12). 

Из водительского удостоверения 

<

данные изъяты> на имя ФИО2 следует, что истец имеет водительский стаж с 1987 года (т.1.л.д.13 оборот).

В настоящее время гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «АльфаСтрахование», что подтверждается полисом серии №, страховая премия по которому составила 12 106 руб. 92 коп., срок действия с 25.11.2017г. по 25.11.2018г. Транспортное средство 

<

данные изъяты>, 2003 года выпуска, г.р.з.

<

данные изъяты> Страхователем и собственником является ФИО2. Лицами допущенными к управлению транспортными средством являются истец ФИО2, водительское удостоверение № и ФИО3, водительское удостоверение № (т.1л.д.245). 

Из объяснений истца в судебном заседании следует, что при оформлении указанного полиса ему стало известно, что его КБМ составляет 2,45, что не соответствует его водительскому классу и стажу безаварийного вождения. Считает, что при обработке персональных данных он неверно идентифицирован, поскольку в 

<

адрес> проживает его полный тезка- гражданин ФИО2 

<

персональные данные >, который имеет иные паспортные данные и водительское удостоверение, занимающийся предпринимательской деятельностью по оказанию услуг такси. Автомобили-такси, собственником которых является ФИО2 

<

данные изъяты>, неоднократно являлись участниками и виновниками ДТП, и именно эти, не имеющие отношения к истцу ФИО2 уроженцу 

<

данные изъяты>, ежегодно ошибочно учитываются страховыми компаниями при заключении с истцом договора ОСАГО. 

В целях устранения допущенных в отношении данных истца ошибок, ФИО2 в РСА, страховые компании были направлены обращения с просьбой о восстановлении КБМ, соответствующего его стажу безаварийного вождения. 

В соответствии с ответом РСА от 13.12.2017 года, при страховании гражданской ответственности в САО «ВСК» по полису серии №, водительский класс - 11 (КБМ = 0,6), страховых выплат - 0; при страховании гражданской ответственности в АО «ГУТА-Страхование» по полису серии №, водительский класс 12 (КБМ = 0,55), страховых выплат - 0; при страховании гражданской ответственности в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии №, водительский класс 3 (КБМ =1), страховых выплат - 0; при страховании гражданской ответственности в САО «ВСК» по полису серии №, водительский класс 4 (КБМ = 0,95), страховых выплат - 0; при страховании гражданской ответственности в САО «ВСК» по полису серии №, водительский класс 5 (КБМ = 0,9), страховых выплат - 9; при страховании гражданской ответственности в АО СК «Подмосковье» по полису серии №, водительский класс 6 (КБМ = 0,85), страховых выплат - 10; при страховании гражданской ответственности в АО «АльфаСтрахование» по полису серии №, водительский класс М (КБМ = 2,45), страховых выплат - 3 (т.1 л.д.23– 24). 

Истец, его представитель в судебном заседании настаивали, что указанные в ответе РСА от 13.12.2017 года договоры страхования он с ООО «Регард страхование», СПАО «РЕСО-Гарантия» и ООО СК «СОГЛАСИЕ» не заключал и страховые выплаты данных компаний потерпевшим в результате ДТП лицам по данным договорам не имеют к истцу отношения.

По результатам проверки, САО ВСК был осуществлен повторный запрос в АИС ОСАГО №, в соответствии с которым истцу присвоен класс страхования М (КБМ- 2,45), с учетом страховых случаев от 02.09.2014 года в период действия договора №, 15.12.2014 года в период действия договора №, 08.01.2015 года в период действия договора №, 18.01.2015 года в период действия договора № ООО «Регард страхование». По информации САО «ВСК» имеются сведения о страховых случаях от 30.03.2015 года по полису № СПАО «РЕСО-Гарантия», от 10.07.2015 года по полису № СПАО «РЕСО-Гарантия», от 07.06.2015 года по полису № СПАО «РЕСО-Гарантия», от 24.11.2015 года по полису № СПАО «РЕСО-Гарантия», от 01.01.2016 года и 23.01.2016 года по полису № СПАО «РЕСО-Гарантия», от 19.10.2015 года по полису № СПАО «РЕСО-Гарантия», от 30.12.2015 года по полису № СПАО «РЕСО-Гарантия», от 05.05.2016 года по полису № СПАО «РЕСО-Гарантия», от 24.06.2015 года по полису № ООО «СК «Согласие» (т.1. л.д.14 оборот,15).

Согласно истребованной судом из ИФНС России № 34 по г. Москве выписке из Единого государственного реестра налогоплательщиков, реестр содержит сведения в отношении ФИО2 

<

персональные данные >.,уроженца 

<

данные изъяты>, №, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, являющегося индивидуальным предпринимателем, (т.1 л.д.186– 212).

Из Единого государственного реестра налогоплательщиков следует, что ФИО2 

<

персональные данные >., уроженцу 

<

данные изъяты>, принадлежат следующие транспортные средства: 

<

данные изъяты> №; 

<

данные изъяты> №; 

<

данные изъяты> №; 

<

данные изъяты> №; 

<

данные изъяты> №; 

<

данные изъяты> №; 

<

данные изъяты> №; 

<

данные изъяты> №; 

<

данные изъяты> №; 

<

данные изъяты> №; 

<

данные изъяты> №; 

<

данные изъяты> №; 

<

данные изъяты> №; 

<

данные изъяты> №; 

<

данные изъяты> №; 

<

данные изъяты> №; 

<

данные изъяты> №; 

<

данные изъяты> №; 

<

данные изъяты> №; 

<

данные изъяты> №; 

<

данные изъяты> №; 

<

данные изъяты> № 

<

данные изъяты> №; 

<

данные изъяты> №; 

<

данные изъяты> №; 

<

данные изъяты> №; 

<

данные изъяты> №; 

<

данные изъяты> №; 

<

данные изъяты> №; 

<

данные изъяты> №; 

<

данные изъяты> №; 

<

данные изъяты> № (т.1 л.д.186– 212, 220-225).

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, ФИО2 

<

персональные данные > уроженец 

<

данные изъяты> зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, является индивидуальным предпринимателем, дата регистрации 23.04.2014 г. ОКВЭД №, деятельность такси (т.1.л.д.212-218).

В целях установления сведений о страхователе и собственнике ТС, лиц явившихся участниками ДТП, по которым были осуществлены страховые выплаты, повлиявшие на установление истцу оспариваемого КБМ, из СПАО «РЕСО–ГАРАНТИЯ» судом была истребована информация о страховых случаях по полисам страхования данной страховой компании: №, №, №, №, №, №,№, №, №, № (л.д.97).

Суду СПАО «РЕСО–ГАРАНТИЯ» представлены страховые акты, справки о ДТП (т.1 л.д.98-144), согласно которой участниками в ДТП являлись следующие транспортные средства: 

<

данные изъяты> № 

<

данные изъяты> №, 

<

данные изъяты> №, 

<

данные изъяты> №, 

<

данные изъяты> №, 

<

данные изъяты> №, 

<

данные изъяты> №, 

<

данные изъяты> №, 

<

данные изъяты> № (т.1 л.д.100–144). 

Согласно сообщения СПАО «РЕСО–ГАРАНТИЯ», страхователем по названным полисам является ФИО2 

<

персональные данные >., зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, с указанием данных паспорта, выданного УФМС России по 

<

адрес>т.1.л.д.147).

Сведений об истце ФИО2 

<

персональные данные >, уроженце, 

<

адрес>а, 

<

адрес>, как о собственнике, страхователе, по страховым случаям, указанным в информации РСА о страховых случаях, суду не представлены. 

Проанализировав в совокупности, имеющиеся в материалах сведения и полученные доказательства, суд приходит к выводу, о том, что имеющиеся в базе АИС ОСАГО сведения о полном тезке истца -ФИО2 

<

персональные данные > уроженце 

<

данные изъяты>, явились причиной ошибочной идентификации истца как страхователя при заключении с ним договоров страхования, что в свою очередь привело к установлению неверного КБМ и водительского класса, и как следствие, увеличению суммы страховой премии. 

Порядок определения размера стразовой премии установлен Указанием Банка России от 19.09.2014г. № 3384-У «О предельных размерах базовых ставок страховых тарифов, требованиях к структуре страховых тарифов, а также порядке их применения страховщиками при определении страховой премии по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Пункт 2 Приложения к Указанию Банка России от 19.09.2014г. № 3384-У, содержит правила определения коэффициентов страховых тарифов в зависимости от наличия или отсутствия страховых возмещений при наступлении страховых случаев, произошедших в период действия предыдущих договоров обязательного страхования (коэффициент КБМ).

Данным приложением утверждена таблица, состоящая из 15 страховых водительских классов, которые определяются началом годового срока страхования и концом годового срока страхования, влияя ежегодно на размер страховой премии ОСАГО, увеличивая или уменьшая ее размер. Сведения о предыдущих договорах обязательного страхования, необходимые для определения класса собственника транспортного средства (водителя), запрашиваются из автоматизированной информационной системы обязательного страхования (АИС РСА).

С учетом изложенного, при заключении истцом с договора АО «АльфаСтрахование » № за период с 26.11.2017 г по 25.11.2018 г. истец имел право на присвоении ему водительского класса значении КБМ =0,5 по состоянию на 26.11.2017 г., в связи с чем, его нарушенное право подлежит восстановлению.

Истцом также заявлены требований о взыскании с АО «АльфаСтрахование» по договору страхования № за период с 26.11.2017г. по 25.11.2018 г. излишне уплаченную сумму страховой премии в размере 7165 руб. 32 коп.

Как следует из материалов дела, при заключении договора страхования по полису № за период с 26.11.2017г. по 25.11.2018г. истцом уплачена страховая премия в размере 12106,92 руб. из расчета КБМ=2,45 (т.1. л.д. 245). 

При значении КБМ равным 0,5 страховая премия, рассчитанная в соответствии с Указанием ЦБ РФ от 19 сентября 2014 г. N 3384-У, страховщиком при определении страховой премии по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств составит:

Т=ТБ*КТ*КБМ*КО*КМ*КС*КН

4118*1,5*0,5*1*1*1,6*1*1=4941,60 

Следовательно, переплата составляет 7165,32 руб. (12106,92– 4941,60).

Указанная сумма подлежит взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу 

истца.

Истец просит взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 68 000 руб.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу требований ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В судебном заседании установлено, что 21.02.2018 г. между истцом и ООО «ПРАВОВЕД 36 » был заключен договор № 2102201801 на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель оказывает заказчику юридические услуги по ознакомлению с материалами дела, представлению интересов заказчика в суде первой инстанции. Стоимость оказания юридических услуг составляет 50 000 руб. (т.1 л.д. 64). 

Согласно кассовому чеку 21.02.2018 г. истец оплатил ООО «ПРАВОВЕД 36» денежную сумму в размере 50 000 руб. (т.1 л.д. 65). 

27.11.2017 г. между истцом и ООО «ПРАВОВЕД 36 » был заключен договор № 2711201703 на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель оказывает заказчику юридические услуги по правовому анализу, составление искового заявления, подготовка документов в страховые компании. Стоимость оказания юридических услуг составляет 18 000 руб. (т.1 л.д. 66). 

Согласно кассовым чекам от 29.11.2017г., от 27.11.2017 г. истец оплатил ООО «ПРАВОВЕД 36» денежную сумму в размере 18 000 руб. (т.1 л.д. 67,68). 

При рассмотрении данного спора, интересы истца в суде представляла адвокат Пацация Ю.А. по ордеру (т.1 л.д.58).

ООО «ПРАВОВЕД 36» поручено адвокату Пацация Ю.А. представлять интересы ФИО2 в качестве его представителя в суде и оказания правовой помощи, что подтверждается поручением № к соглашению об оказании юридической помощи № 20 от 02.02.2018 г., соглашением об оказании юридической помощи № 20 от 02 февраля 2018 г., агентским договора от 04 января 2018 г. (т.2 л.д. 9,10,11-13,14).

Из материалов дела следует, что представитель истца подготовил исковое заявление (т.1.л.д. 4-9), уточненное исковое заявление (т.1 л.д.238–242), принимал участие в судебных заседаниях 08.06.2018 г. и после перерыва 15.06.2018 г., 1.10.2018 г., 08– 09.10.2018 г.(т.1.л.д.91–94, т.2 л.д.1- 3, л.д.16 -18).

В судебном заседании представитель ответчика просила снизить размер судебных расходов, полагая их чрезмерно завышенными. 

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ,) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11). 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ) (п.12). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Определяя размер расходов по оплате услуг представителя, суд принимает во внимание незначительный объем и низкое качество оказанных юридических услуг. Ненадлежащая подготовка искового заявления, послужила основанием к уточнению исковых требований, отложению судебных заседаний, в том числе, в связи с неявкой представителя истца в судебное заседание. При этом суд учитывает, что окончательно исковые требования истец уточнял самостоятельно в судебном заседании, в отсутствии представителя, не явившегося в судебное заседание, которые были занесены в протокол судебного заседания. С истребованными судом сведениями, находящимися в материалах дела, представитель истца не знакомился. 

Учитывая данные обстоятельства, принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что отвечающим указанным критериям и принципу соблюдения баланса интересов сторон являются расходы на составление искового заявления в размере 3 000 руб., уточненного искового заявления в размере 3000 руб., за участие в четырех судебных заседаниях в размере 8000 руб. из расчета 2000 руб. за каждое судебное заседание, а всего в размере 14000 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о понуждении внести изменения в АИС РСА, взыскании излишне уплаченной суммы страховой премии, судебных расходов – удовлетворить частично.

Обязать АО «АльфаСтрахование» внести изменения в АИС «ОСАГО» о водительском классе и значении КБМ = 0,5 по состоянию на 26.11.2017 г. в отношении ФИО2, 

<

персональные данные >, уроженца 

<

данные изъяты>, водительское удостоверение № дата выдачи 07.05.2009 года (стаж вождения с 1987года водительское удостоверение № по полису №, срок страхования с 26.11.2017 г. по 25.11.2018 г. 

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 по договору страхования № за период с 26.11.2017 г по 25.11.2018 г. излишне уплаченную сумму страховой премии в размере 7165 (семь тысяч сто шестьдесят пять) руб. 32 коп. 

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 (четырнадцать тысяч) руб.

В остальной части ФИО2 в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Советский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Мещерякова Е.А.

Мотивированное решение составлено 12.10.2018 г.