Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

УИД 19RS0001-02-2019-009961-47

16 сентября 2020 года Дело №2-600/2020

Абаканский городской суд Республики Хакасия,

В составе председательствующего судьи Царевой Е.А.,

При помощнике судьи Атласовой Е.Е.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО21 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок №», ФИО22 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома,

с участием: истца – ФИО21;

представителя истца, представителя третьих лиц ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО35, ФИО36 – ФИО37, действующего на основании доверенности; 

представителя ответчика ООО «Жилищно-эксплуатационный участок №3» и ответчика ФИО22 – ФИО38, действующего на основании доверенностей;

третьих лиц – ФИО24, ФИО23, ФИО39, ФИО40, ФИО36, ФИО41;

УСТАНОВИЛ:

ФИО21 обратился в суд с иском к ООО «Жилищно-эксплуатационный участок №» (далее ООО «ЖЭУ №»), ФИО22 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО41, ФИО42, ФИО36, ФИО40, ФИО25, ФИО39, ФИО35, ФИО43, ФИО23, ФИО24

В судебном заседании ФИО21, представитель истца и третьих лиц ФИО37 заявленные требования поддержали, ссылаясь на ст. 45, 47 ЖК РФ, суду пояснил, что допущено нарушение порядка созыва собрания, ООО «ЖЭУ №» не может быть инициатором собрания. Ответчик заблаговременно не уведомил истца и третьих лиц о проведении собрания. В сообщении о проведении собрания не указана дата, время и место проведения собрания. Заочное собрание было проведено без очного собрания. Протокол общего собрания составлен с нарушением требований, предъявляемых к его составлению. На собрании собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ необходимого кворума не было. Третьи лица участие в голосовании не принимали, однако в материалах дела имеются решения с их подписями. Также ответчиком не верно подсчитаны голоса проголосовавших собственников. Решения собственников оформлены с нарушением требований ст. 48 ЖК, так не указан документ подтверждающий право собственности, не указана площадь квартиры. Также ни в одном решении не стоит дата голосования, а значит, все решения являются ненадлежащими голосами. Формулировка второго вопроса противоречит основам правопорядка, поскольку ДД.ММ.ГГГГ жилой дом уже перешел под управление иной управляющей компании и слово «оставить» во 2 вопросе не применимо. Решение по 3 вопросу также не может быть принято, поскольку на собрании ДД.ММ.ГГГГ совет многоквартирного дома уже был избран и оснований его переизбирать не имеется. Решение по 4 вопросу не может считаться принятым, так как не определены цена договора и конкретный перечень работ по договору. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ проведено новое собрание собственников дома. Решения, принятые на данном собрании, являются действующими. Истец ФИО21, представитель истца и третьих лиц ФИО37 просили суд заявленные требования удовлетворить.

Представитель ООО «ЖЭУ №» и ФИО22 – ФИО38 в судебном заседании заявленные требования не признал, суду пояснил, что собрание проведено с соблюдением требований жилищного законодательства. Кворум на собрании имелся, что подтверждается решениями собственников. Заявленные стороной истца недостатки, касающиеся протокола общего собрания и решений собственников, не являются существенными и не могут повлечь отмену решения собрания. ФИО22 инициатором собрания не являлась, была избрана председателем собрания, в связи с чем, не является надлежащим ответчиком. К утверждениям третьих лиц о том, что они не подписывали решения, нужно отнестись критически, поскольку об уголовной ответственности за дачу ложных показаний они не предупреждаются. Представитель ООО «ЖЭУ №» и ФИО22 – ФИО38 просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Ответчик ФИО22 в судебное заседание не явилась, направила своего представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями. Суд, руководствуясь ст. 48 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, с участием представителя ответчика.

Третьи лица ФИО24, ФИО23, ФИО39, ФИО40, ФИО36, ФИО41 в судебном заседании заявленные требования поддержали, суду подтвердили, что заблаговременно о собрании дома они извещены не были, участие в собрании не принимали, в решениях собственников, имеющихся в материалах дела, они не расписывались, просили суд заявленные требования удовлетворить.

Третьи лица ФИО25, ФИО35 в судебное заседание не явились, направили своего представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями. Суд, руководствуясь ст. 48 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц, с участием их представителя.

Третье лицо ФИО43 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного заседания, ФИО21 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается договором мены от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в ГУП РХ «УТИ» ДД.ММ.ГГГГ. ФИО22 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе управляющей компании ООО «ЖЭУ №» в форме очно-заочного голосования было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>. 

Довод представителя истца, что ООО «ЖЭУ №» не может быть инициатором собрания суд считает несостоятельным, поскольку в силу ч. 7 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе управляющей организации, осуществляющей управление данным многоквартирным домом по договору управления. При этом в повестку дня такого собрания могут быть включены вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ общая площадь жилых помещений в доме – 5198,3 кв.м, приняли участие в голосовании 67 собственника жилых помещений, количество голосов которых составляет 54,22% от общего числа голосов. 

На повестке дня стояло 5 вопросов. По 1 вопросу: выбор председателя собрания, секретаря проголосовало: за 78,08 голосов, против 14,98 голосов, воздержались 6,95 голосов. По 2 вопросу: оставить многоквартирный дом в управлении ООО «ЖЭУ №», отменить решение о расторжении договора управления с ООО «ЖЭУ №» проголосовало: за 75,32 голоса, против 14,98 голоса, воздержались 9,7 голосов. По 3 вопросу: выбор совета многоквартирного дома, проголосовало: за 78,7 голосов, против 12,26 голосов, воздержались 9,68 голосов. По 4 вопросу: утверждение условий договора управления, действующих с ДД.ММ.ГГГГ, проголосовало: за 75,76 голосов, против 14,98 голосов, воздержались 9,26 голосов. По 5 вопросу: определение места хранения протокола и решений собрания, проголосовало: за 76,28 голосов, против 12,26 голосов, воздержались 11,46 голосов. 

В силу ст. 45 ЖК РФ, проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В силу ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Оспаривая указанное решение собрания собственников многоквартирного жилого дома, истец указывает, что при принятии решения не было кворума.

Согласно п. 1 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно п. 3. ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное помещение.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ общая площадь дома по адресу: 

<

адрес> составляет 5198,3 кв.м. Такая же площадь указана в протоколе собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ.

Дом состоит из 81 квартиры.

Суд исследовал предоставленные решения собственников в количестве 67 штук.Довод истца, что решения собственников оформлены ненадлежащим образом, в связи с чем, являются недействительными, суд во внимание не принимает.

Так, ч. 6 ст. 48 ЖК РФ предусмотрено, что при голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом.

Каких-либо дополнительных требований к решениям собственников законодательство не предусматривает.

Соответственно, отсутствие даты и наименования правоустанавливающего документа на квартиру, само по себе не свидетельствует о наличии законных оснований для признания решений собственников недействительными, учитывая, что принадлежность помещений в многоквартирном жилом доме лицам, принявшим участие в голосовании, подтверждается имеющимися в материалах дела выписками из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, как видно из протокола от ДД.ММ.ГГГГ дата начала голосования – ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания голосования ДД.ММ.ГГГГ в 19.00 час. А, значит, решения собственников помещений заполнены в промежуток с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств обратного суду не предоставлено.

Сопоставив решения собственников помещений со сведениями из Единого государственного реестра недвижимости, суд находит не соответствие зарегистрированных сведений, указанным в следующих решениях собственников:

Квартира № – предоставлено решение 3 собственников ФИО43, ФИО1, ФИО2 По сведениям Единого государственного реестра недвижимости квартира площадью 65 кв.м находится в общей долевой собственности, ФИО2 принадлежит 1/9 доля, ФИО1 принадлежит 4/9 доли, ФИО43 принадлежит 4/9 доли. Поскольку ФИО43 являясь третьим лицом по делу указывает, что участие в голосовании не принимал, соответственно его решение суд не учитывает при подсчете кворума. От квартиры проголосовало 5/9 доли или 36,11 кв.м.

Квартира № – предоставлено 1 решение собственника ФИО3 По сведениям Единого государственного реестра недвижимости квартира площадью 65,7 кв.м находится в общей долевой собственности ФИО3, ФИО4, ФИО5, которым принадлежит по 1/3 доли. Следовательно, принимало участие в голосовании 21,9 кв.м.

Квартира № – предоставлено 1 решение собственника ФИО6 По сведениям Единого государственного реестра недвижимости квартира площадью 77,4 кв.м находится в общей долевой собственности ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, которым принадлежит по 1/5 доли. Следовательно, принимало участие в голосовании 15,48 кв.м.

Квартира № – предоставлено 1 решение собственника ФИО11 По сведениям Единого государственного реестра недвижимости квартира площадью 50,3 кв.м находится в единоличной собственности ФИО12 Следовательно, суд не учитывает указанное решение при подсчете кворума.

Квартира № – предоставлено 2 решения собственников ФИО13, ФИО14 По сведениям Единого государственного реестра недвижимости квартира площадью 65,1 кв.м находится в общей долевой собственности ФИО15, ФИО14, ФИО13, которым принадлежит по 1/3 доли. Следовательно, принимало участие в голосовании 2/3 доли или 43,4 кв.м.

Квартира № – предоставлено 1 решение собственника ФИО16 По сведениям Единого государственного реестра недвижимости квартира площадью 64,9 кв.м находится в общей долевой собственности ФИО17, ФИО16, ФИО18, которым принадлежит по 1/3 доли. Следовательно, принимало участие в голосовании 1/3 доля или 21,63 кв.м.

Квартира № – предоставлено 1 решение собственника ФИО19 По сведениям ГУП РХ «УТИ» квартира площадью 50,6 кв.м находится в общей долевой собственности ФИО20, ФИО19, которым принадлежит по ? доли. Следовательно, принимало участие в голосовании 25,3 кв.м.

Квартира № – предоставлено 2 решения собственников ФИО26, ФИО27 По сведениям ГУП РХ «УТИ» квартира площадью 50,7 кв.м находится в общей долевой собственности ФИО28, ФИО27, ФИО29, ФИО30, которым принадлежит по 1/4 доли. Следовательно, принимало участие в голосовании только ? доля или 25,35 кв.м.

Квартира № – предоставлено 1 решение собственника ФИО31 По сведениям Единого государственного реестра недвижимости квартира площадью 65,2 кв.м. находится в общей долевой собственности ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО31, которым принадлежит по ? доли. Следовательно, принимало участие в голосовании ? доля или 16, 30 кв.м.

Также суд считает необходимым не учитывать при подсчете кворума решения собственников квартир: № –ФИО41, № –ФИО40 и ФИО25, № – ФИО39, № – ФИО35, № – ФИО42, ФИО36, и как указывалось выше собственника 4/9 доли квартиры № ФИО43

Собственники указанных квартир в ходе рассмотрения дела настаивали, что решения не подписывали, участие в голосовании не принимали.

Довод представителя ответчика, что пояснения третьих лиц не надо принимать во внимание, поскольку они не предупреждены об уголовной ответственности, суд считает несостоятельным, поскольку по смыслу ст. 55, 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, являются доказательствами по делу.

Таким образом, произведя арифметический расчет исходя из реальной площади квартир, указанной в ЕГРПН, и исключив помещения, за которые голосовали не собственники, суд приходит к выводу, что на собрании ДД.ММ.ГГГГ проголосовало 58 собственников, что с учетом общей площади дома в размере 5198,3 кв.м., составляет 1946,71 кв.м. или 37,45% голосов от общего числа собственников дома.

Соответственно, суд приходит к выводу, что решение собрания от ДД.ММ.ГГГГ не может считается законным, поскольку за него проголосовало менее 50 процентов собственников многоквартирного жилого дома.

В соответствии с п. 2 ст. 181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Поскольку в голосовании приняли участие собственники жилых помещений, обладающие менее, чем 50% голосов от общего числа голосов, собрание является неправомочным, а принятые на нем решения недействительными.

Заявляя требования о признании решения по 2 вопросу ничтожным, представитель истца настаивал, что он противоречит основам правопорядка.

В соответствии с п. 4 ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно противоречит основам правопорядка или нравственности.

В силу ч. 2 ст. 19 Конституции РФ государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина.

На основании п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Пунктом 1 ст. 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Понятия "основы правопорядка" и "нравственность", как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Статья 169 ГК РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса РФ, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий (Определение Конституционного Суда РФ от 08.06.2004 №226-О).

При этом, истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для признания решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ по 2 вопросу ничтожным на основании п. 4 ст. 181.5 ГК РФ. По мнению суда, нельзя признать заведомо противной основам правопорядка и нравственности цель принятия оспариваемого решения, фактически заключающегося в избрании управляющей компании многоквартирного дома.

Иные доводы истца об оспоримости решения собственников многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, не влияют на выводы суда о его недействительности и судом не рассматриваются, ввиду того, что суд пришел к выводу о ничтожности решения.

По смыслу статей 44 - 46 ЖК РФ при предъявлении иска о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме надлежащими ответчиками являются инициаторы проведения такого собрания, а в случае их неустановления - собственники помещений, принимавшие такое решение.

Как указывалось выше, инициатором проведения общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ являлось ООО «ЖЭУ №». ФИО22 решением собственников была избрана председателем собрания. 

Соответственно, ФИО22 является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем, требования ФИО21 к ФИО22 о признании решения общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО21 удовлетворить частично.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении требований ФИО21 к ФИО22 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес> – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 21.09.2020.

СУДЬЯ: Е.А. ЦАРЕВА