Дело № 12-122/2024

УИД 44RS0002-01-2024-003049-59

РЕШЕНИЕ

г. Кострома 05 сентября 2024 г.

Судья Ленинского районного суда г. Костромы Загаров И.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Управляющая компания ЖКХ № 2» ФИО1 на постановление ГЖИ Костромской области от 11.07.2024 года № 05-27-2024 года по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, 

установил:

Постановлением ГЖИ КО от 11.07.2024 года директор ООО «УК ЖКХ № 2» ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ с назначением административного наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить и производство по делу прекратить. Доводы жалобы мотивированы тем, что по делу допущено существенное нарушение его права на защиту, поскольку протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие его надлежащего уведомления об этом, а при рассмотрении дела не было рассмотрено его ходатайство о прекращении производства по делу. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, доводы жалобы поддерживает. 

Представитель административного органа вынесшего обжалуемое постановление – ГЖИ КО, в суд не явился, также представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ГЖИ и указано о несогласии с доводами жалобы. 

Изучив дело об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Часть 2 ст.14.1.3 КоАП РФ предусматривает ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 КоАП РФ. Санкция статьи для должностных лиц предусматривает наказание в виде штрафа в размере от 50000 рублей до 10000 рублей. 

Из материалов дела следует, что с 30 по 31.01.2024 года ГЖИ КО, проведен внеплановый инспекционный визит, предметом которого явилось соблюдение ООО «УК ЖКХ№ 2» обязательных лицензионных требований при осуществлении деятельности по управлению многоквартирным домом № по ... при этом выявлены нарушения в части оказания услуги водоотведения, а именно что данная услуга не предоставлялась жителям с 3 по 10.01.2024 года в течении 144 часов, чем нарушены требования п.8 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утверждённых Постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 года, а также требования п.1.8,2.6.2, 2.6.6, 2.6.7, 26.11 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Государственного комитета РФ по строительству и ЖКК № 170 от 27.09.2003 года. Как следствие было допущено нарушение ст.161 ЖК РФ, ч.1 ст.8 ФЗ от 04.05.2011 года «О лицензировании отдельных видов деятельности, Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утверждённого Постановлением Правительства № 1110 от 28.10.2014 года.

Суд считает, что в материалах дела имеется достаточно неопровержимых доказательств, которые подтверждают вину ФИО1 в совершённом правонарушении. Так, кроме протокола об административном правонарушении доказательствами вины являются: акт внепланового инспекционного визита от 31.01.2024 года, протокол осмотра от 30.01.2024 года МКД по адресу: ..., предписание № от dd/mm/yy об устранении нарушений, копии журнала обращений о промерзании водопровода и наряды-задания, копия обращения Л. в ГЖИ от dd/mm/yy и объяснение П. от dd/mm/yy об отсутствии услуг по водоотведению в январе 2024 года на .... Кроме того в жалобе заявитель не оспаривает сам факт совершения правонарушения

Доказательства, использованные для установления факта совершения административного правонарушения, получены в соответствии с требованиями закона, являются относимыми, допустимыми, в своей совокупности они являлись достаточными для установления события правонарушения и наличия вины в нем директора Общества. 

Таким образом административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении были проанализированы имеющиеся в деле доказательства, нормы законодательства в указанной сфере правоотношений и которые были нарушены, доказательствам дана соответствующая оценка, на основании которой должностное лицо ГЖИ правильно и мотивированно пришло к выводу о наличии состава вменённого правонарушения и доказанности вины ФИО1 в его совершении, правильно квалифицировав его действия по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ. С указанными выводами полностью согласен и суд, рассматривающий жалобу. Оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств не имеется. 

Доводы жалобы о том, что при производстве по делу были допущены существенные нарушения законодательства суд проверил и не нашёл их подтверждения. 

Так, доводы ФИО1 о том, что не было рассмотрено его ходатайство о прекращении производства по делу в связи с нарушением процедуры возбуждения дела об административном правонарушении являются необоснованными, т.к. при рассмотрении дела данным доводам была дана надлежащая оценка (лист 5, нижний абзац постановления и далее на 6 листе), при этом должностное лицо ГЖИ пришло к выводу, что ходатайство о прекращении производства подлежит оставлению без удовлетворения (лист 6, абз4). Таким образом ходатайство ФИО1 было разрешено. 

Проверяя доводы заявителя о том, что протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие его надлежащего уведомления, суд исходит из следующего.Так, ч.1,2 ст.25.15 КоАП РФ предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. (ч.1) Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. (ч.2)

Статьей 28.2 КоАП РФ установлены требования к составлению протокола об административном правонарушении.

Часть 4.1 ст.28.2 КоАП РФ предусматривает, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В материалах дела имеется уведомление № от dd/mm/yy, адресованное ФИО1, о необходимости явки его в 10-30 dd/mm/yy для составления протокола об административном правонарушении, которое было направлено заказным почтовым отправлением как по месте работы по адресу: ...1 (присвоен ШПИ №), так и по месту жительства по адресу: ...1 (присвоен ШПИ №). Согласно отчёту об отслеживании оба уведомления возвращены отправителю 11 и 12. 03.2024 года из-за истечения срока хранения. 

dd/mm/yy протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 был составлен в его отсутствие, копия направлена в его адрес (ШПИ №). Из отчета об отслеживании отправления следует, что dd/mm/yy почтовое отправление возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

Таким образом административным органом в полном объёме были выполнены требования ч.1,2 ст.25.15 КоАП РФ об уведомлении ФИО1 о составлении протокола об административном правонарушении (уведомление направлено по месту жительства).

Факт неполучения ФИО1 почтового отправления в данном случае не имеет юридического значения для возможности реализации административным органом требований ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ о составлении протокола в отсутствие неявившегося надлежащим образом извещённого лица в виду следующего. Так, согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24.03.2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. (абз.1) Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343. (абз.2). 

С учётом изложенных разъяснений риск неполучения заказной почтовой корреспонденции несёт сам заявитель, поэтому составление протокола об административном правонарушении в отсутствии ФИО1 явилось законным и обоснованным. Копия протокола была направлена в адрес ФИО1, а неполучение им заказной почтовой корреспонденции суд расценивает как отказ от её получения. 

Таким образом производство по делу осуществлено в соответствии с требованиями КоАП РФ. Процессуальных нарушений, которые бы влекли отмену обжалуемого постановления при производстве не допущено.

Назначенное наказание в виде административного штрафа предусмотрено санкцией статьи, является справедливым, соответствует положению ст.4.1 КоАП РФ. При этом административным органом верно определено отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств, поэтому оснований для изменения вида и размера наказания суд не находит. Считать совершённое правонарушение малозначительным оснований суд не усматривает, поскольку совершённое правонарушение может создать угрозу причинения вреда жизни и здоровью неопределённого круга лиц. 

При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется. 

Руководствуясь ст. 30.6- 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление ГЖИ Костромской области от 11.07.2024 № 05-27-2024 о привлечении директора ООО «Управляющая компания ЖКХ № 2» ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение 10 дней с момента его получения через Ленинский районный суд г. Костромы.

Судья И.Н.Загаров