Мотивированное 

решение

 составлено 05 августа 2019 года Дело № 2-3154/2019

66RS0007-01-2019-002800-08

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 31 июля 2019 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Прокопенко Я.В.

при секретаре Рахмангуловой Э.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявил к ООО «ДНС Ритейл» иск о защите прав потребителей, просит взыскать с ответчика денежную сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества в размере 43299 руб., неустойку по п.1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за период с 21.01.2019 г. по день вынесения решения суда (на 17.05.2019 г. сумма неустойки составляет 50226,84), стоимость услуг представителя в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение исполнителем в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование иска указано, что 03.12.2018 г. ФИО1 обратился в ООО «ДНС Ритейл» с целью проведения гарантийного ремонта видеокарты № [№] № (далее товар), что подтверждается заказом № от 06.12.2018 г. (срок ремонта до 45 дней).

Согласно товарному чеку указанный товар был приобретен 15.11.2017 г. у ООО «КЦ ДНС-Тюмень» (23.03.2018 г. реорганизовано в форме присоединения к ООО «ДНС Ритейл»), стоимость товара составляет 43299 руб.

10.04.2018 г. ФИО1 было выдано техническое заключение от 06.02.2018 г., из содержания которого следует, что по результатам диагностики выявлено: видеокарта не выдает изображение, но в проведении гарантийного ремонта отказано по причине того, что исходя из данных серийного номера и технической ревизии, данная карта не предназначалась для продажи на территории России и может быть обслужена только у локального дистрибьютора или авторизованного сервисного центра на территории Германии.

При этом, ФИО1 было предложено забрать видеокарту, от чего последний отказался ввиду наличия следов вскрытия (повреждение пломбы), а также механических повреждений в виде глубоких царапин текстолита платы и задней металлической части, которые образовались после передачи товара для проведения гарантийного ремонта.

10.04.2019 г. ФИО1 обратился к продавцу с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы либо замене на аналогичный товар.

Письмом ООО «ДНС Ритейл» от 19.04.2019 г. было отказано в удовлетворении претензии со ссылкой на то, что данная карта была продана в другой стране и не продавалась ООО «ДНС Ритейл». Также истцу предложено обратиться в магазин для получения компенсации за повреждения текстолита платы и царапины на задней части в размере 1000 руб.

Данный отказ истец полагает незаконным и необоснованным, поскольку указанная позиция ответчика не подтверждена какими-либо доказательствами. 

Факт реализации товара не предназначенного для продажи на территории Российской Федерации не может освобождать продавца от ответственности за качество товара.

Кроме того, в результате действий ответчика по повреждению пломбы и причинению механических повреждений в виде глубоких царапин текстолита платы и задней металлической части, истец в настоящее время лишен права на гарантийное обслуживание товара, что подтверждается ответом на запрос ЗАО «Компания «Парад», являющегося авторизированным представителем Asus согласно которому имеющиеся на видеокарте повреждения являются основанием для отказа в гарантийном ремонте (пп. «h» п.5 Гарантийной политикой Asus).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о судебном заседании, напраил в суд для участия в деле своего представителя ФИО2 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердила доводы, изложенные в исковом заявлении пояснила, что никаких доказательств приобретения видеокарты в другой стране представителем ответчика не представлено. Уведомление о готовности забрать карту поступило 21.01.2019 по смс, однако, заключении готово не было, истец отказался забрать карту без заключения. Само заключение от 06.02.2019 получено было истцом только 10.04.2019. Возражала против снижения неустойки и штрафа, так как снижение возможно в исключительных случаях, которых по настоящему делу не установлено.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании пояснил, что с требованиями истца не согласен, исковые требования полагал не подлежащими удовлетворению, указал, что согласно заказу № № от 06.12.2018 видеокарта передана для гарантийного ремонта с неисправностью «не запускается», ответчиком подана заявка производителю по серийному номеру, указанному на видеокарте. Производитель выявил, что представленная видеокарта, исходя из серийного номера, была продана в другой стране. ООО «ДНС Ритейл» не продавало истцу данную видеокарту. Поскольку ответчик видеокарту с указанным серийным номером истцу не продавал, требования истца удовлетворению не подлежат. В случае принятия судом решения об удовлетворении исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, руководствуясь тем, что спорная ситуация разрешена только в суде. Данная карта является нерабочей, в связи с чем наличие царапины никак не влияет на функционирование видеокарты. Переписка есть только за апрель 2019, за более ранние даты переписка не сохранилась, пришлось повторно уточнять информацию, негативных последствий для истца не наступило, нет доказательств, чт истцом понесены убытки которые могут быть покрыты неустойкой. 

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Учитывая субъектный состав сторон договора, возмездность договора и цель установки памятника - для личных нужд истца, суд приходит к выводу, что спорные правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителя».

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Согласно ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Как следует из ст. 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено, что 15.11.2017 истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи следующего товара: видеокарты № стоимостью 43 299 рублей. Оплата за товар произведена истцом в полном объеме.

06.12.2018 г. ФИО1 обратился в ООО «ДНС Ритейл» с целью проведения гарантийного ремонта видеокарты №, что подтверждается заказом № от 06.12.2018 г. (срок ремонта до 45 дней), заявлена неисправность – не запускается. 

Согласно техническому заключению № Л49-001458 от 06.02.2019 в проведении ремонта отказано, так как случай не относится к гарантийному, по результатам диагностики выявлено: видеокарта не выдает изображение. Сделана заявка производителю по серийному номеру, указанному на видеокарте, производитель выявил, что данная видеокарта не предназначена для продажи на территории России, а предназначена для продажи на территории Германии и гарантия на данное оборудование распространяется только на территорию страны приобретения. Оборудование может быть обслужено по гарантии только у локального дистрибьютора или авторизованного сервисного центра по месту приобретения - на территории Германии, правовые основания для гарантийного обслуживания видеокарты отсутствуют. 

Указанное техническое заключение получено истцом 10.04.2019 года. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

После получения технического заключения 10.04.2019 истец обратился к ответчику с претензией с требованием возвратить видеокарту в первоначальном виде либо произвести замену видеокарты на аналогичную либо вернуть уплаченные за видеокарту денежные средства.

19.04.2019 ответчиком был дан ответ на претензию истца, в соответствии с которым ответчик не продавал истцу данную видеокарту, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца не имеется, предложили забрать видеокарту с выплатой компенсации 1 000 рублей за ее повреждение.

В судебное заседание представителем ответчика представлена электронная переписка с поставщиками в подтверждение доводов о том, что ответчик не продавал истцу спорный товар.

Между тем, указанная переписка не может быть принята судом в качестве допустимого, достоверного и относимого доказательства подтверждения отсутствия между истцом и ответчиком заключенного договора купли-продажи, поскольку из указанной переписки невозможно достоверно установить лиц, осуществляющих переписку, действительность данной переписки, сведения, указанные в переписке не подтверждены соответствующими товаросопроводительными и иными документами, переписка датирована апрелем 2019 после подготовки технического заключения и ответа на претензию. 

Поскольку ответчиком в техническом заключении от 06.02.2019 подтверждено наличие недостатка товара (видеокарта не выдает изображение), надлежащих доказательств того, что спорный товар ответчиком истцу не был продан, и был, в свою очередь, реализован на территории Германии, суду не представлено, претензия истца оставлена без удовлетворения, требования истца о возврате денежных средств, уплаченных за товар по договору купли-продажи от 15.11.2017, в размере 43 299 рублей подлежат удовлетворению. 

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

06.12.2018 истец передал ответчику товар для проведения ремонта. В установленный срок до 21.01.2019 товар после ремонта истцу возвращен не был, техническое заключение выдано истцу только 10.04.2019, в это же день от истца в адрес ответчика поступила претензия с требованием заменить товар либо возвратить денежные средства в сумме 43 299 руб. 00 коп. 

Ответчик 19.04.2019 отказал в удовлетворении требований истца. 

Неустойка за период с 21.01.2019 по 31.07.2019 составила 82 701 руб. 09 коп.

На основании приведенных требований закона, принимая во внимание, что спор, возникший между сторонами, разрешен только в настоящем судебном заседании, учитывая поведение ответчика, нарушившего сроки проведения ремонта, несвоевременное вручение истцу технического заключения, доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки, штрафа, о чрезмерности неустойки по сравнению с последствиями нарушения обязательств, отсутствие доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо неблагоприятных и существенных по своему характеру последствий в связи с неисполнением обязательств, исходя из принципа добросовестности осуществления гражданских прав, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и считает необходимым снизить размер неустойки до 43 299 рублей. 

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Истец просит выплатить компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей. Суд признает убедительными доводы истца о несении им нравственных переживаний в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств, с учетом требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, суд приходит к выводу, что денежная сумма в размере 3 000 рублей полностью компенсирует причиненные истцу нравственные страдания и считает необходимым взыскать данную сумму с ответчика в пользу истца. В остальной части требований истца о компенсации морального вреда суд отказывает истцу ввиду их необоснованности. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым (пункт 65 Постановления Пленума от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Из смысла вышеприведенных правовых норм и разъяснения их толкования, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), следует, что размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика с представлением доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

Исходя из суммы удовлетворенных судом требований истца 89 598 руб. (43299+43299+3000), размер штрафа составит 44 799 руб. (89598/2). 

Между тем, суд приходит к выводу о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства и снижает сумму штрафа, подлежащего взысканию с ответчика до 20 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Несение истцом указанных расходов подтверждается договором № № на оказание юридических услуг от 17.05.2019 г., квитанцией ПКО к № № от 17.05.2019 г. 

Принимая во внимание обоснованность заявленных истцом требований и частичное удовлетворение их судом, учитывая принципы разумности и справедливости, сложность, объем и качество выполненных работ, степень участия представителя в суде, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Исходя из суммы удовлетворенных требований, суд приходит к выводу, что с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 797 рублей 94 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за товар по договору купли-продажи от 15.11.2017, в размере 43 299 рублей; неустойку в размере 43 299 рублей; компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей, штраф 20 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 797 рублей 94 копейки.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга. 

Судья: подпись

Копия верна:

Судья Я.В. Прокопенко