Дело № 1-16 2020 год

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кандалакша 05 февраля 2020 года

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе 

председательствующего судьи Русакова Е.В.,

при секретаре Поляковой М.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Кандалакши Чукчина А.М.,

подсудимого ФИО16,

его защитника – адвоката Коломийца И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО16, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданина РФ; зарегистрированного по месту жительства по адресу: 

<

адрес>; фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>; 

<

данные изъяты>; со слов, работающего 

<

данные изъяты>, судимого:

24.02.2011 Кандалакшским городским судом Мурманской области по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (освобожден из мест лишения свободы 23.09.2014 по отбытию срока наказания),

14.11.2019 Кандалакшским районным судом Мурманской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО16 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета; а также кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

03.03.2019 в период времени с 07 часов 00 минут до 11 часов 30 минут ФИО16, пребывая в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в помещении фойе торгового центра «Малахит», расположенного по адресу: 

<

...>, имея при себе банковскую карту ПАО Сбербанк, эмитированную на имя ФИО1, зная ее ПИН-код, обеспечивающий возможность проведения операций по всем банковским счетам ФИО1 в ПАО Сбербанк, обладая информацией об отсутствии денежных средств на счету указанной карты, а также зная о наличии денежных средств на иных банковских счетах у последней в ПАО Сбербанк, решил тайно похитить денежные средства в сумме 41000 рублей, принадлежащие ФИО1, находящиеся на ее банковском счете (вкладе), путем их перевода с этого счета на банковский счет вышеуказанной банковской карты для их последующего обналичивания посредством банкомата. Реализуя задуманное, действуя из корыстных побуждений, в указанный период времени, ФИО16, при помощи банкомата ПАО Сбербанк получив доступ к банковским счетам ФИО1, тайно провел операции по переводу денежных средств в сумме 41000 рублей с банковского счета (вклада) ФИО1 на счет ее банковской карты, которые впоследствии обналичил через вышеуказанный банкомат, совершив тем самым тайное хищение денежных средств с банковского счета. С похищенными денежными средствами ФИО16 с места преступления скрылся, распорядившись ими собственному усмотрению, причинив ФИО1 значительный имущественный ущерб на сумму 41000 рублей.

Кроме того, в период времени с 06 часов 30 минут 15.05.2019 до 17 часов 30 минут 30.05.2019, ФИО16, находясь в 

<

адрес>, осуществлял ремонтные работы для собственника указанной квартиры ФИО2, где воспользовавшись тем, что последнего не было дома, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно путем свободного доступа похитил денежные средства в сумме 56000 рублей, ТВ-тюнер в комплекте с пультом управления, стоимостью 1500 рублей, принадлежащие ФИО2, причинив последнему значительный имущественный ущерб на сумму 57500 рублей. С похищенным имуществом ФИО16 скрылся с места совершения преступления, похищенным имуществом впоследствии распорядился по собственному усмотрению. 

В судебном заседании подсудимый ФИО16 вину в инкриминируемых ему преступлениях признал полностью, показал, что в ночь на 03.03.2019 он с ФИО10 и малознакомыми ему ФИО11 и ФИО12 распивал спиртные напитки в увеселительных заведениях города. ФИО11 дала ему банковскую карту (как оказалось впоследствии, принадлежащую ее бабушке ФИО1), сообщив ПИН-код, попросила снять с нее 5000 рублей. Вместе с ФИО12 он этой ночью снял в банкомате торгового центра «Малахит» 5000 рублей, карту передал последней. Впоследствии днем 03.03.2019 ФИО12 вновь дала ему эту банковскую карту, чтобы снять с нее деньги для оплаты услуг такси, не обозначая конкретную сумму для снятия. Также ФИО12 дала ему по его просьбе свой телефон. ФИО11 в этот момент спала в автомобиле такси. Подойдя к банкомату в торговом центре «Малахит», он обнаружил, что на счету карты денег нет, но на других счетах имеются средства. Он посредством банкомата осуществил ряд банковских переводов с других счетов, прикрепленных к карте, на счет банковской карты 41000 рублей, затем обналичил эту сумму в банкомате. Когда он вышел из здания торгового центра, то автомобиль такси, в котором находились ФИО14, ФИО11 и ФИО12, уже уехал. Он вернулся к себе домой, и его супруга ФИО9 забрала у него часть этих денег, т.к. 6000 рублей он потратил на оплату кредита. 05.03.2019 он отыскал девушек через социальные сети, узнал, что его разыскивает полиция. Впоследствии он вернул все деньги ФИО1 

У ФИО2 в квартире он делал ремонт. Он украл деньги у ФИО2, т.к. тот не хотел давать ему аванс за работу. В один из дней он заметил, откуда ФИО2 достаёт деньги, и решил их оттуда похитить. ТВ-тюнер он также украл у ФИО2, продал его впоследствии. В настоящий момент ущерб потерпевшему полностью возмещен. В содеянном он раскаивается.

Аналогичные по своей сути показания ФИО16 давал на стадии предварительного следствия (т. 1 л.д. 157-161, 171-175).

Кроме показаний подсудимого, в которых он полностью подтвердил обстоятельства, изложенные в описательной части настоящего, приговора, его виновность в инкриминируемых ему преступлениях подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

По эпизоду хищения имущества, принадлежащего ФИО1:

Оглашёнными показаниями потерпевшей ФИО1, из которых следует, что 02.03.2019 она передала своей внучке ФИО11 свою банковскую карту, на счету которой имелось не более 15000 рублей, разрешив ей совершать покупки в пределах этой суммы. Вернувшись домой, ФИО11 карту ей не вернула, потратив в этот день 6443 рубля. После чего в 22 часа 00 минут этого же дня ФИО11 ушла к подружке, вернувшись домой только 03.03.2019 вечером. В течение этого времени до 07 часов 30 минут 03.03.2019 ей приходили СМС-сообщения об операциях по ее карте (покупки, снятие наличных и т.п.) на общую сумму около 7500 рублей. Она понимала, что деньги с ее карты тратит внучка, и не имеет к ней по этому поводу претензий. 03.03.2019 в период с 10 часов 30 минут до 11 часов 10 минут ей поступили СМС-сообщения о том, что с ее сберегательного счёта переведены 41000 рублей на счёт её банковской карты, находящейся у ФИО11, а затем эта сумма обналичена через банкомат. Вернувшись домой, ФИО11 сообщила, что карту у неё украли. 06.03.2019 ее старшей внучке ФИО13 позвонил ранее незнакомый ФИО16, предложил вернуть деньги. В тот же день она с ФИО13 встретились с ФИО16, который вернул ей 31000 рублей и признался, что похитил 41000 рублей с ее счёта. Впоследствии похищенные ФИО16 6900 рублей ей вернули сотрудники полиции, а 3100 рублей – вернул сам ФИО16 В настоящее время имущественный ущерб ей возмещен в полном объёме, претензий к подсудимому она не имеет. Имущественный ущерб в сумме 41000 рублей для нее является значительным, т.к. она является пенсионеркой по возрасту (т. 1 л.д. 68-71, 78-79).

Оглашёнными показаниями свидетеля ФИО3, из которых следует, что 02.03.2019 её дочь ФИО11 ушла из дома, а её мама - ФИО1 сообщила ей, что с её сберегательного счёта пропали деньги. Впоследствии выяснилось, что карту ее матери у ФИО11 кто-то украл и совершил хищение денег со сберегательного счёта её матери (т. 1 л.д. 80-81).

Оглашёнными показаниями свидетеля ФИО13, из которых следует, что 03.03.2019 днём ей позвонила её бабушка ФИО1, сообщив, что ее сестра сняла 15000 рублей с её карты. Придя к бабушке и открыв личный кабинет в «Сбербанк Онлайн», они увидели, что утром 03.03.2019 со счёта бабушкиного накопительного вклада были переведены 41000 рублей на счёт её банковской карты, а затем сняты через банкомат. ФИО11 не было дома, дозвониться до неё они не смогли, а когда вечером та пришла домой, сообщила, что карту у неё украли. Позже сотрудникам полиции ФИО11 рассказала, что в ночь с 02.03.2019 на 03.03.2019 она с подругой отдыхали в баре «Малахит», где она частично потратили деньги с карты бабушки, впоследствии карта пропала. 04.03.2019 в отделе полиции она (ФИО13) встретилась с тем молодым человеком, который похитил у бабушки деньги, он пообещал всё вернуть. Он просил ее не писать заявление в полицию о краже. 06.03.2019 в отделении Сбербанка, куда она приехала вместе с ФИО1, тот положил на счёт бабушки 31000 рублей, оставшуюся сумму обещал вернуть позже (т. 1 л.д. 82-84). 

Оглашёнными показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО11, из которых следует, что 02.03.2019 её бабушка ФИО1 попросила её съездить в г. Кандалакшу за продуктами и в аптеку, и дала ей свою банковскую карту, разрешив потратить с неё некоторую сумму на себя, конкретную сумму не оговаривали. В Кандалакше она потратила на себя, а также бабушке на продукты 6443 рублей. Вечером около 22 часов 02.03.2019 она пошла гулять, ФИО1 разрешила взять банковскую карту с собой. Она с подругой ФИО12 поехала в г. Кандалакша в бар «Малахит», где сняла и потратила 2500 рублей. Расплачиваться картой она не хотела, чтобы бабушка не узнала, где она находится. Примерно в 06-07 часов утра 03.03.2019 она с подругой и двумя молодыми людьми, одного из которых звали Артём, пошли в ночной пивной бар. Карта, принадлежащая ФИО1, находилась у неё в кармане куртки. В ходе распития спиртного в баре возникла необходимость оплаты за продукты и пиво 5000 рублей. Артем оплатил 4700 рублей из своих средств за заказ в баре, предложив ей перевести ему на карту эту сумму. Она попросила ФИО7 вместе с Артемом сходить к банкомату, обналичить там 5000 рублей с карты бабушки и передать их Артему. Допускает, что, будучи пьяной, громко называла ПИН-код. После этого она банковскую карту ФИО1 больше не видела. Деньги со вклада ФИО1 на ее карту она не переводила. Артёму она разрешила снять с карты её бабушки 5000 рублей. Впоследствии они в этой же компании пошли к бару «Малахит», чтобы уехать оттуда на такси. Артем с картой ФИО1 ушел к банкомату, чтобы снять с нее не более 100 рублей для оплаты услуг такси. Прождав его достаточно долгое время, они уехали, т.к. последний к ним не вернулся и около бара «Малахит» его не было (т. 1 л.д. 91-95). 

Аналогичные показания свидетель ФИО11 дала при проведении очной ставки с подозреваемым ФИО16 (т. 1 л.д. 202-207).

Показаниями свидетеля ФИО12, допрошенной в судебном заседании о том, что в ночь с 02 на 03.03.2019 она с ФИО11 отдыхали в баре «Малахит». У последней при себе была банковская карта её бабушки ФИО1 В баре они познакомились с ФИО16 и ФИО10 Примерно в 06-07 часов утра 03.03.2019 они вчетвером пошли в ночной пивной бар. В ходе распития спиртного по просьбе ФИО11 она ходила с ФИО16 в банкомат Сбербанка, где тот снял со счета ФИО1 300 рублей, а 4700 рублей перевёл себе на карту. Около 11 часов 03.03.2019 они вчетвером решили поехать в гости на такси, но наличных денег у них не было. ФИО11 попросила ФИО16 сходить в банкомат, чтобы снять с карты ее бабушки 100 рублей на такси. ФИО16 ушёл снимать деньги, взяв у неё мобильный телефон, и к ним больше не вернулся. Они втроем уехали в другой конец города. 03.03.2019 вечером ФИО11 сообщила ей, что с карты бабушки было снято 41000 рублей. В связи с этим она (ФИО12) по своей инициативе связалась с ФИО16 в социальной сети «ВКонтакте», но тот отрицал, что похитил деньги с карты ФИО1, пояснив, что карту он им возвратил, никакие деньги с нее не снимал. 

Аналогичные показания свидетель ФИО12 дала на стадии предварительного расследования (т. 1 л.д. 96-98).

Оглашёнными показаниями свидетеля ФИО15, из которых следует, что утром 03.03.2019 он, ФИО14, ФИО16 и две девушки, на такси подъехали к магазину «Ромашка», он видел как одна из них (невысокого роста) передала ФИО16 банковскую карту и попросила снять деньги, а вторая дала ему свой телефон и попросила подзарядить телефон в магазине. Из магазина ФИО16 к ним не вернулся, и они все поехали в район Нива-3 к друзьям (т. 1 л.д. 102-104).

Показаниями свидетеля ФИО9 о том, что весной 2019 года в один из дней её сожитель ФИО16 не ночевал дома. Когда тот пришёл домой, то в кармане его одежды она нашла 10000 рублей. Впоследствии он сказал ей, что какая-то девушка передала ему карту и разрешила снять деньги, а он снял сумму больше, чем его просили. 

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля ФИО9, в порядке ст. 281 УПК РФ, судом оглашены показания последней, данные в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний следует, что около 12 часов 03.03.2019 ФИО16 вернулся домой. Она спросила у того, где он был ночью. ФИО16 ей ответил, что гулял с другом, про девушек он ей ничего не говорил. Когда ФИО16 лег спать, она незаметно для него обыскала карманы его куртки, где нашла деньги – около 40000 рублей. ФИО16 ей пояснил, что деньги чужие. Для того чтобы он не потратил деньги на спиртное, она забрала их себе. 5000 рублей из этих денег она потратила на свои нужды. Позже она узнала, что ФИО16 находился в полиции по поводу тех денег, что она нашла в кармане его куртки. На следующий день после того как ФИО16 вернулся домой из отдела полиции, она отдала ему оставшиеся деньги. Позже ФИО16 сказал ей, что часть из этих денег он потратил на оплату своего кредита. Пока ФИО16 не было дома, то через сеть «ВКонтакте» она установила, что ночь со 02 на 03.03.2019 ФИО16 провел с ранее незнакомыми ей девушками по имени ФИО7 и ФИО11. Она стала переписываться с ФИО34 от имени ФИО16 с его страницы в социальной сети. В ходе переписки Юля написала, что карта, которой девушки расплачивались, принадлежит ФИО33 бабушке (т. 1 л.д. 105-107).

Оглашённые показания свидетель подтвердила полностью, неточности в показаниях, данных в суде объяснила запамятованием деталей происшедшего.

Оглашёнными показаниями свидетеля ФИО4, из которых следует, что 04.03.2019 ФИО16, являющийся клиентом ООО «МКК-Инвест-ЭН» «Займоград», и имевший по состоянию на 04.03.2019 долг по денежному займу от 30.01.2019 4485 рублей, оплатил проценты и частично внёс оплату по основному долгу, а именно: оплатил 2785 рублей (т. 1 л.д. 114-117).

Оглашёнными показаниями специалиста ПАО «Сбербанк» ФИО8, из которых следует, что имея при себе банковскую карту и зная её ПИН-код можно получить доступ ко всем счетам клиента. При помещении банковской карты в картоприёмник банкомата и вводе ПИН-кода, на экране банкомата появится ярлык «Мои счета», нажав на который открывается доступ ко всем счетам, картам и кредитам, имеющимся в Сбербанке. Здесь же возможно выбрав один из счетов, проводить любые банковские операции между своими счетами, а затем обналичить деньги через банкомат (т. 1 л.д. 111-113). 

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от 04.03.2019, в котором ФИО1 сообщает о том, что в период с 02.03.2019 по 03.03.2019 неустановленное лицо совершило хищение принадлежащих ей денежных средств в сумме более 40000 рублей, которые находились на счету ее банковской карты ПАО «Сбербанк» (т. 1 л.д. 53).

Протоколом осмотра места происшествия от 04.03.2019, из которого следует, что были осмотрены и сфотографированы предоставленные ФИО1 ноутбук с открытой страницей личного кабинета «Сбербанк Онлайн» и СМС-сообщения на мобильном телефоне потерпевшей, которые содержат информацию о списании и снятии в банкомате денежных средств с банковской карты ФИО1: в т.ч. переводе 4700 рублей 03.03.2019 в 07 часов 30 минут на другой счет; выдаче наличными 300 рублей 03.03.2019 в 07 часов 31 минуту (остаток по карте составил 0,8 рублей); зачислении 03.03.2019 в 11 часов 00 минут 1000 рублей с вклада; выдаче наличными 1000 рублей 03.03.2019 в 11 часов 01 минуту; зачислении 03.03.2019 в 11 часов 02 минуты 40000 рублей с вклада; выдаче наличными 25000 рублей и 15000 рублей 03.03.2019 в 11 часов 03 минуты и в 11 часов 09 минут (т. 1 л.д. 55-62). 

Протоколом выемки, согласно которого 17.04.2019 у потерпевшей ФИО1 изъяты документы: история операций по ее дебетовой карте и расширенная выписка по вкладу (т. 1 л.д. 75-77). 

Протоколом выемки, согласно которого 04.03.2019 у ФИО16 изъяты денежные средства в сумме 6900 рублей (т. 1 л.д. 127-128).

Указанные предметы и документы были осмотрены (т. 1 л.д. 129-134), из протокола осмотра следует, что в них содержится информация, аналогичная вышеуказанному протоколу осмотра места происшествия. Кроме того 06.03.2019 «Артём Александрович Ц» осуществил взнос на сумму 31000 рублей. 

Указанные предметы и документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела, о чём вынесено соответствующее постановление (т. 1 л.д. 135).

Протоколом от 07.05.2019 осмотра видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении фойе бара «Малахит» по адресу: 

<

...>, и с банкомата, установленного в фойе бара, из которого следует, что 03.03.2019 в 07 часов 26 минут 42 секунд молодой человек, похожий на ФИО16, с девушкой, похожей на ФИО12 вставляет банковскую карту в приёмник банкомата, совершает различные операции по карте, принадлежащей ФИО1 В 07 часов 31 минут 47 секунд он снимает наличные денежные средства и уходит; 03.03.2019 в 10 часов 51 минуту 42 секунды молодой человек, похожий на ФИО16, вставляет банковскую карту в приёмник, совершает различные операции по карте ФИО1, получает чеки из банкомата, однако наличные денежные средства не снимает и не вносит. В 11 часов 01 минуту 17 секунд он же снимает наличные средства, а банкомат возвращает банковскую карту. Затем он снова вставляет банковскую карту в банкомат, в 11 часов 03 минуты 23 секунд снимает наличные денежные средства и уходит. В 11 часов 05 минут 54 секунды он возвращается, производит различные операции, в 11 часов 09 минут 23 секунды снимает денежные средства и уходит (т. 1 л.д. 141-150). 

Видеозапись признана вещественным доказательством и приобщёна к материалам уголовного дела, о чём вынесено соответствующее постановление (т. 1 л.д. 151). 

Протоколом выемки, согласно которого 11.05.2019 у ФИО16 изъят приходный кассовый ордер, подтверждающий, что в этот день последний перевёл на счёт ФИО1 31000 рублей (т. 1 л.д. 178-180). 

Указанный документ был осмотрен (т. 2 л.д. 4-6), признан вещественным доказательством и приобщён к материалам уголовного дела, о чём вынесено соответствующее постановление (т. 2 л.д. 7).

По эпизоду хищения имущества, принадлежащего ФИО2:

Заявлением о преступлении от 30.05.2019, в котором ФИО2 просит привлечь к ответственности ФИО16 за хищение денежных средств в сумме 45000 рублей из квартиры по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 208).

Протоколом осмотра места происшествия, проведённого 30.05.2019 в 

<

адрес> в присутствии ФИО2, в ходе которого последний указал место, где он хранил похищенные денежные средства (т. 1 л.д. 211-216).

Заявлением о преступлении от 12.07.2019 ФИО2, из которого следует, что в середине мая 2019 года у него в квартире делал ремонт ФИО16 который совершил кражу денег и цифровой приставки к телевизору (т. 1 л.д. 218). 

Оглашёнными показаниями потерпевшего ФИО2, из которых следует, что в мае 2019 года ФИО16 делал в его квартире ремонт, в связи с чем, он дал ФИО16 ключи от квартиры. 14.05.2019 он дал ФИО16 аванс за работу, и тот увидел, откуда он доставал ему деньги. В кармане куртки, висящей в шкафу (где он хранил деньги) на тот момент так находилось 86000 рублей. 15.05.2019 он уезжал из города, а ФИО16 продолжал делать ремонт, оставшись у него дома один. Вернувшись на следующий день, денег в кармане куртки он не обнаружил. Он заподозрил ФИО16 в краже и, чтобы не спугнуть его, ничего об этом ему не сказал. Затем он ушёл из дома, а когда вернулся, в кармане другой куртки обнаружил 29000 рублей. После этого он установил в квартире видеорегистратор. Позже, просматривая записи с них, он увидел, как ФИО16 обыскивает комнаты, чем его подозрения подтвердились. Всего ФИО16 похитил у него 56000 рублей и ТВ-тюнер, стоимостью 1500 рублей. Причинённый имущественный ущерб для него, с учетом его дохода, является значительным. В настоящее время ущерб полностью возмещён, а ТВ-тюнер, ему возвращён сотрудниками полиции. Он не имеет к ФИО16 претензий. Ранее, при подаче заявления и первоначальных показаниях он не корректно указал сумму похищенных денежных средств, т.к. ошибся (т. 1 л.д. 235-239, 247-248).

Протоколом выемки, из которого следует, что 11.06.2019 у потерпевшего ФИО2 изъят диск, содержащий записи с видеорегистраторов, установленных им в своей квартире (т. 2 л.д. 14-17). 

Диск был осмотрен, из протокола осмотра следует, что он содержит видезапись за период с 17 по 22.05.2019 на которых молодой человек, внешне схожий с ФИО16, неоднократно подходит к шкафу и что-то в нём ищет, перемещается по комнатам квартиры, подходит к тумбе с телевизором, рассматривает вещи в комнате (т. 2 л.д. 18-30).

Указанный диск признан вещественным доказательством и приобщён к материалам уголовного дела, о чём вынесено соответствующее постановление (т. 2 л.д. 31-33).

Оглашёнными показаниями свидетеля ФИО5, из которых следует, что в середине мая 2019 года он купил у ФИО16 цифровой ТВ-тюнер и наушники на запчасти за 1000 рублей. О том, что они украдены, он не знал (т. 2 л.д. 61-62).

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому 12.07.2019 было осмотрено помещение сервисного центра по адресу: 

<

...>, где ФИО5 выдал цифровую приставку «Eplutus» в комплекте с пультом управления, пояснив, что приобрёл их у ФИО16 (т. 1 л.д. 221-224). 

ТВ-тюнер с пультом управления были осмотрены (т. 2 л.д. 18-30), признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела, о чём вынесено соответствующее постановление (т. 2 л.д. 31-33).

Показаниями свидетеля ФИО9 о том, что ее сожитель ФИО16 делал ремонт в квартире у ФИО2 Последний не давал ему аванс, поэтому ФИО16 решил взять себе аванс путем кражи денег.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля ФИО9, в порядке ст. 281 УПК РФ, судом оглашены показания последней, данные в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний следует, что ей известно, что ФИО16 в мае 2019 года совершил кражу денег у ФИО2, в квартире которого делал ремонт. Она помогла ФИО16 возместить ФИО2 материальный ущерб: 02.08.2019 и 02.09.2019 через банкомат Сбербанка перевела на счёт банковской карты ФИО2 30000 рублей (т. 2 л.д. 63-64).

Оглашённые показания свидетель подтвердила полностью, неточности в показаниях, данных в суде объяснила запамятованием деталей происшедшего.

Протоколом явки с повинной от 03.06.2019, из которого следует, что ФИО16 добровольно сознаётся в хищении в середине мая 2019 года из 

<

адрес> денежных средств, принадлежащих ФИО2 (т. 2 л.д. 35). 

Документами, подтверждающими материальное положение потерпевшего ФИО2 (т. 2 л.д. 243, 244). 

Приведённые в настоящем приговоре доказательства, обосновывающие виновность подсудимого ФИО16 в совершении инкриминируемых ему преступлений, суд признает относимыми и допустимыми, поскольку они относятся к тем преступлениям, которые совершило указанное лицо, и были получены без каких-либо нарушений закона.

Суд доверяет приведённым в настоящем приговоре показаниям потерпевших ФИО1, ФИО2, свидетелей ФИО3, ФИО13, ФИО12, ФИО11, так как данные показания последовательны, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами обвинения по уголовному делу, причин и поводов для дачи данными лицами ложных показаний судом не установлено.

Оценивая признательные показания подсудимого ФИО16, суд считает необходимым отметить, что они в целом согласуются с иными доказательствами обвинения по уголовному делу, т.е. являются подтвержденными.

Таким образом, суд считает, что все доказательства обвинения носят взаимодополняющий характер, и являются достаточными для выводов о виновности подсудимого и для правильной юридической оценки содеянного.

В связи с изложенным, суд считает вину подсудимого ФИО16 установленной и доказанной, квалифицирует его действия:

по эпизоду хищения имущества, принадлежащего ФИО1, - по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества (кража), совершённое с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета;

по эпизоду хищения имущества, принадлежащего ФИО2, - по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества (кража), совершённое с причинением значительного ущерба гражданину. 

В обоснование квалификации суд отмечает, что умысел ФИО16 по обоим эпизодам преступлений был направлен на тайное хищение чужого имущества, а мотив совершения преступления связан с наличием корысти, т.е. стремления получить материальную выгоду для себя путём неправомерного завладения чужим имуществом.

Место, время и способ совершения преступлений в описательной части приговора подтверждаются показаниями потерпевших, свидетелей, подсудимого, письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Действия подсудимого по обоим эпизодам преступлений были тайными для окружающих.

Перечень имущества и его стоимость достоверно подтверждены материалами уголовного дела, исследованными в настоящем судебном заседании. Размер причиненного имущественного ущерба стороны по делу не оспаривают.

Судом установлено, что потерпевшая ФИО1 является пенсионеркой, не имеет иных, за исключением пенсии, доходов. Ущерб в размере 41000 является для нее значительным ущербом. Для потерпевшего ФИО2, с учетом его имущественного положения, ущерб в размере 57500 рублей также является значительным. Данные суммы превышают размер, предусмотренный примечанием к ст. 158 УК РФ. 

В обоснование квалификации деяния ФИО16 по эпизоду хищения денежных средств принадлежащих ФИО1 суд считает необходимым отметить следующее: совершая указанное деяние, подсудимый, лично удостоверился, что непосредственно на счете банковской карты потерпевшей не имеется денежных средств. Одновременно ФИО16, получив посредством банкомата доступ ко всем банковским счетам потерпевшей, получил информацию о наличии крупной суммы сбережений ФИО1, находящейся на сберегательном счете. Проведя несколько незаконных банковских операций перевода денег потерпевшей с одного счета на другой, затем обналичив их, ФИО16 совершил хищение чужого имущества (денег) именно с банковского счета.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых подсудимым преступлений, которые являются умышленными, относятся к категориям тяжкого преступления и преступления средней тяжести.

При назначении наказания суд также учитывает данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи: ФИО16 

<

данные изъяты>; на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 2 л.д. 155, 166, 167); хронические заболевания не выявлены (т. 2 л.д. 168, 169); в ЦЗН г. Кандалакша на учёте не состоит (т. 2 л.д. 154); получателем пенсий и иных социальных выплат не является (т. 2 л.д. 171, 176); к административной ответственности не привлекался (т. 2 л.д. 161, 162); по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 158); судим (т. 2 л.д. 81-83, 96-98, 135, т. 3 л.д. 105-108); по месту отбытия наказания характеризовался отрицательно (т. 2 л.д. 136); по месту исполнения административного надзора характеризовался удовлетворительно (т. 2 л.д. 139); на воинском учете не состоит (т. 2 л.д. 181).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО16 суд учитывает: по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ); по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – явку с повинной, участие в розыске похищенного имущества - ТВ-тюнера (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ). Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иных смягчающих наказание ФИО16 обстоятельств по обоим инкриминируемым ему преступлениям суд учитывает отсуствие со стороны потерпевших каких-либо претензий к подсудимому, полное признание подсудимым своей вины, принесение им извинений потерпевшим и его раскаяние в содеянном. Иных смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Вместе с тем, по мнению суда, установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства по обоим эпизодам преступлений не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершённых подсудимым преступлений, в связи с чем, суд не находит оснований для применения по отношению к нему положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, назначения ему более мягкого вида основного наказания, чем предусмотрено статьей Особенной части УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО16 по обоим эпизодам преступлений, суд признает рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ), т.к. на момент их совершения он имел не погашенную судимость по приговору от 24.02.2011.

Суд, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, обстоятельства его совершения, изложенные в описательной части приговора, личность виновного, не усматривает достаточных оснований для признания в качестве отягчающего наказание ФИО16 обстоятельства совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. По мнению суда, подтверждённое в ходе судебного следствия пребывание подсудимого в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, с учётом мотива преступления, не оказало существенного влияния на его поведение в исследуемой ситуации. 

Оценивая установленные обстоятельства в совокупности, а также принимая во внимаете тот факт, что ФИО16 в настоящий момент отбывает уголовное наказание в виде лишения свободы по предыдущему приговору, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений в наибольшей степени отвечает назначение ему наказания за каждое из совершенных преступлений в виде реального лишения свободы, и считает, что менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижение целей наказания.

Суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений, предусмотренных ст. 53.1 УК РФ (принудительные работы). 

Сведения о заболеваниях, препятствующих ФИО16 отбывать наказание в виде лишения свободы, суду не представлены.

При определении размера наказания суд принимает во внимание совокупность вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств и находит возможным по обоим эпизодам преступлений применить по отношению к подсудимому положения, предусмотренные ч. 3 ст. 68 УК РФ, т.е. назначить ему наказание в размере менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит законных оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категорий данных преступлений на менее тяжкую. 

С учётом наличия отягчающих наказание обстоятельств, не имеется также оснований для применения к подсудимому ФИО16 положений, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ (снижение верхнего предела наказания).

Вместе с тем, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд находит возможным не назначать ФИО16 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкциями инкриминируемых ему преступлений.

ФИО16 обвиняется по настоящему уголовному делу в совершении двух преступлений, относящихся к категории тяжкого и средней тяжести, в связи с чем, наказание за их совокупность ему должно быть назначено по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, при этом, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, суд находит возможным, применить в отношении него принцип частичного сложения назначенных наказаний.

В ходе судебного разбирательства по данному уголовному делу установлено, что ФИО16 отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору Кандалакшского районного суда Мурманской области от 14.11.2019. Преступления, в которых обвиняется ФИО16 по настоящему уголовному делу, совершены им до вынесения указанного приговора суда. В связи с этим, окончательное наказание ему должно быть назначено с применением положений, предусмотренных ч. 5 ст. 69 УК РФ. В этом случае в срок окончательного наказания засчитывается срок наказания, отбытого по предыдущему приговору суда. С учетом вышеназванных обстоятельств, суд находит возможным, применить в отношении ФИО16 принцип частичного сложения назначенных наказаний по приговорам.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО16 должен отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях в части преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, содержится рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ), а в части преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, - опасный рецидив преступлений (п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ). 

В ходе предварительного расследования интересы обвиняемого ФИО16 по назначению защищали адвокаты ФИО6 и Коломиец И.П., которым за работу постановлено выплатить денежные вознаграждения в размере 

<

данные изъяты> рублей и 

<

данные изъяты> рублей, соответственно.

В ходе судебного разбирательства интересы подсудимого по назначению суда защищал адвокат Коломиец И.П. которому за работу постановлено выплатить денежное вознаграждение в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в производстве предварительного следствия или судебного разбирательства по назначению следователя или суда, расходы на его оплату компенсируются за счет средств федерального бюджета.

Согласно ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

В силу ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки могут быть взысканы с осуждённого.

Учитывая, что ФИО16 является трудоспособным лицом, не заявлял отказа от защитника на стадии судебного рассмотрения уголовного дела, согласился возместить государству процессуальные издержки в порядке регресса, суд находит необходимым возложить на него процессуальные издержки в виде оплаты труда защитника на этой стадии уголовного судопроизводства в полном объёме в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Вместе с тем, с учетом не опровергнутого заявления ФИО16 о не разъяснении ему до 03.06.2019 (т. 2 л.д. 39) на стадии предварительного расследования возможности взыскания с него процессуальных издержек, суд находит возможным освободить его от процессуальных издержек в виде оплаты труда защитника Коломийца И.П. на стадии предварительного расследования до указанной даты, а также возложить на него процессуальные издержки в виде оплаты труда защитников Коломийца И.П. и ФИО6 с 03.06.2019 в полном объёме в размере, т.е. 

<

данные изъяты> рублей. 

Судьбу вещественных доказательств суд решает в порядке ст. 81 УПК РФ. 

Гражданские иски по делу не заявлены.

В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора в отношении подсудимого ФИО16, суд считает необходимым изменить избранную ему меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, поскольку, под угрозой отбытия реального наказания в виде лишения свободы, он может скрыться от суда, а с учетом предыдущих судимостей, есть основания полагать, что он может совершить новое преступление.

В силу ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО16 под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО16 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 1 (один) год,

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного по настоящему приговору наказания с наказанием по приговору от 14.11.2019, окончательно назначить ФИО16 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Избрать в отношении ФИО16 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взять его под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО16 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО16 в срок отбытого наказания время его содержания под стражей с 05.02.2020 до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Зачесть ФИО16 в срок отбытого наказания время фактически отбытого наказания по приговору Кандалакшского районного суда Мурманской области от 14.11.2019 – с 14.11.2019 по 04.02.2020.

Взыскать с ФИО16 в пользу государства процессуальные издержки в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Вещественные доказательства: денежные средства в сумме 6900 рублей выданные на ответственное хранение ФИО1, ТВ-юнер с пультом управления, выданный на хранение ФИО2, - считать возвращенными по принадлежности; историю операций по карте, расширенную выписку по вкладу ФИО1, видеозаписи с камер видеонаблюдения, видеозапись, предоставленную ФИО2, приходный кассовый ордер на сумму 3100 рублей, - хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кандалакшский районный суд Мурманской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции пригласить защитника, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий _____________ Е.В. Русаков