Дело № 2-1952/2023

УИН 77RS0003-02-2021-013264-60

Решение

Именем Российской Федерации

07 июля 2023 года г.Новосибирск

Октябрьский районный суд г.Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Поздняковой А.В.,

При секретаре Ли Д.А.,

с участием помощника ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «САМ» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

ООО «САМ» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО2 в пользу ООО «САМ» сумму основного долга по Договору поставки №-АМР от «29» мая 2020 года в размере 819201 (Восемьсот девятнадцать тысяч двести один) рубль 00 копеек;

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «САМ» сумму неустойки по Договору поставки №-АМР от «29» мая 2020 года в размере 1 933 307,76 (Один миллион девятьсот тридцать три тысячи триста семь) рублей 76 копеек;

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «САМ» понесенные при подаче искового заявления расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 962,54 рубля. 

В обоснование иска указано, что между ООО «Метрополис» (Покупатель) и ООО «САМ» (Поставщик) был заключен договор поставки №-АМР от «29» мая 2020 года (далее «Договор»), Со стороны Поставщика в адрес Покупателя своевременно и в полном объеме была произведена поставка Товара, что подтверждается надлежащим образом подписанными уполномоченными представителями сторон УПД, однако оплата Товара Покупателем не была осуществлена, и на сегодняшний день у покупателя перед Поставщиком возникла общая сумма долга по следующим УПД.

Таким образом, на сегодняшний день у Покупателя образовалась задолженность перед поставщиком в размере 819 201 рубль, согласно Актов сверки за период 2020г. и за период 2021г.

В силу ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации - если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации - в силу обязательства одно лицо ( должник, обязано совершить в пользу другого лица (кредитора, определенное действие, как-то: платить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации - если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе требовать оплаты товара и уплаты процентов.

В соответствии с п.5.2 Договора, оплата Товара Покупателем должна осуществляться в течение 7 календарных дней с момента передачи Товара и подписания товарной накладной или УПД.

В соответствии с п. 7.1 Договора, в случае просрочки оплаты Товара Покупатель обязан уплатить неустойку в размере 0,5 % от стоимости поставленного, но неоплаченного Товара за каждый день просрочки платежа.

Таким образом, на сегодняшний день общая сумма неустойки составляет 1 933 307,76 рублей.

Согласно п. 7.2 Договора, в случае поставки Товара по Договору до момента его оплаты, в целях обеспечения исполнения платежных обязательств, физическое лицо, подписавшее Договор от имени Покупателя, несет полную ответственность за неисполнение условий Договора и выступает перед Поставщиком в качестве Поручителя Покупателя как юридического лица, от имени которого данное лицо подписало настоящий Договор. Поручитель и Покупатель отвечают перед поставщиком солидарно.

Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения от всех должников совместно.

На момент подписания Договора поставки №-АМР от «29» мая 2020 года физическим лицом - Поручителем, подписавшим Договор от имени Покупателя, являлся Президент Марченко И.В. согласно данным Выписки из ЕГРЮЛ.

В соответствии с ч. 4 ст. 22 ГПК РФ, при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции, что также подтверждается единообразием судебной практики Истца (ООО «САМ», ИНН 

<

***>. ООО «САМСНАБ», ИНН 

<

***>) по аналогичным спорам, основаниям, обстоятельствам и договору.

30.09.2021г. Ответчику было направлено Претензионное письмо, исх. № от «30» сентября 2021 г. с просьбой оплатить сумму долга, однако, ни ответа на претензию, ни оплаты суммы долга не поступало.

Представитель истца в судебном заседании требования иска поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил в суд представителя, который просил отказать в удовлетворении требований, по доводам, изложенным в письменных пояснениях. 

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему:

Из материалов дела следует, что по состоянию на /дата/ ФИО2 являлся Президентом ООО «Метрополис». 

/дата/ между ООО «Метрополис» и ООО «САМ» был заключен Договор поставки №-АМР на 4-х листах. Листы не прошиты и не скреплены печатью (Оригинал договора поставки на л.д. 263 Том 1).

В обоснование своих возражений, ФИО2 ссылается на то, что не подписывал лист № Договора поставки №-АМР от 29.05.2020г., представленный истцом (л.д. 263 Том 1 ) в материалы дела.

Истцом представлен Оригинал Договора поставки (л.д. 263 Том 1 ), в котором изменен пункт 7.1, 7.2. «Ответственность сторон», а именно:

- изменен размер пени в п. 7.1

- добавлен пункт 7.2. о личной ответственности физического лица от имени Покупателя, подписавшее настоящий Договор, т.е. Поручительство.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству сторон, судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Заключением судебной экспертизы (Том 2 л.д. 3-20) установлено, что подписи от имени «Полкупатель» на страницах 1,2,4 и подпись от имени «Президент» на странице 4 в договоре поставки №-АМР от /дата/, выполнены ФИО2 Подпись от имени «Покупатель» на странице № договора поставки №-АМР от 29.05.2020г., выполнена не ФИО2, а другим лицом с подражанием подписи ФИО2».

Результаты вышеуказанной экспертизы сторонами не оспорены.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы вышеуказанного заключения, поскольку экспертиза проводилась в рамках настоящего гражданского дела экспертным учреждением, на основании определения суда, при даче заключения эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Текст заключения эксперта содержит вводную, исследовательскую части, соответствующие выводы, которые достаточно полно мотивированы, имеется ссылка на нормативно-справочную документацию, которой руководствовались эксперты (предупрежденные судом об уголовной ответственности в соответствии со ст.307 УК РФ), при даче заключения. 

ФИО2 представил в материалы дела копию Договора поставки №-АМР от 29.05.2020г. (Том 1 л.д. 141-144), который был им согласован и подписан.

В пункте 7.1. Договора согласована ответственность за нарушение сроков оплаты Товара в размере 0,1 % от стоимости поставленного, но не оплаченного в срок Товара за каждый день просрочки. В пункте 7.2. Договора согласована ответственность за нарушение Поставщиком сроков поставки. В пункте 8.4. Договора согласовано право стороны обратиться в Арбитражный суд по месту нахождения истца.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что договор между сторонами по делу не был заключен, поскольку ФИО2 не являлся Поручителем по Договору поставки №- АМР от 29.05.2020г., не согласовывал и не подписывал страницу № Оригинала договора поставки 044-АМР от /дата/, что подтверждается выводами экспертов.

18.02.2022г. Арбитражным судом 

<

адрес> частично удовлетворены исковые требования ООО «САМ» к ООО « Метрополис» о взыскании задолженности по Договору поставки №-АМР от 29.05.2020г. (тот же предмет и основание иска).

Из материалов дела следует, что ООО «Метрополис» в Арбитражном суде 

<

адрес> заявлял, что возник вопрос о подлинности подписи ФИО2 на договоре поставки №-АМР от /дата/г., поскольку имеется два договора под одним номером и датой, при этом с отличными в них условиями, в том числе размер процентов при расчете пени. Суд отклонил указанный довод ответчика.

ФИО2 по состоянию на /дата/ не являлся руководителем ООО «Метрополис» и не мог повлиять на действия руководства ООО «Метрополис». Процессуальным участником дела № А41-94148/21 ФИО2 также не являлся.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «САМ» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения по делу, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес>.

Судья Позднякова А.В.