судья Климов Е.Л. дело № 22-4321/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 17 октября 2024 года

Ставропольский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Кудашкиной М.А., 

при секретаре Ньорба П.А., помощнике судьи Ермиловой М.Ю.,

с участием:

прокурора Заноздрина С.А.,

осужденной ФИО1,

защитника осужденной ФИО1 - адвоката Алиева З.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Алиева З.М. в интересах осужденной ФИО1 на приговор Шпаковского районного суда Ставропольского края от 27 августа 2024 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженка 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, несудимая,

осуждена по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, с отбыванием основного наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного. 

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

Вещественное доказательство – автомобиль марки «***», регистрационный знак №, VIN №, конфискован в доход государства. 

Решена судьба иных вещественных доказательств по делу.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признана виновной в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в городе Михайловске Шпаковского района Ставропольского края во время и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Алиев З.М., действующий в интересах осужденной ФИО1, считает приговор суда в части конфискации автомобиля незаконным, необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного законодательства. 

В обоснование своей позиции указывает, что автомобиль марки «***», регистрационный знак №, VIN № принадлежит на праве собственности Ф.И.Н., которая является матерью мужа ФИО1 и не является ее близкой родственницей. 

Отмечает, что закон предусматривает конфискацию только автомобилей, собственником которых является виновник совершенного преступления, и не предусматривает такие понятия как «фактическая принадлежность» или «фактический владелец». 

Просит приговор суда отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда. 

В возражении на апелляционную жалобу и.о. прокурора Шпаковского района Лайпанов М.С. считает приговор суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы необоснованными, поскольку находит обоснованным применение судом положений п. «д» ч. 1 ст. 104 УК РФ и принятие решения о конфискации указанного автомобиля, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 302 УПК РФ, в нем отражены обстоятельства, установленные и исследованные судом, дан полный и всесторонний анализ доказательствам, обосновывающим вывод суда о виновности осужденной в содеянном, мотивированы выводы по квалификации действий осужденной ФИО1 

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признала в полном объеме, от дачи показаний в судебном заседании отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, подтвердила показания, данные ею в ходе предварительного следствия. 

В приговоре подробно изложены с последующей оценкой показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, в которых она признала совершение преступления, показания свидетелей Р.И.В., С.Г.В. по обстоятельствам дела, на основании которых в совокупности с письменными доказательствами суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Доказательства, изложенные в приговоре, собраны в соответствии с требованиями ст.74 и ст.86 УПК РФ.

Данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочного исключения из разбирательства допустимых доказательств или отказе стороне в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не имеется.

Разрешая вопросы юридической квалификации содеянного ФИО1, суд правильно исходил из фактически установленных в судебном заседании и признанных доказанными обстоятельств уголовного дела и правильно квалифицировал ее действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, установленного приговором, сторонами не оспаривается.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ, из его содержания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без нарушений права на защиту, без существенных нарушений уголовно-процессуального закона. 

При назначении наказания суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признал в качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, наличие у нее малолетних детей, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ раскаяние в содеянном, признание вины в совершении инкриминируемого деяния, совершение преступления впервые, положительную характеристику по месту жительства, а также состояние здоровья ФИО1

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Наказание ФИО1 назначено судом с соблюдением требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ - с учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, установленных данных о личности осужденной, обстоятельств смягчающих и отсутствия отягчающих наказание, в том числе влияния назначенного наказания на исправление виновной и на условия жизни ее семьи. Определение вида и размера наказания суд мотивировал.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, учтены судом при решении вопроса о назначении ФИО1 наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденной.

При этом не установлено и не усматривается из материалов дела обстоятельств для назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ. 

По своему виду и размеру как основное наказание, так и дополнительное является справедливым, отвечает целям исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений. Выводы суда о назначении наказания в приговоре мотивированы и разделяются судом апелляционной инстанции, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для смягчения основного и дополнительного наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд правильно в соответствии с установленными обстоятельствами и положениями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ разрешил вопрос о конфискации в доход государства автомобиля «***», регистрационный знак №, VIN №, используемого осужденной при совершении преступления.

В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», в силу положений пунктов «г» и «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому. Для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов. 

В данном случае факт использования ФИО1 вышеуказанного автомобиля, а также его принадлежность осужденной установлены судом. 

Доводы защиты о принадлежности конфискованного автомобиля маме супруга осужденной проверены и обоснованно отклонены судом первой инстанции. Оснований не согласиться с выводом суда не имеется. Из материалов уголовного дела следует, что осужденная на досудебной стадии производства по делу последовательно заявляла о принадлежности именно ей указанного автомобиля, при управлении которым в состоянии опьянения она задержана сотрудниками полиции. 

Учитывая показания ФИО1 в качестве подозреваемой в ходе предварительного следствия о приобретении указанного автомобиля ее супругом и оформлении автомобиля на свою мать в связи с натянутыми отношениями между супругами, с указанием цели приобретения указанного автомобиля исключительно для использования осужденной и за денежные средства Ф.И.Н., а также показания свидетеля Ф.И.Н. о приобретении указанного автомобиля для использования осужденной ФИО1, показания свидетеля Ф.Е.В. о приобретении и нахождении указанного автомобиля в постоянном пользовании осужденной ФИО1, принимая во внимание установленную по настоящему уголовному делу совокупность обстоятельств, с которыми закон связывает возможность применения конфискации имущества как меры уголовно-правового характера, в том числе факт проживания осужденной ФИО1 с супругом и его матерью Ф.И.Н. одной семьей, по одному адресу, по которому находился до задержания сотрудниками полиции также указанный автомобиль, суд принял верное решение о конфискации автомобиля осужденной в доход государства.

Таким образом, оснований для изменения обжалуемого приговора в части, касающейся принятого решения о конфискации автомобиля, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по данному уголовному делу не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, изменения или отмены приговора суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Шпаковского районного суда Ставропольского края от 27 августа 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции. 

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ. 

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья М.А.Кудашкина