№ Судья первой инстанции: Халдеева Е.В.

№к-1648/2021 Судья апелляционной инстанции: ФИО9

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28.05.2021 года 

<

адрес>

Верховный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Михайлова Д.О.,

при секретаре – Полюк В.С., 

с участием прокурора – Ярковой М.А., 

подсудимой – ФИО1, 

защитника - адвоката Безрука В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника подсудимой ФИО1– адвоката Безрука В.В. на постановление Керченского городского суда Республики Крым от 11.05.2021 года, которым продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев 00 суток, то есть до 20.10.2021 года в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> гражданки РФ, имеющей среднее специальное образование, не замужней, детей не имеющей, работающей в ИП «ФИО1», зарегистрированной и проживающей по адресу РФ, 

<

адрес>, ранее не судимой, 

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159 УК РФ, 

проверив представленные материалы, заслушав подсудимую и её защитника, поддержавшие доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Керченского городского суда Республики Крым находится уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159 УК РФ, и ФИО5, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст. 33, ч.3 ст. 159, ч.5 ст. 33, ч.3 ст. 159 УК РФ, которое поступило в суд 20.04.2021 года.

В ходе судебного заседания 11.05.2021 года государственный обвинитель Велишаев М.Э., заявил ходатайство о продлении срока содержания под стражей подсудимой ФИО1, так как основания избрания указанной меры пресечения в настоящее время не отпали и не изменились, подсудимая обвиняется в совершении ряда тяжких преступлений, может скрыться от следствия и суда. 

Подсудимая и её защитник просили изменить меру пресечения на иную, не связанную с лишением свободы. 

Постановлением Керченского городского суда Республики Крым от 11.05.2021 года подсудимой ФИО1 в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев 00 суток, то есть до 20.10.2021 года.

Не согласившись с решением суда, защитник подсудимой ФИО1 – адвокат Безрук В.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда отменить, изменить ей меру пресечения на домашний арест либо на запрет определенных действий.

Свои требования мотивирует тем, что постановление суда является незаконным, необоснованным и не соответствующим нормам законодательства Российской Федерации, и фактическим обстоятельствам дела. 

Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» от 19.12.2013 г., указывает, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу изменились и требуют пересмотра при продлении меры пресечения, а судом первой инстанции не дана надлежащая оценка данным обстоятельствам, что привело к нарушению конституционных прав его подзащитной. 

Также отмечает, что все основные следственные действия по делу проведены, все вещественные доказательства приобщены к материалам уголовного деда, проведены экспертизы, установлены все обстоятельства данного уголовного дела. В материалах дела имеются протоколы допросов, очных ставок с участием подсудимой ФИО1, которые указывают на содействие органу предварительного следствия на установление истины по делу. При этом суду не представлены доказательства, что ФИО1 может повлиять на ход судебного разбирательства, оказать влияние на участников уголовного дела, скрыться от органов следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью. 

Обращает внимание, что у подсудимой ФИО1 имеется заболевание, врожденный порок сердца, её состояние здоровья ухудшается, и ей требуется стационарное медицинское лечение. Также у отца подсудимой имеется заболевание почек и опорно-двигательной системы, и он нуждается в постоянном уходе, а мать ФИО1 является единственным работающим членом семьи и в случае изменения меры пресечения ФИО1 сможет оказать помощь родителям. Считает, что судом не верно распределено бремя доказывания обстоятельств по данному уголовному делу, и доказать отсутствие медицинских противопоказаний для нахождения под стражей подсудимой ФИО1 должна сторона обвинения, а не сторона защиты, о чем есть ссылка в решении суда первой инстанции. 

Считает, что судом не проведена обоснованность обвинение, фактически дана правовая оценка действиям подзащитной, чем суд фактически указал на «обоснованность обвинения», чего не имел право делать. Судом не обсуждался вопрос о возможности применения иной, более мягкой меры пресечения, не дана оценка личности подсудимой ФИО1, таким образом суд пришел к выводу о продлении меры пресечения в виде заключения под стражей основываясь лишь на предположениях, которые не нашли своего подтверждения, что является, по мнению защитника, грубым нарушением норм действующего законодательства РФ, Международного пакта о гражданских и политических правах. 

Заслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене с вынесением нового решения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 389.15 - 389.17 УПК РФ, основаниями для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах, с проверкой приведенных доводов. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законодательства, содержащий основанные на материалах выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Однако данные требования закона судом первой инстанции были нарушены.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами.

Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, в том числе, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», решая вопрос об избрании меры пресечения и о продлении срока её действия, суд обязан в каждом случае обсудить возможность применения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления любой категории иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу.

Так, из представленного материала следует, что судом не указано, какие конкретные данные о личности подсудимой наряду с тяжестью предъявленного ему обвинения послужили основанием для продления срока содержания под стражей, не учтены возраст, семейное положение и состояние здоровья, а также не обоснованы и не мотивированы выводы о том, что иные, более мягкие меры пресечения не смогут обеспечить надлежащее поведение подсудимой.

Также из протокола и аудиозаписи судебного заседания усматривается, что при рассмотрении ходатайства государственного обвинителя о продлении подсудимой срока содержания под стражей суд не исследовал находящиеся в производстве суда письменные материалы уголовного дела, послужившие основанием к продлению меры пресечения подсудимой ФИО1, без исследования которых невозможна полная, всесторонняя и объективная проверка доводов о наличии либо об отсутствии оснований для продления в отношении подсудимого срока содержания под стражей. 

Эти требования уголовно-процессуального закона при вынесении обжалуемого постановления судом первой инстанции не соблюдены.

По смыслу п. 6 ч. 1 ст. 389.20 и ч. 1 ст. 389.23 УПК РФ, суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы, представления на постановления судьи об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста, о продлении срока действия этих мер пресечения либо об отказе в этом, при наличии к тому оснований, вправе изменить или отменить постановление и принять новое решение без передачи материалов на рассмотрение суда первой инстанции, если допущенные нарушения уголовно-процессуального закона могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

Учитывая тот факт, что допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, суд не находит оснований для передачи дела на новое судебное разбирательство, считая возможным вынести по делу новое решение.

В соответствии с ч. 1 ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В силу ч. 3 ст. 255 УПК РФ, суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания, для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что 24.08.2020 г. в отношении обвиняемой ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

11.03.2021 г. следователем СО УМВД России по 

<

адрес> ФИО8 было вынесено постановление о розыске обвиняемой ФИО1 

13.03.2021 года ФИО1 была задержана в порядке ст. ст. 91, 92, ч.3 ст. 210 УПК РФ.

15.02.2021 года постановлением Керченского городского суда Республики Крым ФИО1 была изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу сроком на 01 месяц 12 суток, то есть до 25.04.2021 г.

15.04.2021 года постановлением Керченского городского суда Республики Крым ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 18 суток, а всего до 02 месяцев 00 суток, то есть до 13.05.2021 года.

Основаниями избрания и продления ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу послужило то, что она обвинялась в совершении двух тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 6 лет, нарушила ранее избранную ей меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, покинула постоянное место жительства без разрешения следователя, в назначенный срок по вызовам следователя не являлась, иным путем препятствовала производству по уголовному делу, в связи с чем, суд первой инстанции пришёл к выводам о наличии достаточных оснований полагать, что в случае избрания ФИО1 иной более мягкой меры пресечения, она может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

20.04.2021 года уголовное дело по обвинению ФИО1, в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159 УК РФ, и ФИО5, в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст. 33, ч.3 ст. 159, ч.5 ст. 33, ч.3 ст. 159 УК РФ, поступило в Керченский городской суд Республики Крым для рассмотрения по существу.

При принятии решения, в порядке ст. 255 УПК РФ, о возможности продления подсудимой меры пресечения в виде содержания под стражей, суд апелляционной инстанции учитывает, что производство по делу перешло в стадию судебного разбирательства.

Судом апелляционной инстанции также учитываются данные о личности подсудимой, установленные в судебном заседании и имеющиеся в материалах дела, согласно которым ФИО1, гражданка РФ, имеет постоянное место жительства, не замужем, детей не имеет, зарегистрирована, как ИП «ФИО1», на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, по месту учёбы характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекалась, имеет заболевание.

Принимая во внимание вышеизложенное, несмотря на положительные данные о личности подсудимой, у суда апелляционной инстанции имеются достаточные основания полагать, что ФИО1, будучи обвиняемой в совершении двух умышленных тяжких преступлений, против собственности, за которые предусмотрены наказания в виде лишения свободы на срок до 06 лет, опасаясь тяжести возможного наказания, а также с учетом того, что со стороны ФИО1 имело место нарушение ранее избранной меры пресечения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, находясь на свободе, может скрыться от суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, что в полной мере соответствует разъяснениям, изложенным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

Основания, предусмотренные ст.ст.97,99,108 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании и последнем продлении в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились и не отпали

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сведения, указанные в апелляционной жалобе адвоката, о наличии согласия собственников жилого помещения (родителей ФИО1), на избрание ей меры пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий, о наличии заболевания у отца, об оказании содействия родителям, положительные характеристики с мест учебы, жительства, не являются достаточными основаниями, которые исключали бы реальную возможность совершения им действий, указанных в ст. 97 УПК РФ и давали бы возможность для беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства, по средствам применения в отношении ФИО1 иной более мягкой меры пресечения.

По смыслу закона, суд вправе применить более мягкие меры пресечения при условии, что они смогут гарантировать создание условий, способствующих эффективному производству по уголовному делу, а именно, что подсудимая, находясь вне изоляции от общества, не скроется от суда, или не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному судебному разбирательству по делу.

Однако представленные материалы не дают суду апелляционной инстанции оснований для изменения меры пресечения на домашний арест, залог либо запрет определённых действий, поскольку, по мнению суда, только продление строка содержания под стражей ФИО1 будет способствовать достижению целей меры пресечения, лишит подсудимую возможности препятствовать производству по уголовному делу, скрыться от суда, гарантируя в наибольшей степени обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

С учётом обстоятельств дела и данных о личности подсудимой, судом установлено достаточно оснований и обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 97, 99 и 255 УПК РФ, необходимых для продления ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

С учётом обстоятельств дела, исключительно положительные данные о личности подсудимой, наличие положительных характеристик, прочных социальных связей, на данном этапе не являются достаточными основаниями, которые исключали бы реальную возможность совершения подсудимой действий, указанных в ст. 97 УПК РФ и давали бы возможность для беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства, по средством применения в отношении неё иной меры пресечения, так как иная более мягкая мера пресечения в виде залога, домашнего ареста и запрета определенных действий, о которой просила сторона защиты, подписки о невыезде, не будет способствовать уголовному судопроизводству, не сможет гарантировать создание условий, способствующих эффективному судебному разбирательству по уголовному делу, в виду чего оснований для изменения меры пресечения в отношении ФИО1 не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника о том, что все основные следственные действия по данному уголовному делу проведены, а уголовное дело находится в стадии судебного разбирательства, данные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, существенно не снижают риск вмешательства подсудимой в ход уголовного судопроизводства, в том числе с учетом, того, что ранее ею была нарушена мера пресечения, а применение в отношении подсудимой иной, более мягкой, меры пресечения, по мнению суда, не сможет в достаточной степени обеспечить осуществление целей и задач уголовного судопроизводства.

Обоснованность имеющихся в отношении ФИО1 подозрений в причастности к совершению преступлений была проверена при избрании ей меры пресечения в виде заключения под стражу постановлением Керченского городского суда Республики Крым от 15.03.2021 года, вступившим в законную силу, и, в силу разъяснений, содержащихся в п. 2 и п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», оснований для повторной проверки обоснованности подозрений у суда не имеется.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ, о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении ФИО1 срока содержания под стражей, судом апелляционной инстанции не установлено.

Заболевание, на которое указывает защитник в своей апелляционной жалобе, а именно врожденный порок сердца, не входит в перечь тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений». 

Приложенные медицинские документы ФИО1 к апелляционной жалобе также не свидетельствуют о наличии заболевания, которые бы препятствовали нахождению ФИО1 под стражей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 108, 109, 255, 389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Керченского городского суда Республики Крым от 11.05.2021 года в отношении подсудимой ФИО1 - отменить.

Продлить в отношении подсудимой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159 УК РФ, срок содержания под стражей на 06 (шесть) месяцев, с момента поступления дела в суд, то есть до 20.10.2021 года.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в порядке Главы 47.1 УПК РФ.

Судья Д.О. Михайлов