Копия 

УИД: 66RS0010-01-2020-000801-42

Дело № 2-790/2020

Мотивированное 

решение

 изготовлено

03 июля 2020 года 

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2020 года город Нижний Тагил 

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Морозовой И.В., 

при секретаре Чуракове В.В., с использованием аудиопротоколирования, 

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании ордера №55447 от 26.06.2020 и письменного ходатайства истца, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-790/2020 по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование указал, что 25.09.2019 в (место расположения обезличено) произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем ... в результате которого был поврежден принадлежащий истцу и находящийся под его управлением автомобиль Ниссан ... Автогражданская ответственность виновника и владельца транспортного средства не была застрахована. Согласно экспертному заключению ущерб автомобилю оценен на сумму 393 815 руб. (без учета износа).

ФИО2 просит взыскать с ФИО3, ФИО4 в свою пользу материальный ущерб в размере 393 815 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 настаивал на удовлетворении иска по предмету и основанию, просил взыскать ущерб в солидарном порядке, что предусмотрено ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в долевом - то пополам. 

Истец ФИО2 извещен (уведомление о вручении от 16.06.2020).

Ответчик ФИО3 извещен по адресу: (место расположения обезличено), который подтвержден как место регистрации ответом на запрос ОВМ МУ МВД России «Нижнетагильское», конверт вернулся с отметкой об истечении срока хранения. 

Ответчик ФИО4 извещен по адресу: (место расположения обезличено) который подтвержден как место регистрации ответом на запрос МУ МВД России «Нижнетагильское», конверт вернулся с отметкой об истечении срока хранения. 

С учетом положений п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает ответчиков надлежащим образом извещенными о судебном разбирательстве. 

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке заочного производства.

Ознакомившись с исковым заявлением, заслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, материалы ДТП, суд приходит к следующему.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет пределы ответственности лица, виновного в причинении ущерба.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 25.09.2019 в (место расположения обезличено) произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем ... в результате которого был поврежден принадлежащий истцу и находящийся под его управлением автомобиль ... В действиях водителя ФИО3 постановлением по делу об административном правонарушении от 25.09.2019 установлено нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения, в действиях ФИО2 нарушений нет. Собственником автомобиля ... согласно карточки учета транспортного средства и материалов ДТП, представленных МО МВД России «Новолялинский» является ФИО4 

Автогражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ не застрахована.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 от 29.11.2019 размер восстановительных расходов автомобиля ..., рассчитанных на дату ДТП с учетом износа составляет 340 562,28 руб., без учета износа 393 815 руб., величина утраты товарной стоимости на сумму 27 274,24 руб. 

Истец просит взыскать убытки в размере 393 815 руб., т.е. без учета износа. 

На основании п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что, применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.04.2017 N 716-О при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу, нежели взыскал суд первой инстанции, ответчиком не представлено.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, размер имущественного ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда, определяется без учета износа деталей, т.е. в данном случае в сумме 393 815 руб. 

Рассматривая вопрос о том, с кого из ответчиков и в каком размере необходимо взыскать ущерб, суд исходит из следующего. 

Согласно общим положениям ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности при использовании транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. По смыслу приведенных положений, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины. Согласно п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств Согласно ч. 2 указанной статьи при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и т.п.) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Оснований для солидарной ответственности нет, т.к. законом это для данного случая не предусмотрено, а в силу прямого указания п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Пункт 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает солидарную ответственность владельцев источников повышенной опасности перед третьими лицами, а в данном случае требования предъявляет один участник к другому, т.е. по общим правилам возмещения ущерба, в зависимости от вины. 

Вина водителя ФИО3 как непосредственного причинителя вреда в ДТП установлена сотрудниками ГИБДД, вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, с нарушением водитель был согласен, ему назначен штраф 1000 руб. Из карточки учета транспортного средства следует, что собственником автомобиля ... является ФИО4

Из объяснений ФИО3, содержащихся в материал ДТП от 25.09.2019, КУСП №3502, иных материалов не понятно, на каком правовом или фактическом основании он управлял транспортным средством ... тем не менее оснований предполагать, что он завладел им помимо воли собственника нет. Суд исходит из законности владения автомобилем на момент ДТП.

Решая вопрос о наличии вины ФИО4 суд приходит к следующему.

По имеющимся у суда данным владелец в нарушение ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ не застраховал автогражданскую ответственность, что привело к тому, что истец как владелец пострадавшего автомобиля не смог в установленном данным законом порядке получить страховое возмещение, которое покрыло бы убытки полностью или почти полностью. Такое бездействие собственника суд признает существенным, в связи с чем долю вины ответчиков - равной, т.е. у каждого по 50%.

Соответственно, с каждого из них подлежит взысканию ущерб в размере 196 907,50 руб. (393815 руб. / 2).

Также истец просит взыскать судебные расходы, 15000 руб. за экспертизу, 7290 руб. расходы по оплате государственной пошлины. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истец оплатил за проведение экспертизы ИП ФИО5 15 000 руб. (квитанция №108870 от 24.10.2019), данные расходы взыскиваются в полном объеме, т.к. на основании экспертизы определена сумма ущерба. Истцом оплачена государственная пошлина в размере 7290 руб. (чек-ордер от 06.03.2020), которая также подлежит взысканию в полном размере с ответчиков, т.к. иск удовлетворен полностью. Данные расходы подлежат взысканию с каждого из ответчиков пополам, т.е. по 75000 руб., 3645 руб. соответственно с каждого. 

Руководствуясь ст.194-198, 233, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 196 907 руб. 50 коп., расходы на оплату экспертизы 7500 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3645 руб., всего взыскать 208 052руб. 50 коп. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 196 907 руб. 50 коп., расходы на оплату экспертизы 7500 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3645 руб., всего взыскать 208 052 руб. 50 коп. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Апелляционная жалоба подается в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Тагилстроевский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области.

Судья подпись Морозова И.В.