Адм.дело № 2а-267/19

№26RS0008-01-2019-000196-37

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2019года г. Будённовск 

Будённовский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Соловьевой О.Г., 

при секретаре Раевневой А.Н., 

с участием представителя административного истца - директора МОУ СОШ № 18 пос. Терского Буденновского района ФИО2

заинтересованного лица ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению МОУ СОШ № 18 пос. Терского Буденновского района к Главному государственному инспектору труда по правовым вопросам Государственной инспекцией труда в Ставропольском крае ФИО4, Государственной инспекцией труда в Ставропольском крае о признании незаконным и отмене предписания государственной инспекцией труда в Ставропольском крае

УСТАНОВИЛ:

Директор МОУ СОШ №18 пос.Терский Буденновского района ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором указала, что предписанием Государственной инспекции труда в Ставропольском крае от ДД.ММ.ГГГГ № МОУ СОШ № 18 пос. Терского Буденновского района обязана устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права до ДД.ММ.ГГГГ, а именно: приказ директора школы № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО- отменить, как изданный с нарушением подп. А п.6 ст. 81, ст. 193 ТК РФ; трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО дополнить обязательным условием, указав режим рабочего времени и отдыха на основании ст. 57 ТК РФ; в соответствии со ст. 72, 102 ТК РФ режим гибкого рабочего времени (начало, окончание рабочего дня) в отношении работника ФИО определить соглашением сторон.

Считает, что предписание было вынесено государственным инспектором труда по вопросу, не относящемуся к его компетенции, а потому неправомерно.

В данном случае усматривается индивидуальный трудовой спор, предусмотренный ст. 381 ТК РФ, который подлежит рассмотрению в судебном порядке и не может быть разрешен путем выдачи предписания, так как имеет место быть неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства.

Кроме того, оспариваемое предписание вынесено по истечении установленного Трудовым Кодексом РФ месячного срока, в течение которого ФИО имел возможность обратиться в суд за разрешением спора, что не было сделано.

К тому же при первоначальной проверке Государственной инспекцией труда ДД.ММ.ГГГГ по письменному обращению ФИО Государственной инспекции труда в Ставропольском крае в отношении МОУ СОШ № 18 пос. Терского была проведена проверка. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией труда в СК главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в СК МОУ СОШ № 18 пос. Терского признана виновным в совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде предупреждения. В ходе данной проверки согласно п.13 распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ., были истребованы инспектором труда также трудовой договор ФИО. приказы о приеме и увольнении ФИО, положение об оплате труда, платежные ведомости, которые были истребованы с целью осуществления государственного надзора за соблюдением юридическим лицом обязательных требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В ходе проверки в ДД.ММ.ГГГГ согласно п.13 распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ были вновь, повторно истребованы инспектором труда также трудовой договор ФИО, приказы о приеме и увольнении ФИО, которые были истребованы с целью осуществления государственного надзора за соблюдением юридическим лицом обязательных требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

То есть дважды по одному и тому же факту, по факту незаконного увольнения ФИО, государственной инспекцией труда в СК проводилась проверка в отношении МОУ СОШ № 18 пос. Терского, что является незаконным, недопустимым, так как запрет требования документов, которые не относятся к предмету проверки указано в ст. 15 ч.1 п.3 ФЗ № 294. Несоблюдение данного правила признается грубым нарушением при проведении проверки, влекущим недействительность ее результатов - п.5 ч.2 ст. 20 ФЗ № 294.

Нарушены требования Федерального Закона от 26.12.2008 г. № 294- ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», т.к. отсутствовали основания для проведения внеплановой проверки в ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ в инспекцию труда обратился сам заявитель ФИО, а в ДД.ММ.ГГГГ обратилось иное лицо, не ФИО, не предоставив документы, подтверждающие свои полномочия.

В нарушение ч.3.1 ст.10 ФЗ № 294 при рассмотрении обращения и заявления, информации о фактах, указанных в ч.2 настоящей статьи в ДД.ММ.ГГГГ., не учитывались результаты рассмотрения ранее поступивших подобных обращений и заявлений ДД.ММ.ГГГГ., информации, а также результаты ранее проведенных мероприятий по контролю в отношении одного и того же юридического лица.

В нарушение п.6 ч.2 ст.16 ФЗ № 294 в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ неверно указана продолжительность проверки, так согласно распоряжения срок проведения проверки с ДД.ММ.ГГГГ, а в акте проверки указано 3 рабочих дня /4 час.

В нарушение п.7 ч.2 ст.16 ФЗ № 294 в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ не указаны сведения о лицах, допустивших указанные нарушения.

В нарушение ч. 3 ст. 16 ФЗ № 294 к акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ кроме предписания не приложены иные связанные с результатами проверки документы или их копии.

Согласно ст.20 ФЗ №294 результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица.

В данном случае были грубо нарушены требования, предусмотренные

п.1 ч. 2 ст. 20 ФЗ № 294 - частями 2, 3 (в части отсутствия оснований проведения плановой проверки) ст. 10 ФЗ;

п. 5 ч.2 ст. 20 ФЗ № 294 - пунктами 1, 1.1 и 1.2, пунктом 3 (в части требования документов, не относящихся к предмету проверки) ст.15 ФЗ.

Просит признать недействительным, незаконным и отменить предписание Государственной инспекции труда в Ставропольском крае от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому МОУ СОШ № 18 пос. Терский Буденновского района обязана устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права до ДД.ММ.ГГГГ: приказ директора школы № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО- отменить, как изданный с нарушением подп. А п.6 ст. 81, ст. 193 ТК РФ; трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО дополнить обязательным условием, указав режим рабочего времени и отдыха на основании ст. 57 ТК РФ; в соответствии со ст. 72, 102 ТК РФ режим гибкого рабочего времени (начало, окончание рабочего дня) в отношение работника ФИО определить соглашением сторон.

В судебном заседании административный истец Директор МОУ СОШ №18 пос.Терский Буденновского района ФИО2 исковые требования поддержала в полном объёме и просила их удовлетворить по основаниям, указанным в иске. 

Административный ответчик Главный государственный инспектор труда по правовым вопросам Государственной инспекцией труда в Ставропольском крае ФИО4 в судебное заседание не явилась, представив заявление о рассмотрении административного дела в её отсутствие.

Представитель административного ответчика Государственной инспекции труда в Ставропольском крае в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

На основании части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика и его представителя.

Заинтересованное лицо по делу ФИО в судебном заседании показал, что он был уволен ДД.ММ.ГГГГ по непонятным ему причинам, в период работы его в должности рабочего по уборке территории не получал замечаний, грфик его работы согласовывался с руководителем и завхозом. ДД.ММ.ГГГГ он был на рботе, когда в послеобеденное время ему вручили приказ об увольнении. ДД.ММ.ГГГГ он подал жалобу в Государственную инспекцию труда в Ставропольском крае, где ему разъяснили о необходимости обратиться в части его увольнения, в суд. Он обращался в суд по факту его увольнения с должности учителя МОУ СОШ №18, однако в удовлетворении его требований о восстановлении на работе ему было отказано. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Государственную инспекцию труда по поводу восстановления его на работе в должности рабочего по уборке территории. В суд с такими требованиями он не обращался.

Выслушав административного истца, заинтересованное лицо по делу ФИО, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ст. ст. 353 - 356, 382 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), Положения о Федеральной службе по труду и занятости, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 г. N 324, федеральная инспекция труда относится к органам исполнительной власти и уполномочена осуществлять государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно ст.360 ТК РФ, государственные инспекторы труда в целях осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проводят плановые и внеплановые проверки на всей территории Российской Федерации любых работодателей (организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также работодателей - физических лиц) в порядке, установленном федеральными законами.

В соответствии со статьей 361 ТК РФ, решения государственных инспекторов труда могут быть обжалованы соответствующему руководителю по подчиненности, главному государственному инспектору труда Российской Федерации и (или) в суд.

Согласно материалам проверки по МОУ СОШ №18 пос.Терского, распоряжением (приказом) руководителя ГИТ в Ставропольском крае ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в МОУ СОШ №18 пос.Терский Буденновского района назначена внеплановая документарная проверка, целью и задачами которой являются проверка доводов, изложенных в обращении гражданина № от ДД.ММ.ГГГГ о нарушении трудового законодательства в целях осуществления федерального государственного надзора за соблюдением юридическим лицом обязательных требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. Предметом проверки являлось соблюдение обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами. Срок проведения проверки – 20 дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ненадлежащим образом 

Производство внеплановой документарной проверки поручено главному государственному инспектору труда ФИО4 

По результатам проведенной проверки составлен Акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому выявлено четыре нарушения обязательных требований нормативных правовых актов, а именно: 

- приказ об увольнении ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ издан в нарушение требований подп. А п.6 ст.81 ТК РФ, в период рабочего времени, а не по истечения рабочего времени работника, что свидетельствует от отсутствии доказательств совершения работником прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течении всего рабочего дня); 

- нарушен порядок применения в отношении ФИО дисциплинарного взыскания в виде прекращения (расторжение) трудового договора с работником (увольнении) на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с несоблюдением двухдневного срока с момента предложения ФИО дать письменные объяснения, что по мнению проверяющего, свидетельствует о нарушении ст.193 ТК РФ;

- в нарушение ст.57 ТК РФ трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ по совместительству с рабочим по уборке территории ФИО на 0,5 ставки не содержит обязательного условия трудового договора: режим рабочего времени и времени отдыха, так как он отличается от общих правил, действующих у работодателя. 

По результатам проведенной проверки главным государственным инспектором труда ФИО4 вынесено в адрес МОУ СОШ №18 пос.Терский Буденновского района предписание № от ДД.ММ.ГГГГ., в котором изложила три требования об устранении нарушений, отмеченных в Акте проверки.

Пунктом 1 административному истцу предписано ДД.ММ.ГГГГ приказ директора школы № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО –отменить, как изданный с нарушением подп.А п.6 ст.83, ст.193 ТК РФ;

пунктом 2 предписания от МОУ СОШ №18 требуется ДД.ММ.ГГГГг. Трудовой договор заключенный ДД.ММ.ГГГГ с ФИО дополнить обязательным условием, указав режим рабочего времени и отдыха на основании ст.57 ТК РФ;

пунктом 3 предписано ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст.72,102 ТК РФ режим гибкого рабочего времени (начало, окончание рабочего дня) в отношении работника ФИО определить соглашением сторон.

Предписание получено директором МОУ СОШ №18 пос.Терский Буденновского района ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается её росписью.

В силу пункта 2 части 2 статьи 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном данным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц.

Положения части 1 статьи 218 КАС РФ предоставляют организации право обратиться в суд, в том числе с требованиями об оспаривании решения должностного лица, если она полагает, что нарушены ее права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что к административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Из материалов административного дела следует, что оспариваемым предписанием на административного истца возложены соответствующие обязанности со ссылкой на правовые положения ТК РФ.

Абзацем первым части 1 статьи 356 ТК РФ установлено, что в соответствии с возложенными задачами федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 357 ТК РФ государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

Невыполнение требований указанного предписания влечет привлечение к административной ответственности. 

Согласно ч. ч. 9 и 11 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3)соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия), если установит, что оно нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконным.

Частью 1 статьи 381 ТК РФ установлено, что индивидуальным трудовым спором признаются неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам или судами (статья 382 ТК РФ).

В соответствии с Конвенцией МОТ N 81 "Об инспекции труда в промышленности и торговле" от 11 июля 1947 года, ратифицированной Российской Федерацией 11 апреля 1998 года, инспектору труда не предоставлено право выносить обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.

Статьями 356, 357 ТК РФ урегулированы полномочия и права государственных инспекторов труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Анализ положений этих статей позволяет сделать вывод о том, что, выполняя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить.

Исходя из обстоятельств, установленных по настоящему делу, и положений перечисленных нормативных актов, разногласия, возникшие между МОУ СОШ №18 пос.Терского и работником ФИО относительно отмены приказа директора школы об увольнении ФИО и дополнении условий заключения и согласования Трудового договора, содержат признаки, перечисленные в статье 381 ТК РФ, и являются индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению в порядке статьи 382 названного Кодекса, комиссией по рассмотрению трудовых споров, либо судом. 

Осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить.

Следовательно, оспариваемое предписание вынесено государственным инспектором труда по вопросам, не относящимся к его компетенции, а потому является незаконным.

Сроки обращения в суд с административным иском не нарушен.

Как следует из приобщенных к материалам настоящего административного дела, административный истец получил оспариваемое им предписание ДД.ММ.ГГГГ и обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживания отправления с почтовым идентификатором, ошибочно в Ленинский городской суд г.Ставрополя, где ему было отказано в принятии и разъяснено о необходимости обращения с данным иском в Буденновский городской суд, в связи с чем, судом установлено, что настоящий административный иск подан в пределах установленного законодательством срока.

В соответствии со статьей 103 КАС РФ, судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Из материалов административного дела следует, что административным истцом понесены расходы в виде уплаты госпошлины в сумме 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждено чеком-ордером Ставропольского отделения N 5230 Сбербанка России филиал N 200 (операция: № от ДД.ММ.ГГГГ).

Из изложенных выше процессуальных норм, регулирующих вопросы, связанные с судебными расходами по административным делам, следует, что государственные органы, выступающие в качестве административных истцов либо административных ответчиков по делам, рассматриваемым в соответствии с административным процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, освобождаются только от уплаты госпошлины в соответствующий бюджет при совершении ими юридически значимых действий, либо при взыскании с них госпошлины в доход бюджета в установленных процессуальным законодательством случаях. При этом вопросы, связанные с возмещением сторонам судебных расходов, понесенных ими при рассмотрении административных дел, налоговым законодательством не регулируются.

Положениями главы 10 "Судебные расходы" КАС РФ возможность освобождения государственных органов от уплаты судебных расходов, понесенных сторонами по делу, не предусмотрена.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с Государственной инспекции труда в Ставропольском крае в пользу административного истца судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 

<

данные изъяты>, размер которой подтвержден материалами дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные в административном исковом заявлении требований МОУ СОШ № 18 пос. Терского Буденновского района - удовлетворить

Предписание государственной инспекции труда в Ставропольском крае от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении МОУ СОШ № 18 пос. Терского Буденновского района, согласно которому МОУ СОШ № 18 пос. Терского Буденновского района предписано до ДД.ММ.ГГГГ приказ директора школы № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО отменить; Трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с ФИО дополнить обязательным условием, указав режим рабочего времени и отдыха на основании ст.57 ТК РФ; режим гибкого рабочего времени (начало, окончание рабочего дня) в отношении работника ФИО определить соглашением сторон - признать незаконным и отменить.

Взыскать с государственной инспекции труда в Ставропольском крае в пользу МОУ СОШ № 18 пос. Терского Буденновского района Ставропольского края расходов по оплате госпошлины в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Ставропольском краевом суде через Будённовский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Соловьева О.Г.