ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

23 января 2020 года город Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Градусовой С.Ю.,

при секретарях Овакимян Л.К., Ениной Н.В., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кировского района г. Самары Абдулаевой С.В.,

потерпевшего ФИО1, представителя потерпевшего – адвоката Зайцева М.В., 

подсудимого ФИО2, 

защитника Урапина А.С., предъявившего удостоверение № 3441 и ордер № 18/43 183 от 11.02.2019 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-4/2020 УИД: 63RS0038-01-2019-000422-13 по обвинению:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, образование среднее специальное, холостого, не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> судимого:

- 13.04.2016г. приговором мирового судьи судебного участка №10 Кировского судебного района г.о.Самара Самарской области по ст.319 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 руб. (наказание исполнено 28.09.2016г., судимость на дату совершения преступления не погашена), 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, а также умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенные из хулиганских побуждений, группой лиц, при следующих обстоятельствах:

ФИО2 и двое неустановленных следствием лиц, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, 04.11.2016г. в период времени с 05 часов 09 минут по 05 часов 33 минуты, будучи в состоянии алкогольного опьянения, у магазина «Эврика», расположенного по адресу: 

<

...> «а», где в это время ФИО2 увидел выходивших из вышеуказанного магазина на улицу ранее ему незнакомых ФИО1 и ФИО3, с которой у него ранее в помещении данного магазина произошел незначительный словесный конфликт, желая продолжить указанный конфликт и причинить вред здоровью ФИО1 и ФИО3, с этой целью, в присутствии вышеуказанных двух неустановленных следствием лиц, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, действуя с ними совместно, но не вступая в предварительный сговор, ФИО2 и двое неустановленных следствием лиц, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, в указанное выше время, находясь по вышеуказанному адресу, дождавшись, когда ФИО1 и ФИО3 проходя мимо них и поравнявшись с ними, ФИО2, подставил проходившей мимо него ФИО3 «подножку», от чего последняя упала на снег. Увидев происходящее, ФИО1 сделал ФИО2 справедливое замечание и потребовал, чтобы последний прекратил свои противоправные действия. ФИО2 не реагируя на правомерные требования ФИО1, в присутствии двух неустановленных следствием лиц, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, действуя с преступным умыслом, направленным на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, будучи агрессивно настроенным по отношению к последнему, беспричинно, ничем не мотивируя свое противоправное поведение, из хулиганских побуждений, осознавая, что находится в общественном месте и его действия грубо нарушают общественный порядок и выражают явное неуважение к обществу, проявляя свою вседозволенность и особый цинизм по отношению к окружающим, умышленно нанес гр-ну ФИО1 не менее двух ударов кулаком по лицу в область подбородка и один удар кулаком в область груди. ФИО1, опасаясь дальнейшего избиения со стороны ФИО2 и двух неустановленных следствием лиц, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, побежал в сторону пр. Металлургов в Кировском районе г. Самары, а затем по проезжей части пр. Металлургов в сторону ул. Строителей в Кировском районе г. Самары. ФИО2 и двое неустановленных следствием лиц, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, действуя в группе друг с другом, желая наступления преступного результата в виде умышленного причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1, побежали за последним, где догнав его за торговым павильоном «Мегафон», расположенным по адресу: г. Самара, Кировский район, пр. Металлургов, 77 «г», первое неустановленное следствием лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, подставило ФИО1 «подножку», в результате чего последний упал на снег вниз лицом. Далее, ФИО2 и двое неустановленных следствием лиц, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, каждый из них, действуя с преступным умыслом, направленным на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, будучи агрессивно настроенными по отношению к последнему, беспричинно, ничем не мотивируя свое противоправное поведение, из хулиганских побуждений, осознавая, что находятся в общественном месте, их действия грубо нарушают общественный порядок и выражают явное неуважение к обществу, проявляя свою вседозволенность и особый цинизм по отношению к окружающим, воспользовавшись тем, что гр-н ФИО1 упал на снег и не может оказать им должного сопротивления, действуя совместно, группой лиц, умышлено нанесли лежащему на снегу ФИО1 многократные (не менее десяти) удары ногами по различным частям тела, от чего ФИО1 испытал сильную физическую боль. После чего, сломив таким образом возможное сопротивление со стороны ФИО1, осознавая, что в силу своего физического состояния он не сможет оказать должного сопротивления, первое неустановленное следствием лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, подняло ФИО1 на ноги, взяло его под руки и повело его в сторону арки дома 77 по пр. Металлургов в Кировском районе г. Самары. ФИО2 и второе неустановленное следствием лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, последовали за ними. Дойдя до арки дома 77 по пр. Металлургов в г. Самаре, первое неустановленное следствием лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, действуя в группе с ФИО2 и вторым неустановленным следствием лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, не остановившись на достигнутом, продолжая реализовывать преступные намерения, направленные на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, развернул ФИО1 к себе лицом, после чего, будучи агрессивно настроенным по отношению к гр-ну ФИО1, беспричинно, ничем не мотивируя свое противоправное поведение, действуя из хулиганских побуждений, осознавая, что находится в общественном месте и его действия грубо нарушают общественный порядок и выражают явное неуважение к обществу, проявляя свою вседозволенность и особый цинизм по отношению к окружающим, нанес последнему один удар кулаком в область левого виска. В этот момент к ФИО1 подбежал ФИО2, который действуя совместно в группе с двумя неустановленными следствием лицами, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, нанес ему один удар ногой по ноге, отчего последний упал на землю на левый бок, скрестив ноги. Далее, ФИО2, действуя в группе с двумя неустановленными следствием лицами, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, осознавая, что ФИО1 лежит на земле и не может оказать им должного сопротивления, с силой нанес ему удар ногой по правой ноге, в результате чего причинили последнему согласно заключений экспертов № 04-8м/854 от 22.03.2017, № 04-8м/1342 от 02.05.2017 и № 04-8м/2125 от 28.06.2017 повреждение в виде травмы правой голени, включающей в себя: оскольчатый винтообразный перелом обеих костей в нижней трети, с выраженным смещением, «точечную рану на коже в области нижней трети правой голени в проекции деформации», кровоподтек в области правой голени, которое не являлось опасным для жизни и по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1\3, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи в соответствии со ст. 6.11.8 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» причинило ТЯЖКИЙ вред здоровью гражданина ФИО1. Не остановившись на достигнутом, ФИО2, действуя группой лиц с двумя неустановленными следствием лицами, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, совместно с последними, каждый из них, продолжая реализовывать преступные намерения, направленные на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью гр-на ФИО1, будучи агрессивно настроенными по отношению к последнему, беспричинно, ничем не мотивируя свое противоправное поведение, действуя из хулиганских побуждений, осознавая, что находятся в общественном месте и их действия грубо нарушают общественный порядок и выражают явное неуважение к обществу, проявляя свою вседозволенность и особый цинизм по отношению к окружающим, нанесли лежащему на земле ФИО1 многократные (не менее пяти) удары ногами по телу. ФИО1, реально опасаясь за свои жизнь и здоровье, желая избежать дальнейшего избиения со стороны ФИО2 и двух неустановленных следствием лиц, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, поднялся на ноги и побежал во двор дома 77 по пр. Металлургов в Кировском районе г. Самары. ФИО2, действуя совместно в группе с двумя неустановленными следствием лицами, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, догнал последнего во дворе вышеуказанного дома, где будучи агрессивно настроенным по отношению к гр-ну ФИО1, беспричинно, ничем не мотивируя свое противоправное поведение, действуя из хулиганских побуждений, осознавая, что находится в общественном месте и его действия грубо нарушают общественный порядок и выражают явное неуважение к обществу, проявляя свою вседозволенность и особый цинизм по отношению к окружающим, умышленно нанес гр-ну ФИО1 многократные (не менее трех) удары ногами в область лица и в голову, то есть в жизненно важный орган, в область правого виска. От полученных ударов гр-н ФИО1 упал на землю. После чего, первое неустановленное следствием лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, действуя в группе с ФИО2 и вторым неустановленным следствием лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, с силой нанесло лежащему на земле ФИО1 многократные (не менее трех) удары ногой в область головы с левой стороны и в область виска, от чего ФИО1 на некоторое время потерял сознание. ФИО2 и двое неустановленных следствием лиц, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, не остановившись на достигнутом, осознавая, что гр-н ФИО1 в силу своего физического состояния после полученных телесных повреждений не может оказать им должного сопротивления, действуя группой, умышленно нанесли с силой лежащему на земле на правом боку гр-ну ФИО1 многократные (не менее десяти) удары руками и ногами по различным частям тела, в том числе: в живот, по голове в область затылка сзади. Далее, ФИО2 схватил руками ФИО1 за надетую на нем куртку и поставил его на ноги, пытаясь при этом нанести последнему удары кулаками в область головы, однако ему это не удалось. Тогда ФИО2, будучи беспричинно агрессивно настроенным по отношению ФИО1, ничем не мотивируя свое противоправное поведение, действуя из хулиганских побуждений, осознавая, что находится в общественном месте и его действия грубо нарушают общественный порядок и выражают явное неуважение к обществу, проявляя свою вседозволенность и особый цинизм по отношению к окружающим, действуя группой с двумя неустановленными следствием лицами, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, с силой умышлено нанес ФИО1 один удар кулаком в область лица, отчего последний упал на снег на правый бок, а ФИО2, не остановившись на достигнутом, желая наступления преступного результата в виде умышленного причинения тяжкого вреда его здоровью, умышленно нанес ФИО1 еще не менее четырех ударов ногами по голове сверху, а также в левую и правую височные области. В результате всей совокупности своих преступных действий, ФИО2 и двое неустановленных следствием лиц, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, действуя группой, причинили гр-ну ФИО1 согласно заключений экспертов № 04-8м/854 от 22.03.2017, № 04-8м/1342 от 02.05.2017 и № 04-8м/2125 от 28.06.2017 повреждение в виде черепно-мозговой травмы, включающей: перелом костей лицевого черепа справа с переходом на основание черепа, субарахноидальное кровоизлияние, эпидуральную гематому теменной области слева, ушиб головного мозга, рану на левой брови, кровоподтеки, ссадины на голове, лице, которое являлось опасным для жизни и причинило ТЯЖКИЙ вред здоровью гражданина ФИО1, а также повреждения в виде ссадин на туловище, которые не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно, не причинили вреда здоровью гр-на ФИО1. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя в предъявленном обвинении по п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ признал частично, суду показал, что в ноябре 2016г., точную дату он не помнит, на улице лежал снег, около 3 часов ночи он встретился со своим знакомым ФИО9 и они пошли в магазин-бар «Эврика», расположенный на ул.Марии Авейде в г.Самаре, чтобы купить пива. В «Эврике» они взяли себе по 2 бутылки пива, сидели, выпивали; в помещении магазина-бара было много посетителей, там же он встретил ранее знакомого ему ФИО4. Через какое-то время в помещение магазина зашли потерпевший (ранее он с ним знаком не был) с молодой женщиной. Женщина была в состоянии сильного алкогольного опьянения, находясь в магазине, она нецензурно выражалась в адрес окружающих, в связи с чем, ей неоднократно делали замечания, в том числе, и он (ФИО5), на которые она никак не реагировала. Он вышел покурить на улицу. На улице у магазина находились также другие люди, кого-то из них он знал в лицо, кого-то не знал. Далее, женщина, которая пришла в магазин с потерпевшим, вышла на улицу из магазина, начала опять ругаться матом, ругалась и в его адрес, о том, что он - «малолетка» не имеет права делать ей замечания; завязалась словесная перепалка, в ходе которой женщина стала на него «кидаться», размахивала руками. Из магазина вышел потерпевший, он не ругался, встал между ними, пытался прекратить конфликт, но конфликт не прекращался, в результате чего он (ФИО5) ударил потерпевшего кулаком, попал куда-то в область тела, куда именно не помнит. После чего, потерпевший побежал от них в сторону площади Мочалова; его женщина тоже куда-то убежала. Вслед за потерпевшим побежали неизвестные ему парни, а также его знакомый ФИО4 Он (ФИО5) в это время дрался с каким-то мужчиной за магазином «Эврика», и так как находился в состоянии алкогольного опьянения, он решил, что бил его ФИО1 (потерпевший), поэтому он тоже через какое то время побежал за потерпевшим. Он догнал потерпевшего в арке дома №77 по пр.Металлургов в г.Самаре, там же находились ФИО9 и ФИО4, потерпевшего били другие парни. После того, как он догнал потерпевшего, он стал наносить ему удары, сколько ударов и куда нанес, сказать не может, так как был в состоянии опьянении; в части количества ударов и мест, куда их наносил, полностью соглашается с показаниями потерпевшего, не оспаривает их. После избиения в арке, потерпевший вышел из нее во двор, где оно продолжилось; по времени все длилось 5-7 минут, как ему показалось. Утверждает, что удары наносил он один, Вавилов и Шаталин не били; также там присутствовали двое или трое незнакомых ему людей, которые за него «вступились»; причиной избиения им ФИО1 послужило то, что он перепутал его с другим мужчиной, с которым ку него (ФИО5) была драка. Предварительный сговор на избиение ФИО1 не признает. Другие парни, подбегали, разнимали, оттаскивали его от потерпевшего. Он не видел, чтобы потерпевшего бил еще кто-то, кроме него. Потом он с ФИО9 ушли в «Эврику», откуда вызвали отца ФИО5, чтобы он забрал его домой, так как ФИО5 плохо себя чувствовал из-за того, что в драке с неизвестным мужчиной ему были причинены травмы. Парней, которые запечатлены на видео при избиении ФИО1 не знает, не узнает; свидетеля Лободу не знает. После возбуждения уголовного дела он приходил к матери потерпевшего, просил прощения. Причиненный вред не возместил, так как сам оценивал его в большую сумму (200 000 -300 000 руб.), но такой суммы денег у него не было; в 2018г. умерла его родная сестра и у семьи было тяжелое материальное положение. Гражданский иск признает частично в сумме 250 000 руб. В содеянном раскаивается, приносит свои извинения потерпевшему. 

Несмотря на частичное непризнание ФИО2 свой вины, его вина в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом: 

- показаниями потерпевшего ФИО1, данными, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе рассмотрения дела, о том, что до нападения на него 04.11.2016г. он ФИО2 и других мужчин, которые его избивали, он не знал, конфликтов с данными лицами не имел. В 2016г. с 3 на 4 ноября в 00:00 - 1:00 к нему приехала знакомая ФИО3, привезла пива, они его выпили и около 4:00 час. решили пойти в магазин купить еще пива, подошли к магазину «Эврика», который находится во дворе его дома, на ул. Марии Авейде. Он открыл ФИО3 дверь в магазин, пропустил вперед; за дверью стоял ФИО5, который не пускал их в магазин, ничего не говорил. Елена была в состоянии алкогольного опьянения, ее разозлило это и она в грубой форме его отчитала, ФИО5 отошел в сторону; они купили пиво, расплатились, на выходе опять стоял ФИО5, и ФИО3 снова отчитала его в грубой форме. С ФИО5 было человек 7, его знакомые, все вышли с ФИО16 на улицу. Он (ФИО6) он расплатился за рыбу, сдачу 350 рублей положил в карман. Выходя из магазина, он и ФИО3 завернули за угол, где ФИО5 перегородил им дорогу, сзади него стояли его знакомые, которые были в магазине. ФИО5 подставил ФИО3 подножку, она упала, он (потерпевший) стал ей помогать подняться. После чего, последовал удар от ФИО5 кулаком ему в висок. Стали подходить другие ребята, ФИО3 поднялась на ноги и они с ней стали отступать от ФИО5 и парней, после чего ФИО5 и парни все побежали на него, а он побежал за помощью на пл.Мочалова,там стояли такси. Подбежав к машине такси, увидел, что в ней никого нет. За ним первым бежал ФИО5, потом парень в красной куртке (здоровый парень), которого он не знает, потом ФИО7 ( в темной куртке и серых штанах), последним шел ФИО13 и смотрел, куда он бежит. Он (потерпевший) побежал в сторону арки через павильон «Мегафон», через аллею, к нему подбежал ФИО13 и поставил подножку, он упал, подбежали другие и начали бить его ногами. Затем, прекратили пинать по указанию Лободы, который сказал «Хватит избивать». ФИО13 поднял его и повел в арку, сказав, чтоб «забрал свою девушку»; остальные стояли чуть в стороне, потом пошли за ним и Лободой. Потом, ФИО13 остановился, повернул его к себе лицом и правой рукой ударил в область левого виска, отчего у него пошла кровь. Справа подбежал ФИО5, бросился на него (потерпевшего) и повалил его и Лободу на землю. Когда он упал, его ноги находились в перекрещенном состоянии, он почувствовал удар по правой ноге, от боли на мгновение потерял сознание, подбежали остальные, стали избивать его. Каким образом он ушел из арки не помнит, у него торчала на ноге кость, он упал около машины во дворе. Из арки вышел ФИО5, ФИО13, они били его, пинали, каблуками били в виски. Их вспугнула женщина со второго этажа, после чего они отбежали от него, а он достал телефон и стал звонить матери. ФИО5 подбегал к нему, пытался выхватить телефон, но у него не получилось, так как женщина со второго этажа сильно кричала, что вызвала полицию, и они ушли в сторону магазина «Эврика» обратно, а он пополз в сторону своего подъезда, набрал маме и она вызвала скорую, полицию. Утверждает, что травму ноги нанес ФИО5, а черепно-мозговую травму – ФИО5 и ФИО13, также его пинали парень в красной куртке и Вавилов. Каждый нанес не менее 5 ударов, по времени избивали меня около получаса. Другие парни, их знакомые, также были в состоянии алкогольного опьянения, подбегали, убегали. Когда он был около автомашины, ФИО13 нанес 8 ударов, ФИО5 - 7 раз нанес удары по голове ногой, это видно на видеозаписи, которую ему показывал следователь. Считает, что у ФИО5 и остальных была договоренность его избить из-за словесного конфликта с ФИО3. Запись происходящего есть у свидетеля ФИО3 на компьютере, пока он лежал в больнице, она взяла ее у свидетеля (ФИО12), у которого была эта запись.

Ранее, в ходе предварительного следствия, 20.02.2017г. и 22.07.2017г. (т.1 л.д. 48-50, л.д.190-194), ФИО1 дал показания, из которых следует, что 04.11.2016г. примерно в 01.00 часов к нему домой приехала его знакомая ФИО3, с которой он знаком еще со школы. ФИО3 он встретил около подъезда, она зашла к нему домой. У ФИО3 с собой было 5-6 бутылок пива «Жигулевское». Он в ту ночь был трезвым, т.е. до приезда ФИО3 спиртное не употреблял, а ФИО3 приехала к нему уже в состоянии алкогольного опьянения (легкой степени). Вместе с ФИО3 он употребил пиво, выпил около 2,5-х бутылок пива «Жигулевское», ФИО3 столько же. Примерно в 05:00 часов 04.11.2016г. он и ФИО3 решили сходить в круглосуточный магазин «Эврика», расположенный около его дома, чтобы приобрести себе еще пива. Они оделись и вышли из дома. По дороге в магазин ФИО3 передала ему в руки купюру достоинством 1000 рублей, чтобы он приобрел спиртное. Магазин «Эврика» расположен по адресу 

<

...> «а». Когда они подошли к магазину, то около магазина он никого не видел. Он открыл входную дверь в магазин, ФИО3 зашла в магазин первой, он прошел за ней. В магазине были посетители, т.е. в магазине было людно. Кого-то знакомых, из числа посетителей магазина он там не встретил. При этом при проходе к кассе магазина и витринам на пути ФИО3 встал ранее ему незнакомый парень, как позже он узнал его данные – ФИО2 (его он видел в отделе полиции еще 20.02.2017 у сотрудников уголовного розыска). С ФИО2 так же находились еще несколько парней, которых он не запомнил, описать их не сможет, возможно, они были знакомы с ФИО2. Сколько их было, он так же сказать не может, так как не обратил на них внимание, как он понял они в магазине употребляли спиртное (пили пиво). ФИО2 в тот день был одет в куртку черного цвета (матерчатую, с капюшоном, штаны темно - синего (черного цвета) с лампасами белого цвета по бокам). Так же в магазине находились и другие посетители – мужчины и женщины. Увидев ФИО2, который стоял на пути у ФИО3, она в грубой форме сказала ФИО2 «Че встал на проходе, дай мне пройти», при этом ФИО3 стала размахивать руками. Как он понял, ФИО2 не ожидал такой реакции от ФИО3 ФИО2 ничего не говоря, молча отошел в сторону. Он и ФИО3 прошли к кассе магазина. Перед ними была небольшая очередь. Он все время молчал, замечания никому не делал. Он на деньги ФИО3 приобрел 6 бутылок пива, а так же сигареты. Далее, ФИО3 захотелось приобрести еще и рыбу к пиву, при этом она посмотрела на витрину с рыбой, но у витрины опять находился ФИО2, который мешал посмотреть, что находится в витрине (т.е. стоял около витрины, закрыв ее обзор). ФИО3, увидев, что у нее на пути опять находится ФИО2, сказала «Опять ты!!!». ФИО2 ничего не говоря, молча отошел от витрины, при этом он обратился к кому- то из посетителей магазина и сказал: «Пойдемте отсюда». ФИО3 выбрала рыбу, он положил рыбу в пакет, где так же находилось пиво, и вместе с ФИО3 пошел на выход из магазина. В магазине на тот момент никого не было, т.е. все посетители вышли из магазина. Далее из магазина первой вышла ФИО3, он вышел вслед за ней. Выйдя из магазина, они повернули направо, направились в сторону его дома. По пути, т.е. между домом и магазином за углом стояла компания молодых парней (человек 5, возможно больше, точно сказать не может), среди них так же находился ФИО2, с которым у ФИО3 ранее произошел конфликт. ФИО3 шла впереди него, он увидел, что ФИО2 намеренно, т.е. специально, сделал «подсечку» ФИО3 сбоку (по ногам), при этом ФИО3 упала на снег и ударилось головой. Он, увидев это, подошел к ФИО3 и стал ее поднимать на ноги, при этом он сказал ФИО2 «Что Вы делаете?». После чего ФИО2 молча с силой нанес ему около 2-х ударов кулаком по лицу (попав по подбородку) и один удар кулаком в область груди. Он растерялся, при этом понял, что его будут избивать, хотя все остальные при этом стояли молча, и он с пакетом в руке побежал в сторону ТЦ «Октябрь». Побежал он туда, так как подумал, что там могут находиться таксисты, которые могли бы ему помочь. Он увидел, что ФИО2 побежал вслед за ним, так же за ним побежали еще двое парней (которых он описать и опознать не может). Он подбежал к автомашине такси, расположенным у ТЦ «Октябрь», при этом увидел, что в машинах никого нет. После чего он побежал по проезжей части в сторону ул. Строителей, пакет с пивом у него находился с собой. Далее, он решил добежать до арки, ведущей во двор его дома, при этом он побежал в сторону павильона «Мегафон», пробегая за павильоном «Мегафон» его догнал один из парней, но не ФИО2, который подставил ему подножку, от которой он упал на газон (на снег), лицом вниз, при этом из руку него выпал пакет с пивом, рыбой. Далее, он увидел, что к нему подбежал ФИО2. ФИО2 и еще один парень, которого он описать и опознать не может, и они начали его пинать ногами по телу, нанеся ему не менее 10 ударов ногами по телу. Голову он закрывал руками. Как он понял, его избивали около 3-х человек, так как удары наносились с трех сторон. В какой - то момент удары прекратились, он услышал, как один из парней сказал «Хватить его бить», после чего его кто-то стал подымать на ноги. Он увидел ранее незнакомого парня, который помог ему встать на ноги. Он увидел, что около него находятся трое парней, среди них был ФИО2, который пытался его ударить, но ему мешал это сделать парень, который помог ему встать. Парень, подняв его и держа его за руку, т.е. не отпуская, повел его в сторону арки, расположенной в доме 77 по пр. Металлургов, при этом другие парни, его не трогали, т.е. он понял, что они слушаются данного парня, он говорил «Все хорош, отстали от него», так же добавил «Забери свою телку!». Когда они дошли до арки дома, он сделал два - три шага уже находясь в арке, когда услышал топот сзади, он обернулся, так же обернулся парень, который вел его за руку. В этот момент он увидел ФИО2 (который не успокаивался). ФИО2, находясь в арке, сзади, руками толкнул его вперед, он от толчка ФИО2 упал на асфальт набок (на левый бок). ФИО2 с силой прыгнул ему на правую ногу (которая находилась на левой ноге в скрещенном положении, при этом стопа правой ноги свободно висела над землей). От сильного удара (прыжка) ФИО2 по его правой ноге он почувствовал резкую сильную физическую боль в ноге, которая не прекращалась. От сильной боли в ноге у него помутнело сознание. Он понял, что ему сломали правую ногу. Потом он почувствовал около 5 ударов ногами по телу. Кто конкретно их наносил, он сказать не может, так как он на тот момент чувствовал только сильную боль в правой ноге. Далее от шока и боли он быстро вскочил на ноги, как это произошло, он не знает, он в тот момент ощущал сильную боль в правой ноге (в районе голени). Он кричал от боли, так же он хотел привлечь внимание других лиц, звал на помощь. Кто находился в этот момент рядом с ним, он не видел. Из арки дома он на сломанной правой ноге, хромая, побежал в сторону двора дома 77 по пр. Металлургов, т.е. во двор дома, где он проживает. Когда он, на сломанной ноге, выбежал во двор дома и пробежал несколько метров от арки в сторону автомашин, которые были припаркованы около подъезда дома, он повернулся и увидел троих парней, среди которых был и ФИО2. Потом он почувствовал, что кто-то сзади схватил его за куртку и повалил на землю. Он начал подыматься на колени и увидел справа от себя парня, на котором были одеты штаны светлого цвета, который держал его за куртку. В этот момент, когда он стоял на коленях, к нему слева подбежал ФИО2, который, находясь перед ним, с силой нанес ему около 6-7 ударов ногой в область головы и лица (справой и левой стороны). От нанесенных ударов ФИО2 он почувствовал сильную нестерпимую физическую боль в области головы (передней части-лба) и лица и на некоторое время он потерял ориентацию в пространстве. У него потемнело в глазах, сильно болело лицо, голова. Далее он пришел в себя и попытался отползти к автомашине, расположенной во дворе и спрятаться под нее (он боялся, что его снова начнут бить). Кто находился рядом с ним, он не видел. Через некоторое время он услышал, что к нему опять кто-то подходит, и он решил сделать вид, что потерял сознание, чтобы избежать дальнейших побоев. В этот момент он почувствовал удары сзади по голове и затылку, ударов было около 2-3-х. В это время он лежал на правом боку, лицом к автомашине, поэтому не видел, кто наносил ему удары. Далее он почувствовал около 5-7 ударов по голове и затылку сзади. Потом он почувствовал, что его кто-то пытается поднять и поставить на ноги, при этом, облокотив его на машину. Так как у него была сломана нога, он не смог встать на ноги, при этом увидел, что его удерживает за куртку ФИО2, который пытался нанести ему удары кулаками по голове, он промахивался, но один удар кулаком он все таки нанес ему по лицу, от которого он почувствовал сильную физическую боль. Он не удержался и упал на землю (снег) на правый бок. В это время он увидел, как ФИО2 с силой нанес ему не менее 3-4 ударов по голове сверху, а так же (в правую и левую височные области головы). От данных ударов он почувствовал сильную физическую боль в области головы (в правой и левой височной области). В этот момент он услышал крики женщины, которая кричала «Что Вы делаете, прекратите шуметь, я вызову полицию». Удары прекратились, потом он увидел, что по двору проезжает автомашина. Он попытался ее остановить, но водитель не остановился и проехал мимо. Потом он увидел, что к нему подбегает парень в светлых штанах, который молча нанес ему один удар по голове сзади. Потом парень убежал, а он пополз в сторону подъезда. Около входа в подъезд его встретила мама, которая помогла ему подняться домой и уже из дома вызвала скорую помощь, на которой его госпитализировали в больницу им. Семашко. Он лично ни с кем в конфликт не вступал, его избили беспричинно, его избиение сопровождалось грубой нецензурной бранью в его адрес со стороны ФИО2 и знакомых того. Он предполагает, что ФИО2 и другие лица, которые его избивали, находились в состоянии алкогольного опьянения, их поведение по отношению к нему он никак объяснить не может. Он пояснил, что запомнил хорошо ФИО2, так как видел его в магазине и обратил на него внимание, других лиц, которые были с ФИО2, он опознать не может;

- показаниями свидетеля ФИО3, данными в ходе рассмотрения дела о том, что с ФИО6 они встретились 4 ноября 2016 года у него дома, посидели и в 2:00-3:00 пошли в магазин «Эврика» за сигаретами и за пивом, был праздник. В магазине было человек 20 посетителей, так как там рюмочная, молодежь распивала спиртные напитки. Она вышла покурить, Сергей остался в павильоне, на улице стояла группа молодых людей, у них она взяла зажигалка, потом вышел Сергей с пакетом пива и возник конфликт между ними и группой молодых людей в нетрезвом состоянии; причину конфликта не помнит, они хотели «докопаться» до них с ФИО6. Началась драка, они несколько раз ударили Сергея, и он потом с пакетом побежал от них, а она пошла в сторону его подъезда, так как у него дома остались её личные вещи. Оттуда слышала крики из арки, в которой его избивали; как избивали она не видела. По голосам она поняла, что за ФИО6 побежали 4-5 человек. После того, как избиение и крики прекратились, били его по времени минут 5-10, она вышла из подъезда, также, вышла мама Сергея, вызвали полицию. У ФИО6 было разбито лицо, все в крови, сломана нога правая, лицо отекшее. Потом она приезжала к соседу ФИО6, Максиму, который установил камеры на доме, взяла у него видеозапись. ФИО6 никого не бил. Показания, данные на стадии предварительного следствия, поддерживает.

Будучи допрошенной на стадии предварительного следствия, дала следующие показания: 04.11.2016г. примерно в 02.00 часа она приехала к своему однокласснику ФИО1, который проживает по адресу 

<

...>. До того, как зайти к ФИО1 домой, она зашла в продуктовый круглосуточный магазин «Эврика», который расположен на пр. Металлургов и приобрела там 5-6 бутылок 0,5 пива «Жигулевское» для себя и для ФИО1. Когда она приобрела пиво, то сразу же пошла домой к ФИО1 и они вдвоем стали распивать спиртное и общаться. Дома у ФИО1 так же находилась его мама и сожитель мамы, те спали в своей комнате. Они распивали пиво до 05.00 часов утра, после чего она и ФИО1 ей вышли из дома, чтобы сходить в продуктовый круглосуточный магазин «Эврика» и приобрести еще пива. Она пояснила, что на «Металлурге» только в данном магазине в ночное время можно купить спиртные напитки (в том числе пиво). Она находилась в состоянии легкой степени опьянения, ФИО1 тоже, они на двоих выпили по 2,5 бутылки пива «Жигулевское» 0,5 л. Когда они подошли к магазину, то она не заметила, чтобы около магазина «Эврика» (у входа) кто- то находился. Когда она и ФИО1 зашли в помещение магазина, то внутри находилось не менее 10 человек, а именно лиц на вид которым от 20-22 лет, употребляющих спиртные напитки (возможно и больше). Она их не рассматривала, так как в этом не было необходимости. Она и ФИО1 через данных лиц «протиснулись» к кассе и она приобрела на свои денежные средства у продавца – женщины две пачки сигарет и 5 бутылки пива «Жигулевское» 0,5 л. После чего она вышла из магазина, за ней следом так же вышел ФИО1. Она не помнит, чтобы у нее в магазине были с кем-то конфликты. Когда она вышла из магазина и встала около него, чтобы покурить, то увидела, что справа от нее находилась компания молодых людей на вид которым от 18 до 25 лет, их было около 5-6 человек. Были ли эти люди в магазине, она сказать не может. Когда из магазина вышел ФИО1, который в руках держал пакет с пивом, то они повернули направо за магазин и направились в сторону дома ФИО1. Далее она помнит, что кто-то из компании тех молодых людей спросил сигарету. К кому обращался молодой человек, она сказать не может. Что происходило дальше, она не помнит, но кто-то из компании данных молодых людей неожиданно начал избивать ФИО1, а именно он нанес ему два-три удара кулаком по лицу и телу. Почему ФИО1 начали избивать, она не знает, все было неожиданно. После чего ФИО1, не предпринимая никаких мер (т.е. тот в ответ никого не бил, ударов не наносил) с пакетом в руке, в котором находилось пиво, побежал по ул. Марии Авейде в сторону пр. Металлургов. Она увидела, что вся компания из 5-6 человек побежала вслед за ФИО1. Она осталась стоять на месте, рядом никого не было. В этот момент у нее пришла в голову мысль побежать домой к ФИО1, т.к. там находился ее сотовый телефон на зарядке. Она хотела позвонить в полицию и побежала в сторону дома ФИО1. Когда она зашла во двор ФИО1, то там уже она стала слышать крики, которые доносились с пр. Металлургов (а точнее со стороны арки дома). Когда она прошла данную арку и направилась к подъезду (где проживает ФИО1), то ей навстречу попался парень, она подумала что этот парень из компании тех парней, которые побежали за ФИО1. Но этот парень прошел мимо нее, она же быстрым шагом прошла к подъезду ФИО1. Находясь у подъезда она поняла, что не знает номер квартиры ФИО1, т.к. тот ее всегда встречал у подъезда, она поняла, что ключи от дома ФИО1 находятся у последнего, т.е. она не смогла попасть домой к ФИО1. Она встала около подъезда ФИО1 и в этот момент она услышала крики ФИО1, тот кричал «Помогите, Мама!!!». Рядом с подъездом, где проживает ФИО1, находится трансформаторная будка и из- за будки ее не было видно. Она выглянула из- за будки и увидела, что напротив арки дома, где проживает ФИО1, на снегу лежит ФИО1, около которого находилось около 5-6 человек и трое из них наносили ФИО1 многочисленные удары ногами по телу и голове, также ФИО1 били кулаками по голове и телу. ФИО1 лежал на снегу около одной из автомашин, припаркованных во дворе. Сколько ударов нанес каждый, она сказать не может. По времени ФИО1 били около 3-5 минут, все это время ФИО1 кричал, просил помощи. Она побоялась выйти и не смогла вызвать полицию, т.к. у нее не было телефона, и она понимала, что эти люди, которые избивали ФИО1, способны на все, поскольку они вели себя неадекватно, агрессивно, судя по их поведению и походке, они находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. Она видела, что двое из парней, которые избивали ФИО1 начали драться между собой, наносить друг другу удары по телу, лицу. Потом она услышала крик женщины, которая кричала «Что Вы делаете, я вызову полицию». В этот момент парни, которые избивали ФИО1 стали расходиться, кто-то ушел в арку, кто-то прошел через двор. Когда она увидела, что около ФИО1 никого нет, то подбежала к ФИО1 и увидела, что он был весь избит. У ФИО1 была сломана правая нога, он не мог встать на ноги. В этот момент из дома выбежала мама ФИО1 и ее сожитель, они втроем подняли ФИО1 на второй этаж и занесли его в квартиру, примерно через 15 минут приехала скорая помощь, которая госпитализировала ФИО1 в больницу им. Семашко, где он находился на лечении продолжительное время. Позже она узнала, что во дворе дома 77 по пр. Металлургов имеется камера видеонаблюдения, которая снимает двор дома, где проживает ФИО1. Она установила владельца камеры и попросила его предоставить запись за интересующий период времени, что он и сделал, записав ее на диск. Данный диск она в дальнейшем передала сотруднику полиции – УУП (фамилию которого она не помнит в помещении магазина «Эврика»). Лиц, которые избивали ФИО1, она не разглядела, опознать их не сможет, ФИО1 она знает продолжительное время, ФИО1 спокойный и не конфликтный человек, ФИО1 никогда первым не начнет драться (т.1 л.д.89-92); 

- показаниями свидетеля ФИО8, данными в ходе рассмотрения дела о том, что показания, данные на стадии предварительного следствия поддерживает в полном объеме. Суду дополнительно пояснила, что после избиения ее сына, он пролежал 1,5 месяца в нейрохирургии, потом в отделении травматологии ему делали операцию, ходил на костылях, позже у него пошло осложнение в суставе, нога не срасталась. В связи с чем, он лечился в стационаре дневном, а потом три месяца проходил лечение в психиатрической больнице. ФИО2 единственный, кто извинялся; извинился с самого начала, обещал помощь, но все было только на словах. Другие извинений не приносили.

Будучи допрошенной на стадии предварительного следствия, дала следующие показания, из которых следует, что она проживает с сыном ФИО1. 04.11.2016г. в 01:00 часов она легла спать в своей комнате, около 01:30 часов она услышала, что к ним домой приехала подруга ее сына - ФИО3. Через некоторое время она уснула в своей комнате, сын с ФИО3 находился в своей комнате. Проснулась она от того, что ей на сотовый телефон поступил звонок с телефона сына, она взяла трубку, сбросила, потом она встала и прошла в коридор, подошла к двери комнаты сына и заглянула туда, там никого не было. В этот момент ей снова поступил звонок от сына на телефон, она взяла трубку и в это время выглянула в окно, где увидела, что по двору дома ползет ее сын. Она его сразу узнала, так как во дворе их дома очень хорошее освещение. Она взяла трубку, услышала голос сына, который сказал «Мама!». Она и ее сожитель, с которым она сейчас не общается, быстро выбежали на улицу, и увидели, что около их подъезда стоит ФИО3 У сына было все лицо в крови, левый глаз был затекший, одежда сына так же была вся в крови. Они попытались поднять его на ноги, но сын стал сильно кричать, сказал, что у него сломана нога. Она и ее бывший сожитель, а так же ФИО3 втроем затащили сына домой, вызвали скорую помощь. Когда она сняла брюки с сына, то увидела, что у того правая ступня «болтается», т.е. сломана. Сын очень сильно кричал, жаловался на боли в ноге, голове и всем теле. Сына на скорой помощи госпитализировали. Ей было известно, что дворе их дома установлены камеры видеонаблюдения, поэтому обратилась к соседу – мужчине по имени «Максим», который предоставил ей записи с камер видеонаблюдения. Так же Максим ей сказал, что в одном из парней тот узнал парня по имени «Алексей» кличка «Малой», который проживает в их районе. Потом от сына она узнала, что его, беспричинно, группа парней избила около магазина «Эврика», далее, около павильона «Мегафон», далее в арке их дома сыну сломали ногу, далее сына избили во дворе их дома. Сын ни с кем не конфликтовал, он ей пояснил, что между ФИО3 еной и одним из парней, которые находились в магазине «Эврика» произошел конфликт «словесный», после которого ФИО3 около магазина поставили подножку, а ее сын вступился за ФИО3 и из - за этого ее сына стали избивать. Ее сын не конфликтный человек, она никогда не слышала о том, что ее сын с кем-то подрался или кого-то избил. Ее сын спокойный, не задиристый, он никогда не начнет конфликт первым (т.1 л.д.211-213); 

- показаниями свидетеля ФИО9, данными в ходе рассмотрения дела о том, что ФИО2 знает около 5 лет, дату не помнит, встретились с Русланом и пошли в «Эврику» выпить пива, выпили пива, разговаривали, у них собралась компания, стояли пили пиво, зашли в магазин мужчина и женщина, выпившие тоже. Мужчина и девушка выходили, Руслан им сделал замечание, на замечание никто не отреагировал, Руслан ее раз сделал замечание женщине, которая ругалась матом, потом мужчина ругался матом. Руслан вышел на улицу, потом мужчина с женщиной вышли, он вышел минут через 5-10. На улице лежали разбитые бутылки пива, кровь была на снегу, чья кровь не знает, Руслана подняли сначала, он в крови был, откачали. Потом все побежали в арку. Он к арке подошел с другом ФИО10, около арки лежал мужчина – потерпевший, Руслан подбежал к нему. Стали бороться они, он потом Руслана оттащил, и они ушли. Потом за Русланом приехал папин друг и забрал его. У потерпевшего была кровь, он кричал, звал на помощь. Также, там был еще парень по имени Слава, который тоже с ним дрался, пинал потерпевшего в бок. ФИО5 пояснял, что у него произошла драка с потерпевшим. Сколько ударов нанесено было потерпевшему не помнит, свою причастность к избиению отрицает, кто как был одет не помню. Показания, данные им на стадии следствия поддержать не может, поскольку не помнит; из оглашенных показаний сообщил, что много чего неправильного, что конкретно пояснить не смог, настаивал, что потерпевший избивал ФИО2 около «Эврики»; также, сообщил, что в тот день был в состоянии опьянения; читать не умеет, с протоколом его допроса знакомилась его мама. 

Будучи допрошенным на стадии предварительного следствия, в присутствии своего законного представителя – матери ФИО11, дал следующие показания: в начале ноября 2016 года, точное время он сказать не может, примерно в 02.30 часов он встретился со своим другом ФИО2 около павильона «шаурма» на пр. Металлургов. ФИО2 он знает около 2-х лет и поддерживает с ним дружеские отношения. Он и ФИО2 решили пойти в круглосуточный магазин «Эврика», чтобы там попить пиво. Когда они пришли в магазин, то приобрели себе по две бутылки пива и в магазине стали его употреблять. В магазине кроме них так же находились ранее незнакомые ему лица – девушка и трое парней, которые так же распивали спиртное. Через некоторое время в магазин зашел ранее ему незнакомый парень по имени «Слава». Ранее он несколько раз в данном магазине «Эврика» видел Славу, т.е. он визуально знает Славу, но других данных его он сказать не может, так как не знает. Слава присоединился к ним, они втроем стали распивать пиво в магазине. В магазине они пробыли около 2-х часов, возможно дольше. Во время их нахождения в магазин постоянно заходили покупатели. Далее в магазин пришли мужчина и женщина. Он запомнил их, так как те вели себя в магазине очень шумно и ругались. Из- за чего они себя так вели он не знает, причина конфликта ему не известна, но он помнит, что мужчине и женщине кто-то из посетителей сделал замечание, чтобы они не ругались матом, так как в магазине находился маленький ребенок. Так же он слышал, как ФИО2 сделал мужчине и женщине замечание, на что они ФИО2 грубо что-то ответили. Он в конфликт ни с кем не вступал, стоял молча. Далее ФИО2 вышел на улицу, чтобы покурить, он остался в магазине. Так же из магазина вышли и мужчина и женщина, он видел, что они приобретали в магазине пиво «Жигулевское» и рыбу. Так как ФИО2 долго не заходил в магазин, то он решил выйти и посмотреть его на улице, где в это время был «Слава» он не видел, возможно, он тоже вышел на улицу. Когда он вышел на улицу, то услышал крики женщины, доносящиеся со двора дома, он завернул направо за магазин «Эврика» и увидел, что между домом и магазином «Эврика» происходит драка, а именно увидел, что ФИО2 лежит на спине, а на нем сидит мужчина, с которым у ФИО2 был конфликт в магазине и мужчина наносит ФИО2 удары кулаками в лицо, но сколько он нанес ударов он не видел, но больше пяти точно. Неподалеку от них находилась женщина (с которой мужчина заходил в магазин). Он увидев это, закричал, при этом обратил внимание, что около магазина раскиданы бутылки с «Жигулевским» пивом и рыбой. Он подбежал к ним, увидев его, мужчина встал с ФИО2, при этом нанес ему три удара ногами по телу, после чего мужчина быстро побежал вдоль дома 77 по пр. Металлургов. Куда делась женщина, он не видел. Он подошел к Руслану и привел его в чувства, ему показалось, что Руслан потерял сознание, у него было все лицо в крови. В это время он увидел, что от ДК Металлургов в сторону магазина шли двое или трое парней (или мужчин), их он видел впервые, один из них был одет в куртку красного цвета. Когда он привел ФИО2 в чувства, он встал и побежал в сторону двора дома 77 по пр. Металлургов, где в это время находился «Слава» он не знает. В этот момент туда же побежали двое или трое парней (мужчин), которые шли от «ДК Металлургов». Он так же побежал во двор дома 77 по пр. Металлургов. Во дворе дома он увидел, что около находящихся там автомашин происходит драка, а точнее несколько парей, в том числе и ФИО2 бьют лежащего на земле мужчину. Кто еще кроме ФИО2 бил мужчину он сказать не может, так как не запомнил их, и прошло много времени, он хорошо разглядел именно ФИО2, который нанес мужчине около 3-х ударов ногой по голове или лицу. Мужчина почти не двигался, он подбежал к ФИО2 и оттащил его от мужчины. Сам он ударов мужчине не наносил, к мужчине не подходил. Потом он повел ФИО2 со двора, а именно к ТЦ «Октябрь». Так как ФИО2 стало плохо, он решил позвонить отцу ФИО2, чтобы тот забрал его домой. Через некоторое время приехал отец ФИО2, который забрал последнего домой. Где в это время находился «Слава» он не знает, возможно, он ушел домой (т.1 л.д.125-129).

По окончании допроса каких-либо замечаний и дополнений к протоколу допроса от ФИО9 и его законного представителя не поступало; имеются рукописные записи о том, что со слов ФИО9 все записано верно, прочитано, что подтверждается подписями ФИО9 и его законного представителя; 

- показаниями свидетеля ФИО12, данными в ходе рассмотрения дела, из которых следует, что показания, данные на предварительном следствии, поддерживает, в начале ноября 2016г. он и его жена стали очевидцами избиения потерпевшего группой мужчин. Из наносивших удары, он опознал одного человека ФИО13, которого ранее видел. У него имелась видеозапись с камер видеонаблюдения, на которой избиение было зафиксировано, видеозапись просила знакомая потерпевшего – девушка и его мать, он сделал им копии, отдал; в том числе, было видео, на котором просматривалась арка и происходящие в ней события. Потерпевшего били трое, удары наносились в область головы, тела, были прыжки на ноги потерпевшего.

На стадии предварительного следствия ФИО12 давал следующие показания: он проживает в доме 77 по пр. Металлургов на 4-ом этаже. Примерно около 2-х лет назад он установил камеры видеонаблюдения во дворе вышеуказанного дома. 04.11.2016 в ночное время он находился дома, а именно спал. Примерно в 05.00 утра 04.11.2016, возможно позже, он проснулся от того, что кричала его жена. Он увидел, что его жена стоит около открытого окна, ведущего во двор, и кричит: «Отойдите от него, я вызову полицию». Он встал с кровати и подошел к окну и увидел, что во дворе дома около а/м лежит мужчина, а двое парней избивают мужчину, при этом третий парень, которого он узнал – ФИО13 по кличке «малой» оттаскивает двух парней от лежащего мужчины. Так же он увидел, что к данным парням подбежали еще двое парней, которые затем разбежались, а ФИО13 спокойным шагом пошел в сторону магазина «Эврика». Его жена сразу же вызвала полицию. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и скорая помощь. Через два дня от соседки (имени которой не помнит) он узнал, что во дворе их дома избили ее сына. Он посмотрел запись с камер видеонаблюдения, данную запись он скопировал на диск и отдал девушке, которая как он понял, была в ту ночь вместе с сыном соседки. Так же в дальнейшем к нему приходили сотрудники полиции, которым он сказал данные – ФИО13, которого он неоднократно видел во дворе своего дома. Так же он пояснил, что его жена ФИО13 не знает, так же она не знает, кто избивал мужчину (соседа) во дворе их дома (т.1 л.д.94-96);

- показаниями свидетеля ФИО13 от 21.03.2017г., от 05.05.2017г. (т.1 л.д.98-100, л.д.166-167), оглашенными в ходе рассмотрения дела в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым в начале ноября 2016, точную дату не помнит, примерно в 04.50 часов утра, возможно раньше, он вышел из дома, чтобы дойти до аптеки, которая работает круглосуточно и расположена на пр. Металлургов. В аптеке он приобрел таблетки для мамы, после чего вышел из аптеки и прошел в круглосуточный магазин «Остап», чтобы приобрести что-то из продуктов питания. Приобретя в магазине продукты, он вышел из него и направился к себе домой. Проходя мимо дома 77 по пр. Металлургов (со стороны проезжей части пр. Металлургов), а именно мимо арки, расположенной в данном доме он увидел, что в арке дома несколько парней (около 3-4 парней) избивают одного мужчину, который лежал на асфальте. Среди данных парней он узнал ФИО2, которого он несколько раз видел в компании общих знакомых. ФИО2 так же наносил удары ногами по телу и голове, лежащему на асфальте мужчине. Он подбежал к ним и спросил, что случилось, при этом стал говорить парням, чтобы те прекратили избиение. Те на несколько секунд прекратили избиение мужчины и обратили внимание на него. После чего один из парней сказал, что данный мужчина (которого избивали) обидел и избил его друга. Как он понял, обидели и избили ФИО2, так как у него на лице были кровоподтеки и на лице была кровь. Он увидел лицо ФИО2, когда тот посмотрел в его сторону. После чего парни продолжили избивать мужчину, нанося ему удары ногами по телу. Он сказал, чтобы они перестали избивать мужчину, но они его не послушали. Он же развернулся и пошел домой. Так же он пояснил, что лично он мужчине ударов не наносил, во двор дома не заходил, почему ФИО12, с которым он никогда не был знаком, поясняет, что видел его в арке дома, он сказать не может. 

Кроме этого, вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.111 УК РФ подтверждается следующими доказательствами:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 04.11.2016г. оперативного дежурного ПП № 12 ОП № 1 УМВД России по г. Самаре капитана полиции ФИО14 (т.1 л.д.5);

- рапортом от 04.11.2016г. о доставлении скорой помощью в ГБ № 2 им. Семашко 04.11.2016 в 07.15 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с диагнозом: «СГМ, перелом большой берцовой кости, алкогольное опьянение» (т.1 л.д.6);

- протоколом осмотра места происшествия от 04.11.2016г., согласно которого был осмотрен участок местности во дворе дома 77 по пр. Металлургов в г. Самаре, где ФИО1 были нанесены телесные повреждения. С места происшествия ничего не изъято (т.1 л.д.9);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 05.11.2016г., в котором ФИО1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 04.11.2016 примерно в 05.00 часов нанесли ему телесные повреждения (т.1 л.д.10);

- протоколом осмотра места происшествия от 12.11.2016г., согласно которого в помещении магазина «Эврика» по адресу 

<

...> «а» (т.1 л.д.14);

- выпиской из истории стационарного больного ГБУЗ СО «Самарская городская клиническая больница им.Н.А. Семашко» (т.1 л.д.33), из которой следует, что ФИО1 находился на лечении с 04.11.2016г. по 05.12.2016г. с диагнозом: Ушиб головного мозга. Ушибы, ссадины мягких тканей лица, головы и туловища. Рваная рана на левой брови. Перелом костей лицевого черепа. Орбитальная гематома справа. Открытый перлом колестей левой голени со смещением отломков. Алкогольное опьянение. Травматическое субдуральное кровоизлияние; 

- рапортом ст.о/у ОП №1 УМВД России по г.Самаре ФИО15, согласно которому в ходе ОРМ по материалам проверки №10708/1036 от 10.02.2017г. был установлен очевидец событий – гр.ФИО12, который сообщил, что предоставил видеозапись с камер наблюдения, размещенных на д.77 по пр.Металлургов г.Самара, женщине – матери ФИО1 (т.1 л.д.36);

- чистосердечным признанием от 17.02.2017г., в котором ФИО2 чистосердечно признался в том, что 04.11.2016 у него около магазина «Эврика» возник конфликт с незнакомым мужчиной, в ходе которого он нанес многочисленные удары мужчине руками и ногами, после чего мужчина стал убегать во двор дома 77 по пр. Металлургов, где он догнал мужчину и нанес ему многочисленные удары ногами по телу и голове (т.1 л.д.42).

Суд считает возможным признать доказательством и положить в основу приговора чистосердечное признание ФИО2, поскольку в ходе рассмотрения дела ФИО2 суду сообщил, что данное признание он делал добровольно, без какого-либо давления на него со стороны сотрудников правоохранительных органов и иных лиц;

- заключением эксперта № 04-8м/854 от 22.03.2017г., согласно которого у ФИО1 установлены повреждения: - травма правой голени, включающая в себя: оскольчатый винтообразный перелом обеих костей в нижней трети, с выраженным смещением, «точечная рана на коже в области нижней трети правой голени в проекции деформации», кровоподтек в области правой голени, которое не являлось опасным для жизни и по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1\3, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи в соответствии со ст.6.11.8 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» причинило ТЯЖКИЙ вред здоровью гражданина ФИО1; - рана левой брови, которая по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не более 3-х недель причинила Легкий вред здоровью гражданина ФИО1; - кровоподтеки и ссадины мягких тканей головы, лица и туловища, которые не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно, не причинили вреда здоровью гражданина ФИО1 (т.1 л.д.101-108); 

- протоколом осмотра предметов от 14.04.2017г., согласно которого был осмотрен СД - диск с видеозаписью от 04.11.2016г., на которой зафиксирован факт нанесения ФИО1 телесных повреждений во дворе дома 77 по пр. Металлургов в г. Самаре (т.1 л.д.115-117); 

- протоколом осмотра предметов от 15.04.2017г. (т.1 л.д.130-133), согласно которого с участием свидетеля ФИО9 был осмотрен СД - диск с видеозаписью от 04.11.2016, на которой зафиксирован факт нанесения ФИО1 телесных повреждений во дворе дома 77 по пр. Металлургов в г. Самаре. В ходе осмотра ФИО9 на записи узнал ФИО16, который наносит многочисленные удары по голове и лицу мужчине (ФИО1); 

- протоколом осмотра предметов от 17.04.2017г. (т.1 л.д.138-141), согласно которого с участием свидетеля ФИО12 был осмотрен СД - диск с видеозаписью от 04.11.2016, на которой зафиксирован факт нанесения ФИО1 телесных повреждений во дворе дома 77 по пр. Металлургов в г. Самаре. В ходе осмотра ФИО12 на записи узнал парня, похожего на ФИО13, которого он ранее неоднократно видел во дворе дома 77 по пр. Металлургов; 

- протоколом осмотра предметов от 19.04.2017г. (т.1 л.д.147-150), согласно которого с участием подозреваемого ФИО2 был осмотрен СД - диск с видеозаписью - диска с видеозаписью от 04.11.2016, на которой зафиксирован факт нанесения ФИО1 телесных повреждений во дворе дома 77 по пр. Металлургов в г. Самаре. В ходе осмотра ФИО2 показал на записи себя и пояснил, что на записи зафиксирован факт того, что он (ФИО2) наносит ФИО1 многочисленные удары по голове и лицу; 

- заключением эксперта № 04-8м/1342 от 02.05.2017г. (т. 1л.д.153-161), согласно которого у ФИО1 в совокупности с повреждениями, оценка которым была дана в первичном «Заключении эксперта № 04-8м/854» установлены повреждения: 

1. травма правой голени, включающая в себя: оскольчатый винтообразный перелом обеих костей в нижней трети, с выраженным смещением, «точечная рана на коже в области нижней трети правой голени в проекции деформации», кровоподтек в области правой голени, которое не являлось опасным для жизни и по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1\3, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи в соответствии со ст.6.11.8 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» причинило ТЯЖКИЙ вред здоровью гражданина ФИО1; 

2. черепно-мозговая травма, включающая: перелом костей лицевого черепа справа с переходом на основание черепа, субарахноидальное кровоизлияние, эпидуральную гематому теменной области слева, ушиб головного мозга, рану на левой брови, кровоподтеки, ссадины на голове, лице, которая являлась опасной для жизни и причинила ТЯЖКИЙ вред здоровью гражданина ФИО1, 

3. ссадины на туловище, которые не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно, не причинили вреда здоровью гражданина ФИО1;

- протоколом осмотра предметов от 05.05.2017г. (т.1 л.д.162-165), согласно которого с участием свидетеля ФИО13 был осмотрен СД - диск с видеозаписью от 04.11.2016, на которой зафиксирован факт нанесения ФИО1 телесных повреждений во дворе дома 77 по пр. Металлургов в г. Самаре. В ходе осмотра ФИО13 на записи узнал ФИО2, который наносит многочисленные удары по голове и лицу мужчине (ФИО1);

- протоколом осмотра предметов от 22.06.2017г. (т.1 л.д.202-205), согласно которого с участием потерпевшего ФИО1 был осмотрен СД - диск с видеозаписью от 04.11.2016, на которой зафиксирован факт нанесения ФИО1 телесных повреждений во дворе дома 77 по пр. Металлургов в г. Самаре. В ходе осмотра ФИО1 на записи узнал ФИО2, который наносит ему (ФИО1 многочисленные удары по голове и лицу;

- заключением эксперта № 04-8м/2125 от 28.06.2017г., согласно которого, согласно выводам которого показания потерпевшего ФИО1 соответствуют судебно-медицинским данным, указанным в заключении эксперта № 04-8м/854 от 22.03.2017 (т.1 л.д.215-218).

Оценивая вышеуказанные доказательства, суд признает их относимыми, достоверными и допустимыми по следующим основаниям. 

Проведенные в ходе предварительного следствия экспертизы, суд считает необходимым положить в основу приговора, поскольку они проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, экспертами, имеющими стаж работы по указанной специальности, с предупреждением об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Экспертные заключения являются ясными, понятными и убедительными. Каких-либо данных, свидетельствующих о необъективности эксперта, не установлено.

Протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, каких-либо существенных нарушений при проведении следственных действий и оформлении их результатов, которые повлекли бы признание их недопустимыми доказательствами по делу, судом не установлено.

Также, в ходе рассмотрения дела в присутствии государственного обвинителя, потерпевшего, представителя потерпевшего, подсудимого и защитника был произведен осмотр вещественного доказательства – СД - диска с видеозаписью от 04.11.2016г., на которой зафиксирован факт нанесения ФИО1 телесных повреждений во дворе дома 77 по пр. Металлургов в г. Самаре. В ходе осмотра потерпевший ФИО1 указал на себя, как на лежащего мужчину, которому наносят удары ФИО2 и неустановленные лица, указал на видео на ФИО2 (парень в темных штанах с белыми лампасами).

Защитником подсудимого на стадии судебного следствия, так и в ходе судебных прений, были заявлены доводы о признании видеозаписи от 04.11.2016г. и других доказательств по делу, полученных в связи с признанием данной видеозаписи вещественным доказательством, недопустимыми доказательствами, мотивируя тем, что диск опечатан способом, не обеспечивающим отсутствие доступа к нему (отсутствует бумажная пломба), отсутствуют протокол выемки указанного доказательства и постановление о приобщении его к материалам дела в качестве доказательства.

Суд не соглашается с заявленными доводами, кроме этого, указывает, что заявленные доводы были предметом рассмотрения судом в ходе судебного заседания, о чем судом вынесено мотивированное постановление с приведением в нем мотивов принятия решения, а именно: суд полагает, что оснований для исключения из доказательств по делу данной видеозаписи не имеется, поскольку судом не установлено существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства на стадии предварительного следствия при сборе и закреплении доказательств, которые препятствовали бы правильному разрешению настоящего уголовного дела.

Из показаний допрошенного Кировским районным судом г.Самары 07.12.2017г. участкового уполномоченного ПП №12 ОП №1 У МВД России по г.Самаре ФИО17, чьи показания были оглашены в ходе рассмотрения дела с учетом позиции сторон (т.2 л.д.126-129), следует, что в его производстве находился материал проверки по факту избиения 04.11.2016г. у дома №77 по пр.Металлургов в г.Самаре гр. ФИО1; в ходе проверки им от девушки ФИО1 (ФИО3) был получен СД-диск с видеозаписью от 04.11.2016г. с камер наблюдения, который она получила от владельца камер, расположенных на фасад дома №77 по пр.Металлургов в г.Самаре; он просматривал данный диск; диск упаковывал в конверт, точно не помнит; отдельным документом изъятие не оформлялось.

Из показаний допрошенной Кировским районным судом г.Самары 07.12.2017г. ст.следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Кировского района, СУ УМВД России по г.Самаре ФИО18, чьи показания были оглашены в ходе рассмотрения дела с учетом позиции сторон (т.2 л.д.126-129), следует, что в его производстве находилось уголовное дело по обвинению ФИО2; в материалах имелся диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения во дворе дома №77 по пр.Металлургов; кем изымался диск пояснить не может, предполагает, что участковым; в ходе расследования видеозапись осматривалась с обвиняемым, с потерпевшим, параллельно лица давали показания, замечаний по просмотренной записи не поступало; диск был упакован в конверт, который в деле. 

Допрошенные в ходе судебного следствия свидетели ФИО3 и ФИО12, будучи предупрежденными об уголовной ответственности по ст.ст.307-308 УК РФ, суду подтвердили обстоятельства появления данной видеозаписи в материалах уголовного дела. 

Оценивая показания потерпевшего, данные им как в ходе предварительного следствия, так и в ходе рассмотрения дела в суде, суд считает, что оснований для оговора им подсудимого ФИО2 не имеется. Потерпевший ФИО1 предупрежден об уголовной ответственности по ст.307-308 УК РФ; его показания, как на стадии предварительного расследования, так и в суде, последовательны и не содержат существенных противоречий. Судом установлено, что до рассматриваемых событий ФИО1 и подсудимый знакомы не были, конфликтных и иных ситуаций, которые послужили бы поводом для оговора им ФИО2, не имели. Показания потерпевшего об обстоятельствах причинения ему тяжкого вреда 04.11.2016г. действиями ФИО2 и неустановленных следствием лиц подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе, заключениями эксперта № 04-8м/854 от 22.03.2017г., № 04-8м/1342 от 02.05.2017г., заключением эксперта № 04-8м/2125 от 28.06.2017г., согласно которого, согласно выводам которого, показания потерпевшего ФИО1 соответствуют судебно-медицинским данным, указанным в заключении эксперта № 04-8м/854 от 22.03.2017г., другими доказательствами, а также показаниями ФИО2, который при его допросе в суде сообщил, что полностью поддерживает показания потерпевшего.

Оценивая показания свидетелей ФИО3 и ФИО8, данных суду и в ходе предварительного расследования, суд полагает, что причин и условий, которые бы указывали на заинтересованность данных свидетелей в оговоре ФИО2, судом не установлено. Свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания относительно фактических обстоятельств дела последовательны, согласуются между собой. Существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, на квалификацию его действий, не имеется, поскольку они объективно подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела. 

Так, разрешая противоречия в показаниях потерпевшего и свидетеля ФИО3 относительно времени, в течение которого ФИО2 и неустановленные лица избивали его, а именно: ФИО1 сообщил, что избиение продолжалось в течение получаса, в то время как ФИО3 сообщила время – минут 5-10, суд учитывает следующее. Свидетель ФИО3, как следует из ее показаний, самого избиения не видела, так как от магазина сразу ушла к подъезду дома №77 по пр.Металлургов в г.Самаре, в котором проживает ФИО1, потом находилась в самом подъезде, из которого вышла только после того, как избиение прекратилось. В связи с чем, суд принимает в указанной части показания потерпевшего ФИО1, поскольку они согласуются с исследованными доказательствами по делу, в том числе, видеозаписью от 04.11.2016г., содержащей видеофиксацию событий, происходивших во дворе дома №77 по пр.Металлургов, на которой видны дата и время записи, а также установленной в ходе судебного следствия объективной картиной произошедшего, из которой следует, что фактически избиение началось на аллее пр.Металлургов, затем было в арке дома №77 по пр.Металлургов, а потом во дворе дома. При этом, данные противоречия не влияют на квалификацию действий подсудимого.

Также, по вышеизложенным основаниям у суда отсутствуют основания не доверять показаниям свидетеля ФИО12, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, допрошенного в ходе судебного следствия. Его показания относительно событий, происходивших ранним утром 04.11.2016г. во дворе дома, в котором он проживает, очевидцем которых он являлся, а также о том, что им была предоставлена видеозапись с камер видеонаблюдения, которые он установил на фасаде (по периметру) дома (со стороны двора) по адресу: 

<

...>, девушке – знакомой ФИО1 и его матери, подтверждаются показаниями ФИО3, ФИО8 и другими исследованными доказательствами по делу.

Оценивая показания свидетеля ФИО9, который суду сообщил, что он был свидетелем того, как ФИО2 «боролся» с потерпевшим, лежавшим около арки дома, также о том, что парень по имени Слава принимал участие в избиении потерпевшего, суд принимает данные показания, поскольку они соответствуют показаниям, данными им ранее в ходе предварительного следствия. Оснований для оговора им ФИО2, в том числе, в части причастности его к избиению ФИО1 суд не усматривает, стороной защиты о таких оснований суду не сообщено. Между тем, суд учитывает, что показания данного свидетеля, данные им как в ходе рассмотрения дела, так и на стадии следствия, в части наличия конфликта между потерпевшим и ФИО2, произошедшим около магазина «Эврика», в ходе которого, согласно показаниям свидетеля потерпевший избил ФИО2, суд признает недостоверными, имеющими своей целью оправдать действия ФИО2 противоправным поведением потерпевшего. В указанной части показания свидетеля голословны, не подтверждаются какими-либо объективными доказательствами по делу.

В ходе предварительного следствия в качестве свидетеля был допрошен ФИО13, который дал показания о том, что он был очевидцем того, как в начале ноября 2016г. около 5 часов утра, ФИО2 и неизвестные ему парни, которые как ему показалось, являются знакомыми ФИО5, избивали около дома 77 по пр.Металлургов в г.Самаре неизвестного ему мужчине; при этом, как указал свидетель, ФИО2 нанес потерпевшему более 3-5 ударов ногами по голове и телу лежавшего мужчины. Оценивая данные показания, суд учитывает, что свидетель предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ранее был знаком с ФИО5, каких-либо причин и условий, безусловно свидетельствующих о возможном оговоре свидетелем подсудимого судом не установлено. Между тем, суд учитывает, что его показания носят поверхностный характер, не конкретны, в связи с чем, суд считает возможным положить их в основу принимаемого судебного акта оценивая только в совокупности с другими доказательствами по делу, в части даты, времени, места и участия ФИО2 совместно с неустановленными лицами в нанесении побоев потерпевшему.

На основании изложенного, суд делает вывод о том, что все доказательства, положенные в основу приговора получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, они оцениваются судом в соответствии с положениями ст. 87 и ст.88 УПК РФ.

Оценивая показания самого подсудимого, суд приходит к следующему. Показания ФИО2 о том, что он был единственным, кто наносил удары потерпевшему, другие лица, которых ФИО2 следствию и суду не сообщил, не принимали участия в его избиении, а оттаскивали его от потерпевшего, являются недостоверными. Данные показания опровергаются совокупностью исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, в том числе, показаниями потерпевшего ФИО1, свидетеля ФИО9, оглашенными показаниями свидетеля ФИО13, свидетельствующих о групповом избиении потерпевшего в арке дома №77 по пр.Металлургов в г.Самаре; показаниями потерпевшего и свидетелей ФИО3, ФИО12, а также видеозаписью от 04.11.2016г., на которой видно, что во дворе дома №77 по пр.Металлургов в г.Самаре в избиении потерпевшего, помимо ФИО2 (темная куртка с капюшоном, темные штаны с белыми лампасами), принимали активное участие еще два лица ( мужчина в темной куртке и серых штанах и мужчина в темных штанах и в темной куртке).

Таким образом, в ходе предварительного следствия и судебного заседания установлено, что ФИО2 и двое неустановленных следствием лиц, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, действовали совместно, то есть группой лиц, при этом, каждый принимал активное участие в нанесении побоев потерпевшему, то есть каждый из них являлся фактически исполнителем в группе, выполняя объективную сторону состава преступления совместно с другими лицами.

Согласно ч. 2 ст. 33 УК РФ, исполнителем признается лицо, непосредственно совершившее преступление либо непосредственно участвовавшее в его совершении совместно с другими лицами (соисполнителями).

В силу ч. 1 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц, если в его совершении совместно участвовали два или более исполнителя без предварительного сговора.

По смыслу уголовного закона умышленное причинение тяжкого вреда здоровью признается совершенным группой лиц, когда два или более лица, действуя совместно с умыслом, направленным на причинение тяжкого вреда здоровью, непосредственно участвовали в процессе причинения телесных повреждений, повлекших указанные в уголовном законе последствия.

В действиях ФИО2 органами предварительного следствия установлен квалифицирующий признак "группа лиц по предварительному сговору". Суд, исследовав доказательства по делу, в том числе, показания потерпевшего, свидетелей и подсудимого, анализируя их показания относительно самих обстоятельств совершения преступления, характера действий ФИО2 и неустановленных следствием лиц, в отношении которых материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, приходит к выводу, что наличие предварительной договоренности между ними не подтверждается совокупностью доказательств по делу.

Само по себе совершение преступления группой лиц не может свидетельствовать о том, что между данными лицами имелась предварительная договоренность на совершение преступления, предусматривающая в том числе, согласование по способу совершения преступления, месту, распределению ролей соучастников и действиям.

Из показаний потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО3 следует, что ФИО2 и лица, находившиеся с ним около магазина-бара «Эврика» были вместе (находились вместе в магазине, вышли вместе с ФИО5 на улицу, стояли рядом, наблюдали за действиями ФИО2, подставившего «подножку» у магазина ФИО3, потом нанесшего там же, около магазина, первый удар ФИО1, после чего побежали совместно с ФИО2 за потерпевшим в сторону пл.Мочалова). Из показаний потерпевшего следует, что ФИО2 и данные лица проследовали за ним в сторону аллеи на пр.Металлургов, где, действуя совместно, наносили ему удары; совместно наносили удары в арке, потом во дворе дома. Совместность их действий, также усматривается из видеозаписи, просмотренной в ходе судебного следствия. 

Суд, оценивая исследованные показания в их совокупности и взаимосвязи, полагает, что ФИО2 и неустановленные следствием лица, в отношении которых материалы дела выделены в отдельное производство, действовали совместно, то есть группой, каждый из них имел умысел, направленный на причинение потерпевшему телесных повреждений, повлекших причинение последнему тяжкого вреда здоровью, в том числе, опасного для жизни, о чем также свидетельствует количество и локализация ударов, ими нанесенных; при этом, факта наличия предварительной договоренности между ними судом в ходе рассмотрения дела установлено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» не нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и подлежит исключению, а действия ФИО2 и неустановленных следствием лиц, в отношении которых материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, подлежат квалификации как «группой лиц», что не ухудшает положение подсудимого. 

Суд полагает, что квалифицирующий признак «из хулиганских побуждений» органами предварительного следствия вменен ФИО2 обоснованно, и соглашается с данной квалификацией, поскольку, исходя из норм уголовного законодательства, под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода. При этом для правильного установления указанных побуждений в случае совершения виновным насильственных действий в ходе ссоры либо драки судам необходимо выяснять, кто явился их инициатором, не был ли конфликт спровоцирован для использования его в качестве повода к совершению противоправных действий. 

На стадии предварительного следствия и в суде установлено, что ФИО2 и неустановленные следствием лица, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, которые ранее с потерпевшим ФИО1 знакомы не были, 04.11.2016г. в период времени с 05 часов 09 минут по 05 часов 33 минуты, находясь в общественном месте, используя малозначительный повод, а именно незначительный словесный конфликт, произошедший между ФИО3 и ФИО2 в магазине-баре «Эврика», совершили противоправные действия в отношении ФИО1, повлекшие причинение ему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, а также умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть. При этом, как следует из исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, в том числе, показаний потерпевшего ФИО1, свидетеля ФИО3, а также самого подсудимого ФИО2, ФИО1 не совершались какие-либо противоправные или аморальные действия, которые явились бы поводом к совершению в отношению него противоправных действий.

Также суд полагает, что квалифицирующие признаки «умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, а также умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть» также нашли свое подтверждение, как на стадии предварительного следствия, так и в ходе рассмотрения дела.

Согласно заключениям эксперта № 04-8м/1342 от 02.05.2017г. (т. 1л.д.153-161), у ФИО1 в совокупности с повреждениями, оценка которым была дана в первичном «Заключении эксперта № 04-8м/854» были установлены повреждения: травма правой голени, включающая в себя: оскольчатый винтообразный перелом обеих костей в нижней трети, с выраженным смещением, «точечная рана на коже в области нижней трети правой голени в проекции деформации», кровоподтек в области правой голени, которое не являлось опасным для жизни и причинило ТЯЖКИЙ вред здоровью гражданина ФИО1, и черепно-мозговая травма, включающая: перелом костей лицевого черепа справа с переходом на основание черепа, субарахноидальное кровоизлияние, эпидуральную гематому теменной области слева, ушиб головного мозга, рану на левой брови, кровоподтеки, ссадины на голове, лице, которая являлась опасной для жизни и причинила ТЯЖКИЙ вред здоровью гражданина ФИО1. 

Об умысле ФИО2 на причинение ФИО19 тяжкого вреда здоровью, в том числе, опасного для жизни, свидетельствуют имеющиеся в материалах дела данные об обстоятельствах произошедшего с учетом характера, количества и локализации травматических воздействий в область жизненно-важных органов, а также способ их нанесения.

При этом суд считает необходимым исключить из обвинения указание на нанесение ФИО1 в арке дома №77 по пр.Металлургов в г.Самаре нанесение многократных ударов ногами по ноге потерпевшего ФИО2 и неустановленными лицами, в отношении которых материалы дела выделены в отдельное производство, поскольку из показаний потерпевшего следует, что в арке дома, после того как он упал на левый бок, его ноги находились в скрещенном состоянии, ФИО2, действовавшим совместно с неустановленными следствием лицами, ему был нанесен один удар ногой по его правой ноге, причинивший сильнейшую физическую боль, и повлекший, как считает потерпевший, перелом ноги. Другие какие-либо сведения и доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО6 наносились многочисленные удары ногами по ноге в арке дома №77 по пр.Металлургов, в материалах дела отсутствуют. При этом, суд так же учитывает, что заключением эксперта № 04-8м/2125 от 28.06.2017г. установлено, что показания потерпевшего ФИО1 соответствуют судебно-медицинским данным, указанным в заключении эксперта № 04-8м/854 от 22.03.2017г.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО2, действуя совместно с неустановленными лицами, в отношении которых материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, мог и должен был предвидеть возможность причинения потерпевшему в результате их преступных действий (многочисленные удары руками и ногами по различным частям тела ФИО1, в том числе, жизненно-важные органы (голова), прыжок ФИО2 на правую ногу ФИО1) тяжкого вреда здоровью, в том числе, опасного для жизни, однако, относился к этому безразлично.

Механизм образования у потерпевшего ФИО1 травмы правой голени подтвержден заключением эксперта № 04-8м/2125 от 28.06.2017г., согласно которого, согласно выводам которого показания потерпевшего ФИО1 соответствуют судебно-медицинским данным, указанным в заключении эксперта № 04-8м/854 от 22.03.2017г.

Суд, исследовав все представленные сторонами доказательства, оценивая их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности в их совокупности, считает, что вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ доказана. 

Действия ФИО2 подлежат квалификации по п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, а также умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей работоспособности не менее, чем на одну треть, совершенные из хулиганских побуждений, группой лиц.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает положения ч.2 ст.43 УК РФ, общие начала назначения наказания в соответствии со ст.6, 60 УК РФ, о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, при назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

ФИО2 совершил одно оконченное преступление, относящееся к категории особо тяжких, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость по приговору мирового судьи судебного участка №10 Кировского судебного района г.о.Самара Самарской области (т.1 л.д.63, л.д.69-71, т.2 л.д.72), которая в силу п. «а» ч.4 ст.18 УК РФ рецидива не образует. ФИО2 на учете у врача-психиатра в ГБУЗ СО «Самарский психоневрологический диспансер» не состоит (т.1 л.д.67), не состоит также на учете у врача-нарколога в ГБУЗ СО «Самарский областной наркологический диспансер» (т.1 л.д.65). По месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.73), имеет положительные характеристики от соседей по месту жительства (т.2 л.д.76, л.д.77, л.д.78, л.д.79).

Свидетель ФИО20 допрошенный по ходатайству стороны защиты в целях характеристики личности ФИО2, суду сообщил, что ФИО2 его сын, отношения с ним доверительные; сына может охарактеризовать исключительно с положительной стороны как отзывчивого и помогающего; ФИО2 не имеет постоянного источника дохода, подрабатывает вместе с ним по строительству; дома ФИО2 помогает по хозяйству и своей матери, которая болеет, из дома не выходит.

ФИО2 не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет. Со слов, хронических заболеваний и инвалидности не имеет; в октябре 2017г. проходил лечении в связи с переломом ладьевидной правой кисти без смещения отломков (т.2 л.д.83-87).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, признает чистосердечное признание ФИО2 от 17.02.2017г. (т.1 л.д.42), раскаяние в содеянном, принесение подсудимым извинений потерпевшему, наличие у ФИО2 не работающей матери ФИО21, 1970 г.рождения, страдающей хроническими заболеваниями, нуждающейся в бытовой помощи и поддержке, а также отца ФИО20, 1968 г.рождения, имеющего заболевание сахарный диабет 2 типа, и престарелую бабушку, проживающую в с.Дубовый Умет, нуждающуюся в помощи и заботе; инвалидность и смерть в 2018г. его родной сестры ФИО22, 1989 г.рождения.

Об иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимый и его защитник суду не сообщили, учесть их в качестве смягчающих обстоятельств не просили.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ, степени его общественной опасности, личности подсудимого суд не находит оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. 

Учитывая степень общественной опасности преступления, которое относится к категории особо тяжких, посягающего на жизнь и здоровье человека, данные о личности ФИО2, обстоятельства совершения им преступления, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку только указанный вид наказания будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений. Иные, более мягкие виды наказания, не могут способствовать достижению целей наказания. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, личностью виновного, его поведения во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено. В связи с чем, суд не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ, а также, с учетом изложенного, полагает, что исправление подсудимого без реального отбывания наказания не возможно, что исключает применение при назначении наказания ст.73 УК РФ. Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным.

При решении вопроса об определении ФИО2 вида исправительного учреждения, суд учитывает, что ФИО2 совершил умышленное особо тяжкое преступление, ранее наказание в виде лишения свободы не отбывал, в связи с чем, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ определяет ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшим ФИО1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 500 000 руб. (т.2 л.д.74-75). 

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20 декабря 1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной тайны и др. (пункт 2 названного Постановления). Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.

При определении размера подлежащего компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным статьей 1100 ГК РФ, суд в совокупности оценивает конкретные действия причинителей вреда, соотнося их с тяжестью причиненных истцу физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями личности.

Принимая во внимание совокупность установленных обстоятельств по делу, в том числе, то, что умышленными действиями ФИО2 потерпевшему был причинен вред здоровью, в том числе, опасный для жизни человека, из хулиганских побуждений, группой лиц, степени и характера физических и нравственных страданий, обусловленных причинением телесных повреждений, из-за которых ФИО1 испытывал сильную физическую боль, был лишен возможности вести полноценный образ жизни, не имел возможности трудиться, психологические последствия от полученных травм, прохождение лечения у врача-психиатра, индивидуальные особенности потерпевшего, а также учитывая требования разумности и справедливости, материальное положение ФИО2, участие в причинении вреда здоровью потерпевшего совместно с ФИО2 иных неустановленных следствием лиц, в отношении которых материалы дела выделены в отдельное производство, суд считает возможным снизить размер компенсации морального вреда с 500 000 руб. до 300 000 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307, 308, 309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей, взяв под стражу ФИО2 в зале суда немедленно. 

Срок отбывания наказания исчислять с 23 января 2020 года.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 с 23 января 2020г. до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Гражданский иск ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 300 000 (триста тысяч) рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Вещественные доказательства по делу: 

- запись с камер видеонаблюдения от 04.11.2017г. на диске, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора – через Кировский районный суд города Самара. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный и потерпевшие вправе ходатайствовать в ней, либо в возражениях, поданных на жалобы, принесенные иными участниками процесса, о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.Ю. Градусова