РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2018 года 

г. Благовещенск 

Благовещенский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего - Куркина А.В., при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием представителя ответчика - адвоката Радайкина С.Я., в открытом судебном заседании в помещении военного суда, рассмотрев гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» к бывшему военнослужащему войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» (далее – ОСК ВВО) через своего представителя ФИО2 обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании излишне выплаченного денежного довольствия в размере 6258 рублей 06 копеек.

В обоснование своих требований истец в своем заявлении указал, что приказом командира войсковой части № от 18 ноября 2015 года № 165 ответчик, проходивший военную службу по призыву, полагается заключившим первый контракт о прохождении военной службы, принявшим дела, должность и приступившим к исполнению служебных обязанностей с 28 июля 2015 года. Вместе с тем в период с 28 июля по 31 октября 2015 года ему необоснованно перечислены денежные средства, составляющие оклад по воинской должности военнослужащих, проходящих военную службу по призыву, в размере 6258 рублей 06 копеек. 

Полагая, что имеет место неосновательное обогащение, истец просит взыскать их с ответчика в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр МО РФ» (далее – ЕРЦ), а также освободить его от уплаты государственной пошлины при обращении в суд.

Истец - ОСК ВВО и третье лицо - ЕРЦ, надлежащим образом извещенные о месте и времени, в судебное заседание не прибыли, поэтому в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено без их участия.

Ответчик, место жительства которого неизвестно, не уведомленный о времени и месте и не имеющий представителя, в судебное заседание не прибыл, в связи с чем, на основании ст. 50 ГПК РФ, в качестве представителя судом ему назначен адвокат Радайкин С.Я., который с исковыми требованиями не согласился и просил в их удовлетворении отказать, поскольку ОСК ВВО не является надлежащим истцом, так как ущерб причинен конкретной воинской части и должен подаваться ее командиром; исковое заявление должно рассматриваться районным судом по месту жительства ответчика с применением ст. 2 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих»; в деле отсутствуют доказательства тому, что переплата была допущена в связи со счетной ошибкой, а материальную ответственность должно нести должностное лицо, допустившее ошибку при внесении сведений в СПО «Алушта». 

Выслушав мнение представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании приказа командира войсковой части № от 18 ноября 2015 года № 165 ФИО1, проходящий военную службу по призыву в войсковой части №, полагается с 28 июля 2018 года заключившим контракт о прохождении военной службы, принявшим дела, должность и вступившим в исполнение служебных обязанностей.

Согласно расчетным листкам и выписке из аналитической справки ЕРЦ в период с 28 июля по 31 октября 2015 года ответчику выплачено денежное довольствие, как проходящему военную службу по призыву в размере 6258 рублей 06 копеек.

Как следует из приказов командиров войсковых частей: № от 6 июня 2016 года № 110 и № от 4 июля 2016 года № 70 ФИО1 досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта и 26 июля 2016 года исключен из списков личного состава части.

Указанные сведения также содержатся в представленных ЕРЦ фотокопиях электронных страниц единой базы данных СПО «Алушта».

Определяя подсудность дела, суд учитывает, что мнение представителя ответчика на этот счет высказано в обоснование необходимости отказа в удовлетворении искового заявления при отсутствии ходатайств о его передаче для рассмотрения в районный суд по месту жительства ответчика, в связи с чем считает возможным разрешить данный вопрос при вынесении итогового решения по делу, без составления отдельного судебного акта.

Принимая во внимание положения ст. 7 Федерального конституционного закона от 23 июня 1999 года № 1-ФКЗ «О военных судах Российской Федерации» и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в п. 1 его постановления от 29 мая 2014 года № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», суд учитывает, что предметом настоящего спора является взыскание денежных средств, выплаченных ответчику в период его прохождения военной службы, в связи с чем приходит к выводу о подсудности иска гарнизонному военному суду.

В соответствии с ч.ч. 2, 3 и 13 ст. 2 Федерального закона от 7 ноября 2016 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» (далее ФЗ № 306) денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячных окладов в соответствии с присвоенным воинским званием и занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания, а также из ежемесячных и иных дополнительных выплат. Денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по призыву, состоит из оклада по воинской должности и дополнительных выплат.

Пунктом 9 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденным приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года № 2700 (далее - Приказ № 2700) установлено, что военнослужащим, поступившим на военную службу по контракту, оклады по воинским званиям выплачиваются со дня вступления в силу контракта о прохождении военной службы, объявленного приказом соответствующего командира (начальника).

На основании п.п. 13 и 20 Приказа № 2700 оклады по воинским должностям и званиям выплачиваются военнослужащим за весь период военной службы по день исключения их из списков личного состава воинской части в связи с увольнением с военной службы.

Согласно п. 2 Указа Президента РФ от 10 марта 2014 года № 136 «О продлении срока проведения в Вооруженных Силах Российской Федерации эксперимента по унификации денежного довольствия военнослужащих, проходящих военную службу по призыву» в 2014 - 2015 годах военнослужащим, проходящим военную службу по призыву в Вооруженных Силах Российской Федерации, установлено денежное довольствие в размере 2000 рублей в месяц.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что заключившему контракт о прохождении военной службы ответчику, в период с 28 июля по 31 октября 2015 года необоснованно начислено и выплачено денежное довольствие в размере 6258 рублей 06 копеек, как проходящему военную службу по призыву.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого же кодекса.

Часть 2 этой же статьи предусматривает, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пп. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежит возврату заработная плата и приравненные к ней платежи, а также иные денежные средства, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, излишние денежные выплаты ФИО1 произведены после заключения с ним контракта о прохождении военной службы, в связи с чем они не относятся к денежному довольствию военнослужащего, а являются неосновательным обогащением. Не подпадают они и под категорию денежных средств, приравненных к заработной плате (пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию). В этой связи выплаченные ответчику спорные денежные средства подлежат возврату в соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, несмотря на наличие или отсутствие счетной ошибки.

Учитывая, что п. 2 Приказа № 2700 в ВС РФ предусмотрена выплата денежного довольствия через ЕРЦ или иные финансово-экономические органы, которые отсутствуют в воинской части, излишние денежные выплаты не могли быть произведены этой частью и соответственно повлечь за собой причинение ей материального ущерба. Исходя из этого, вопреки мнению представителя ответчика, абз. 5 ст. 2 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» в данном случае применению не подлежит. По этим же причинам, его доводы о том, что надлежащим истцом должен являться командир войсковой части 61424, являются несостоятельными. 

Таким образом, поскольку право ответчика на денежное обеспечение в период прохождения военной службы нарушено не было, а оспариваемая сумма ему выплачена без законных оснований, суд признает требования ОСК ВВО обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы в виде государственной пошлины, от уплаты которой истец, являясь государственным органом, освобожден в силу закона, учитывая положения ст. 103 ГПК РФ и абз. 9 п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Благовещенск». 

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина при подаче подлежащего оценке искового заявления имущественного характера, при цене иска до 20 000 рублей уплачивается в размере 4 % цены иска, но не менее 400 рублей.

Исходя из цены иска размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, составляет 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» к бывшему военнослужащему войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 через лицевой счет Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр МО РФ» излишне выплаченные денежные средства в размере 6258 (шесть тысяч двести пятьдесят восемь) рублей 06 копеек.

Судебные расходы, связанные с государственной пошлиной при обращении в суд в размере 400 (четыреста) рублей, от уплаты которой истец освобожден, взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «Город Благовещенск».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Дальневосточный окружной военный суд через Благовещенский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его составления в мотивированной форме 3 декабря 2018 года.

Председательствующий по делу А.В. Куркин