Судья Худяков А.В. Дело № 22-2652/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Барнаул 21 июня 2024 года 

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе председательствующего Киселевой С.В., 

при помощнике судьи Зайцеве А.С.,

с участием прокурора Остапчук О.В., 

адвоката Юдина А.Е., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Юдина А.Е. на приговор Новоалтайского городского суда Алтайского края от 17 апреля 2024 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, несудимый,

- осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 190 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года.

Срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

На основании ст. 104.1 УК РФ постановлено конфисковать и обратить в доход государства, принадлежащее ФИО1 транспортное средство - автомобиль 

<

данные изъяты> по вступлении приговора в законную силу.

Постановлено сохранить обеспечительные меры в виде ареста на автомобиль 

<

данные изъяты>, наложенный постановлением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 05.03.2024, до решения вопроса о его конфискации в доход государства. 

Разрешены вопросы о другом вещественном доказательстве, о мере процессуального принуждения, процессуальных издержках.

Доложив существо судебного решения, апелляционной жалобы, дополнений к ней и возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 приговором суда признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГ в 

<

адрес> Алтайского края, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, будучи 18 мая 2023 года по постановлению и.о. мирового судьи судебного участка №2 г.Новоалтайска Алтайского края подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Юдин А.Е. полагает приговор суда незаконным, необоснованным, несправедливым и излишне строгим. Приводя положения п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, ч. 3 ст.104.1 УК РФ, указывает, что конфискованное транспортное средство приобретено в период брака, является совместно нажитым имуществом, а не единоличной собственностью ФИО1, раздел имущества пока не произведен судом или нотариусом, доля осужденного в этом имуществе не определена, не составлен перечень выделяемого в его единоличную собственность части имущества. Указывает, что 

<

данные изъяты> ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГ, в соответствии с п.1 ст.1154 ГК РФ наследство может быть принято наследниками в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Согласно пояснениям ФИО1 

<

данные изъяты>, которые являются наследниками первой очереди, могут принять 

<

данные изъяты> наследство в виде указанного автомобиля и от такой возможности не отказались. Ссылаясь на ч. 3 ст. 60 УК РФ, обращает внимание, что в судебном заседании ФИО1 вину признал, заявил о раскаянии в содеянном, в деле имеются многочисленные смягчающие наказание обстоятельства, в том числе активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, положительные характеристики. Обращает внимание на то, что в качестве причины совершения преступления ФИО1 указал 

<

данные изъяты>, в результате чего сорвался – стал употреблять спиртное, совершил указанное преступление. Полагает, что необходимо дополнительно учесть предусмотренное п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающее наказание обстоятельство – совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, смягчив при этом назначенное наказание. Просит приговор суда изменить, не применять конфискацию автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего осужденному, учесть все имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства и смягчить осужденному наказание.

В возражениях помощник прокурора г.Новоалтайска Алтайского края Логинова О.Е. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и возражений, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Уголовное дело рассмотрено в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Судом соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. В ходе судебного заседания у осужденного выяснялся вопрос об осознании им характера и последствий поданного ходатайства, все участники процесса согласились на особый порядок рассмотрения дела. 

Вина осужденного ФИО1 в совершении преступления установлена на основе имеющихся в уголовном деле доказательств, его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

При назначении наказания суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учел: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, который УУП ОМВД характеризуется удовлетворительно, по месту жительства – положительно, на учетах у врачей психиатра, нарколога не состоит, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающий осужденному наказание, признаны и надлежащим образом учтены судом первой инстанции: полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, способствование расследованию преступления путем дачи объяснения и признательных показаний, состояние здоровья подсудимого и близкого родственника 

<

данные изъяты>.

Суд первой инстанции верно не усмотрел иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, указав, что согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ признание иных обстоятельств в качестве смягчающих, является правом, а не обязанностью суда.

Обоснованно не установлено исследованными доказательствами и наличие у ФИО1 на момент совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, каких-либо тяжелых жизненных обстоятельств, то есть смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ, в связи с чем довод защитника осужденного в данной части является несостоятельным. Ссылка в жалобе в обоснование названного довода 

<

данные изъяты>, исходя из объективной стороны совершенного им преступления, к такому обстоятельству отнесено быть не может.

Выводы суда о неприменении положений ст.64 УК РФ в приговоре мотивированы.

Наказание ФИО1 назначено в пределах установленной законом санкции - в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Суд апелляционной инстанции считает назначенное наказание справедливым, отвечающим предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ целям наказания. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение о конфискации принадлежащего осужденному автомобиля соответствует положениям уголовного закона. 

Согласно п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ на основании обвинительного приговора суда предусмотрена конфискация, то есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и используемого им при совершении преступления, в том числе предусмотренного ст.264.1 УК РФ. 

Поскольку ФИО1 совершил предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ преступление с использованием принадлежащего ему, согласно паспорту транспортного средства, автомобиля 

<

данные изъяты>, суд правильно конфисковал указанный автомобиль в собственность государства. 

Доводы апелляционной жалобы о совместной собственности ФИО1 

<

данные изъяты>, не вступивших в наследство, не указывает на значимые обстоятельства, влияющие на законность и обоснованность принятого судом решения о конфискации автомобиля. Данный вывод соответствует разъяснениям п.3.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 №17 (в ред. от 12.12.2023) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», согласно которым принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, в том числе в совместной собственности супругов.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Иных оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Новоалтайского городского суда Алтайского края от 17 апреля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационный инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.В. Киселева