№12-264/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тобольск 19 декабря 2017 года

Судья Тобольского городского суда Тюменской области Ярославцева М. В., при секретаре Нестеровой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ФИО2 родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, работающего 

<

данные изъяты>,

на постановление командира ОБ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Тобольский» майора полиции А от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении административного наказания – штрафа в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене постановления командира ОБ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Тобольский» майора полиции А от ДД.ММ.ГГГГ, которым он привлечен к административной ответственности за то, что 16 ноября 2017 года в 19 часов 10 минут на проспекте Дзираева г.Тобольска, управляя автомашиной Опель VESTRA государственный регистрационный знак №, не учел необходимую безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак № под управлением А, чем нарушил п.9.10 ПДД РФ.

В жалобе ФИО2 указывает, что 16.11.2017 года в 19 часов он управлял автомобилем Опель и двигался в потоке машин в левой полосе по проспекту Дзираева со скоростью 80 км\час, на дороге был гололед. Водитель автомобиля ВАЗ перестроился на его полосу движения, стал тормозить, пропуская пешеходов. Он тоже стал тормозить, но столкновения избежать не удалось. Считает, что водитель А нарушил п.8.1,8.2,8.4 ПДД РФ.

В суде ФИО2 доводы жалобы поддерживает, по основаниям в ней изложенным, считает, что его действиях отсутствует состав правонарушения, просит производство по делу прекратить.

Второй участник ДТП А в суде с доводами жалобы не согласен, просит отказать в удовлетворении жалобы, показал, что 16.11.2017 года около 19 часов двигался по проспекту Дзираева, по правой полосе, со скоростью 50-60 км\час, перестроился в левую полосу, стал тормозить, т.к. впереди идущие транспортные средства пропускали пешеходов, и в заднюю часть его автомобиля ударил автомобиль Опель, от удара его отбросило в ограждение. При перестроении каких-либо помех автомобилю Опель не создавал, указатель поворота включил предварительно перед перестроением, столкновение произошло после того как он перестроился и двигался по полосе.

Представитель ОГИБДД в суд не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен.

В соответствии со ст.30.6 ч 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив доводы жалобы, заслушав участников судебного заседания, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему:

Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги в соответствии с ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение на граждан административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Как предусмотрено п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. 

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как следует из материалов дела, 16 ноября 2017 года в 19 часов 10 минут на проспекте Дзираева г.Тобольска, водитель ФИО2, управляя автомашиной Опель VESTRA государственный регистрационный знак №, в нарушение п.9.10 ПДД РФ не учел необходимую безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак № под управлением А

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО2 в его совершении подтверждаются: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., в котором изложено существо совершенного правонарушения, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями о водителях и транспортных средствах участвовавших в ДТП, из которых следует, что у автомобиля ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак № под управлением А повреждены задний бампер, задняя правая блок фара, передний бампер, переднее левое крыло, передняя левая блок фара, правое заднее крыло; у автомобиля Опель VESTRA государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 повреждены передний бампер, решетка радиатора, передняя левая блок фара, переднее левое крыло, радиатор, капот, бачок омывателя.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, исходя из установленных в ходе судебного заседания обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, учитывая место столкновения автомобилей, характер и локализацию повреждений транспортных средств, направление их движения до столкновения, указанную в объяснениях участников ДТП, и расположение на проезжей части после столкновения, судья приходит к выводу о том, что водитель ФИО2 при движении не выдержал безопасную дистанцию, чем нарушил положения пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, за что обоснованно привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка в жалобе на нарушение А Правил дорожного движения РФ, является несостоятельной и не может явиться основанием к отмене обжалуемого постановления, так как вопрос о соответствии действий водителя А требованиям Правил дорожного движения не относится к тем обстоятельствам, которые подлежат выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Действия другого участника ДТП являлись предметом проверки сотрудниками ГИБДД и каких- либо нарушений правил дорожного движения А ими установлено не было, о чем свидетельствует постановление от ДД.ММ.ГГГГ.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованием закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, поскольку они являются допустимыми доказательствами.

При рассмотрении дела должностным лицом принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений в виновности лица, которые на основании ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО2 ни должностному лицу, ни суду представлено не было. 

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ при рассмотрении дела допущено не было, административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах у суда нет оснований для отмены или изменения постановления командира ОБ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Тобольский» майора полиции А от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения.

Постановление командира ОБ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Тобольский» майора полиции А от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении административного наказания – штрафа в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.В.Ярославцева