РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Октября 2017 года г. Самара

Федеральный суд Октябрьского района г. Самары в составе:

председательствующего судьи Трух Е.В.,

при секретаре судебного заседания Зайдуллиной Ю.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ей принадлежит транспортное средство ***, г/н №.... дата между ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор добровольного страхования в отношении транспортного средства ***, г/н №.... Страховая сумма по договору составила *** руб. Страховая премия составила *** руб. и была оплачена в полном размере. дата в *** на *** км а/д адрес произошло страховое событие – ДТП с участием транспортного средства ***, г/н №... под управлением ШАС Виновным в ДТП был признан водитель транспортного средства ***, г/н №... ШАС, нарушивший п. *** ПДД РФ. В результате данного ДТП транспортное средство ***, г/н №... получило повреждения, тем самым вызвав у ФИО1 имущественные потери. дата ФИО1 обратилась в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае, представила страховщику пакет документов необходимый для выплаты страхового возмещения. Страховщик осмотрел поврежденное транспортное средство, но в установленные правилами страхования срок транспортное средство Renault Sandero, г/н №... не отремонтировал, направление на ремонт не выдал, тем самым не выполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения. В связи с неисполнением страховщиком своих обязательств ФИО1 самостоятельно для определения стоимости восстановительного ремонта обратилась в независимую экспертную организацию ООО «Центр Судебной Экспертизы» №..., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ***, г/н №... составляет *** руб., что превышает страховую сумму по договору в размере *** руб. Поскольку размер ущерба превысил ***% страховой стоимости ТС, дата ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением и с претензией, в которых отказалась от полностью погибшего транспортного средства ***, г/н №... в пользу СПАО «Ингосстрах» и просила выплатить полностью всю страховую сумму в размере *** руб., а также расходы на проведение независимой экспертизы в размере *** руб., расходы по эвакуации автомобиля в размере *** руб. Страховщик признал данное событие страховым случаем и дата возместил расходы по оплате услуг эксперта в размере *** руб., расходы по эвакуации автомобиля в размере *** руб. Вместе с тем, страховщик до настоящего времени не выплатил сумму страхового возмещения в размере *** руб., предложил подписать соглашение на сумму 612738,19 руб., после чего выплатить данную сумму. На основании изложенного просит взыскать сумму страхового возмещения в размере 733758 руб., неустойку в размере 64017 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы на представителя в размере 10000 руб., штраф 50%.

Впоследствии представитель истца исковые требования уточнил, просит взыскать сумму страхового возмещения в размере 293503,20 руб., неустойку в размере 71130 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы на представителя в размере 10000 руб., штраф 50%, а также обязать ответчика после выплаты присужденных денежных средств принять у истца годные остатки транспортного средства ***, г/н №..., VIN №..., паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, комплект ключей. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал с учетом уточнений. 

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (Страховщик) обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (Страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки, связанные с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (Страховой суммы).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.

Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей.

Согласно п. 3 ст. 10 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата – денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство ***, г/н №..., что подтверждается паспортом транспортного средства №..., свидетельством о регистрации №... №....

дата между ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу транспортного средства ***, г/н №..., полис №.... Страховая сумма составила *** руб., страховая премия выплачена. Срок действия договора страхования с *** часов дата по *** часов дата.

дата в *** в период действия договора страхования, произошло ДТП с участием автомобиля ***, г/н №... под управлением водителя ШАС выразившееся в опрокидывании транспортного средства.

Виновным признан водитель ШАС, нарушивший п. 10.1 ПДД, что подтверждается справкой о ДТП. 

В соответствии со ст. 59 Правил страхования при наступлении страхового случая страхователь обязан в течение 7 календарных дней заявить об этом страховщику.

дата ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением необходимых документов. 

Согласно ст. 62 Правил страхования при повреждении застрахованного ТС страховщик в срок не более 30 рабочих дней после получения оригиналов всех необходимых документов согласно ст. 60 настоящих Правил обязан рассмотреть претензию страхователя по существу и либо выплатить страховое возмещение, либо предоставить обоснованный полный или частичный отказ в выплате страхового возмещения. 

дата страховщик произвел осмотр поврежденного транспортного средства ***, г/н №..., повреждения зафиксированы в акте осмотра ООО «Центр Независимой оценки» №....

В установленные Правилами срок страховщик направление на ремонт не выдал, автомобиль не отремонтировал.

В связи с неисполнение страховщиком своих обязательств по договору, ФИО1 обратилась в ООО «Центр Судебной Экспертизы» для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключения ООО «Центр Судебной Экспертизы» №... от дата стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ***, г/н №... составляет 761855 руб., с учетом износа – 716092 руб. Средняя стоимость аналогичного транспортного средства составляет 630040 руб. Стоимость годных остатков составляет 205430,84 руб. Величина материального ущерба составляет 424609,16 руб.

За проведение оценочных работ истец оплатила 15500 руб., что подтверждается договором №... от дата, кассовым чеком от дата на сумму 15500 руб. 

В соответствии с п. 5 ст. 10 Закон РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

В соответствии с п. 40 указанного постановления при отказе страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество заключения соглашения в целях реализации указанного права не требуется, поскольку отказ страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество при его полной гибели носит императивный характер и является односторонней сделкой.

дата ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением, в котором отказалась от погибшего транспортного средства ***, г/н №..., просила выплатить полностью страховую сумму в размере 733758 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 15550 руб., расходы по эвакуации автомобиля в размере 4000 руб., а также с претензией, содержащей аналогичные требования. 

дата страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 19500 руб. (экспертиза 15500 руб. + эвакуатор 4000 руб.), что подтверждается платежным поручением №... от дата. 

дата, т.е. после обращения истца в суд, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 440254,80 руб., что подтверждается платежным поручением №... от дата. 

Установлено, что выплата произведена в размере 60: без учета износа, что подтверждено в судебном заседании представителем ответчика.

Таким образом, исходя из размера страховой суммы с учетом произведенных ответчиком выплат с него в пользу истца подлежит довзысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 293503,20 руб.

При этом, суд отклоняет доводы представителя ответчика о том, что договором между истцом и ответчиком предусмотрена не постоянная, а изменяющаяся страховая сумма, установленная ст. 25.1 Правил страхования.

Из буквального трактования условий договора, отраженных в договоре страхования (полисе, л.д. 8-9, 11-12) не следует, что им предусмотрена изменяющаяся сумма, поскольку графа «изменяющаяся сумма» в полисе отсутствует. Суд приходит к указанному выводу также исходя из предшествующего поведения ответчика по некорректному заполнению указанного полиса (проставление «V» напротив «Франшиза по каждому случаю» хотя как подтвердил представитель ответчика указанное условие фактические в договоре отсутствует, значок «V» проставлен ошибочно).

В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 71130 руб. С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, учитывая, что неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения потребителя, исходя из принципа соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательств, характера правоотношений сторон, размера причиненного вреда, степени вины ответчика, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения неустойки в пользу истца до 20000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, с учетом нарушения ответчиком прав потребителей, выразившегося в нарушении ст.4 Закона «О защите прав потребителей» о качестве предоставляемой услуги, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3000 руб.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46. Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как следует из материалов гражданского дела истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, ответчик, зная о своей обязанности произвести страховое возмещение в полном объеме, своих обязательств в добровольном порядке не исполнил, выплатив часть страхового возмещения в ходе рассмотрения гражданского дела в суде, что не свидетельствует о добровольности исполнения обязательств, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца.

Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о снижении размера штрафа.

Суд полагает, что поскольку штраф является мерой ответственности и не должен служить целям обогащения потребителей, на основании вышеуказанной позиции Конституционного Суда РФ, в целях соблюдения баланса интересов сторон снижает размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа до 50000 руб.

В целях недопущения неосновательного обогащения со стороны истца, суд также обязывает ФИО1 в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу передать ключи, ПТС и годные остатки автомобиля ***, госномер №..., в состоянии соответствующем актам осмотра от дата и от дата, выполненным ООО «Центр Судебной Экспертизы» ответчику СПАО «Ингосстрах», а СПАО Ингосстрах принять в указанный срок имущество от истца.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., подтвержденные квитанцией №... от дата. С учетом принципов разумности и справедливости, принимая во внимание количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, сложность рассматриваемого дела, суд полагает возможным удовлетворить взыскиваемую с ответчика сумму в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета г.о. Самара госпошлина в сумме 7135 руб. 

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение 293503,20 руб., неустойку 20000 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., штраф 50000 руб., расходы на представителя 10000 руб., всего взыскать 376503 руб. 20 коп.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета г.о. Самара госпошлину в размере 7135 руб.

Обязать ФИО1 в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу передать ключи, ПТС и годные остатки автомобиля ***, госномер №..., в состоянии соответствующем актам осмотра от дата и от дата, выполненным ООО «Центр Судебной Экспертизы» ответчику СПАО «Ингосстрах», а СПАО Ингосстрах принять в указанный срок имущество от истца.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято дата.

Судья (подпись) Е.В. Трух 

Копия верна. Судья

Секретарь