Дело 

<

номер обезличен>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

<

адрес обезличен> 10 июля 2018 года

Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи

Ф.

при секретаре

Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском, в котором просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору 

<

номер обезличен> от 31.03.2014г. в размере 812 606 рублей 56 копеек, из которых: 472 298 рублей 27 копеек - основной долг; 195 773 рубля 34 копейки - сумма задолженности по процентам, 140 351 рубль 75 копеек - пени, 4 183 рубля 20 копеек - комиссия за коллективное страхование, сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в размере 11 326 рублей 07 копеек.

В обоснование заявленных требований указал, что 31.03.2014г. между ВТБ 24 (ПАО) (01.01.2018г. реорганизован в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

номер обезличен>, согласно которому ответчику предоставлен кредит в сумме 581 000 рублей на срок по 01.04.2019г. с уплатой процентов в размере 22,10 % годовых.

Истцом условия кредитного договора исполнены, денежные средства в размере 581 000 рублей были предоставлены ответчику. 

В связи с невыполнением Заемщиком обязательств по Кредитному договору, Кредитором в адрес Заемщика было направлено письменное требование от 28.02.2018г., о досрочном возврате кредита, начисленных процентов и неустойки, однако данные требования исполнены не были.

По состоянию нa 17.04.2018г. задолженность по Кредитному договору составляет 2 075 772 рубля 33 копеек.

В соответствии с принципом соразмерности неустойки, последствиям нарушения обязательства, истец снизил сумму неустойки до 10% от суммы, начисленной в соответствии с кредитным договором. Таким образом, с учетом снижения, общая сумма задолженности составляет 812 606 рублей 56 копеек, из которых: 472 298 рублей 27 копеек - основной долг; 195 773 рубля 34 копейки - сумма задолженности по процентам, 140 351 рубль 75 копеек - пени, 4 183 рубля 20 копеек - комиссия за коллективное страхование.

Представитель истца Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, представив письменные возражения по заявленным требования, где просила о снижении штрафных санкций. 

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц по имеющимся письменным материалам.

Суд, изучив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно требованиям ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 31.03.2014г. между истцом и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор 

<

номер обезличен>, согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 581 000 рублей на срок по 

<

дата обезличена> с взиманием за пользование кредитом 22,10 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом.

Банк надлежащим образом исполнил условия кредитного договора.

Учитывая систематическое неисполнение ответчиками своих обязательств по погашению предоставленного кредита и уплате процентов, банк на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ и в соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ потребовал досрочно погасить кредит, уплатить причитающиеся проценты за фактический срок пользование кредитом и иные суммы, предусмотренные условиями договора направив соответствующие уведомления заемщику. 

Судом установленном, что до настоящего времени требования банка о досрочном исполнении обязательств по договору заемщиком не исполнены, задолженность осталась непогашенной. 

По состоянию нa 17.04.2018г. задолженность по кредитному договору составляет 2 075 772 рубля 33 копеек.

В соответствии с принципом соразмерности неустойки, последствиям нарушения обязательства, истец снизил сумму неустойки до 10% от суммы, начисленной в соответствии с кредитным договором. Таким образом, с учетом снижения, общая сумма задолженности составляет 812 606 рублей 56 копеек, из которых: 472 298 рублей 27 копеек - основной долг; 195 773 рубля 34 копейки - сумма задолженности по процентам, 140 351 рубль 75 копеек - пени, 4 183 рубля 20 копеек - комиссия за коллективное страхование.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст.310 ГК РФ).

Представленные истцом расчеты задолженности по кредитному договору стороной ответчика не оспорены, контррасчеты суду не представлены.

По изложенным мотивам, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в полном объеме задолженность по кредитному договору с учетом добровольного снижения суммы штрафных санкций истцом.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата обезличена> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут заключаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Для применения ст. 333 ГК РФ необходимо установление наличия явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, причем, как уже указывалось выше, на основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

С учетом размера просроченного основного долга по кредитному договору от 31.03.2014г., заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает что взыскиваемая сумма пени по просроченному долгу в размере 140 351 рубль 75 копеек не соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору и снижает размер пени до 40 000 рублей. 

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления Банк ВТБ (ПАО) была уплачена государственная пошлина в размере 11 326 рублей 07 копеек, что подтверждается платежным поручением 

<

номер обезличен> от 10.05.2018г.

Принимая во внимание удовлетворение исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 326 рублей 07 копеек.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> в общей сумме по состоянию на 

<

дата обезличена> в размере 812606 рублей 56 копеек, из которых: 472298 рублей 27 копеек - основной долг; 195773 рубля 34 копейки - сумма задолженности по процентам, 140351 рубль 75 копеек - пени, 4 183 рубля 20 копеек - комиссия за коллективное страхование.

Взыскать с ФИО1 в пользу ВТБ (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 11326 рублей 07 копеек.

В остальной части, заявленные истцом требования, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

- ¬

Место для подписи

L -