Р Е Ш Е Н И Е

14 сентября 2017 года г. Минусинск

Судья Минусинского городского суда Красноярского края Лукьянова Т.М., при ведении протокола рассмотрения дела секретарем Кийковым Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания и материалы административного дела в отношении ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по 

<

адрес>, проживающей по 

<

адрес>, не работающей, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

ФИО2 обратилась в суд с жалобой об отмене указанного постановления мирового судьи. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома (в тот период времени она снимала дом по 

<

адрес>) с детьми (дочери ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г.р.). Около 22 часов ей домой позвонил брат мужа ФИО1, попросил срочно его забрать из дома по 

<

адрес>, поскольку он втянут в конфликтную ситуацию, которая грозит для него неприятностями. Зная, что по времени это будет не долго, она оставила дома одних детей и в домашней одежде села в машину, поехала, забрала ФИО1, который попросил отвезти его в мр-н 

<

адрес>. Возле 

<

адрес> ее остановили сотрудники полиции. Она подчинилась их требованиям, предъявила документы. Поскольку им по каким-то причинам не понравился ее голос, они заподозрили у нее состояние алкогольного опьянения и потребовали пройти медицинское свидетельствование на приборе Алкотест. Результатом освидетельствования на приборе Алкотест 6810 явилось полное отсутствие какого-либо опьянения, показания - 0,00 мг\л. Относительно голоса, она сотрудникам полиции пояснила, что простыла, у нее обострение хронического бронхита, хронический ларингит, в силу чего осиплость голоса и отек голосовых связок. Ее объяснения сотрудников полиции не устроили и они потребовали, чтобы она поехала в наркологию для сдачи анализа мочи. При этом они пояснили, что машину отправляют на спецстоянку, ее в наркологию доставят, а обратно она должна добираться сама. Она была ошарашена такой ситуацией. Во-первых, она была абсолютно трезва, что подтверждено прибором Алкотест. Во-вторых, у нее в доме двое маленьких детей без присмотра, а, следовательно, они находятся в опасности. В-третьих, она в домашней одежде, в неподходящей обуви (на улице холодно), у нее с собой не было денег, телефона, а соответственно обратно домой она могла добраться только пешком. Кроме того, она крайне нуждалась в гигиенических мероприятиях, поскольку у нее была менструация. Все вышеизложенное указано ей в протоколе об административном правонарушении. Ее объяснения во внимание приняты не были, ее машину увез эвакуатор, в отношении нее составили протокол и выставили на улицу. Она пошла пешком в сторону дома, по дороге ее подвез водитель такси, который остановился, увидев ее одну, в темное время суток в одежде не по сезону. Полагает, что действия сотрудников полиции незаконны, а, следовательно, необоснованно и незаконно постановление суда. При рассмотрении дела в суде никакие обстоятельства дела не устанавливались. Статья 12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Согласно п. 10 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Она не отказывалась от прохождения освидетельствования, которое показало полное отсутствие алкогольного опьянения, она не оспаривала результаты освидетельствования и никаких оснований полагать, что она находилась в состоянии алкогольного опьянения, у сотрудников полиции не было. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указано, что основанием для направления на освидетельствование явилось «нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке». В чем выразилось ее поведение и почему оно не соответствовало обстановке, осталось не понятно. В протоколе это не отражено, в суде не исследовалось, сотрудники полиции не опрашивались. В рапортах сотрудников полиции данные сведения так же отсутствуют. В соответствии с постановлением Верховного Суда РФ от 05.06.2017 № 11-АД17-23 задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Полагает, что постановление мирового судьи не соответствует вышеизложенным задачам и требованиям и вынесено с нарушением основополагающего Конституционного принципа презумпции невиновности. Административная ответственность наступает в случае причинения вреда охраняемым законом интересам общества или государства. О каких интересах общества и государства может идти речь, когда без каких-либо оснований ее ночью без денег и документов, без теплой одежды в ночное время выгнали на улицу и заставили идти пешком домой, а в это время ее малолетние дети одни были дома и подвергались опасности. 

Полагает, что никаких законных оснований в действиях сотрудников полиции не было и быть не могло. Постановление суда так же не может быть признано законным, поскольку выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела и постановление суда вынесено с нарушением норм материального права.

В судебном заседании ФИО2 и её защитник ФИО3 жалобу поддержали по изложенным в ней доводам, дополнительно указали на отсутствие оснований для направления её на освидетельствование, она не была в состоянии опьянения, сложившиеся крайние обстоятельства, послужившие отказом от прохождения медицинского освидетельствования, нахождение дома одних малолетних детей, что одета не по сезону, отсутствие денежных средств, чтобы добраться до дома.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи в отношении ФИО2 о признании ее виновной по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу части 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административная ответственность, предусмотренная ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. 

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 17 минут у 

<

адрес> ФИО2, управляя транспортным средством Хонда, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнила требование уполномоченного должностного лица – сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

О том, что признаки опьянения у ФИО2 имелись, свидетельствуют данные, отраженные сотрудником ГИБДД в протоколе об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке.

Вина ФИО2 подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в частности сведениями протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленного непосредственно после обнаружения правонарушения. Положения ст. 51 Конституции РФ, предусматривающие о праве не свидетельствовать против самого себя, ФИО2 разъяснены (л.д. №), о чем имеется ее подпись. Исследовав протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2, прихожу к выводу, что протокол составлен в соответствии с действующим законодательством.

Виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждается также и другими материалами дела: протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ФИО2 отказалась пройти медицинское освидетельствование (л.д. №), рапортом инспектора ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Минусинский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №). 

Вина ФИО2 подтверждается также и сведениями видеофиксации правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ. Из содержания просмотренной в ходе рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи видеофиксации видно, что инспекторы ДПС ГИБДД в служебном автомобиле патрулировали улицы населенного пункта, заметили движущийся автомобиль, за рулем которого находилась ФИО2 Далее на видеофиксации видно, что в служебном автомобиле ФИО2 прошла освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, состояние алкогольного опьянения установлено не было. Сотрудник ДПС ГИБДД ФИО2 предложил пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при этом разъяснены последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования в виде административного наказания – лишение права управления транспортными средствами. ФИО2 отказалась от прохождения медицинского освидетельствования, привела доводы отказа, аналогичные содержащимся в её объяснениях при рассмотрении дела и в жалобе на постановление мирового судьи. В дальнейшем были составлены документы по её привлечению, как лица управлявшего автомобилем, к административной ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Совокупность исследованных доказательств и имеющихся в деле сведений свидетельствует об обоснованности признания ФИО2 виновной в совершении правонарушения, что ФИО2 не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается материалами дела. 

Доводы ФИО2 о нарушении процедуры освидетельствования, что оснований для ее направления на медицинское освидетельствование у сотрудников ГИБДД не имелось, судья Минусинского городского суда признает несостоятельными, поскольку они противоречат совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, которые отвечают признакам допустимости, относимости и достоверности. У сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения. 

Факт совершения правонарушения ФИО2 доказан, ее доводы основаниями для освобождения от административной ответственности, для отмены постановления мирового судьи не являются. Основанием для признания ее виновной явились имеющиеся в материалах дела доказательства.

Мировой судья при принятии постановления о признании ФИО2 виновной привел мотивы принятого решения, пришел к выводу, что основания не доверять материалам дела, не установлены. При рассмотрении жалобы не установлены основания для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств. 

Из материалов дела видно, что ФИО2, как водителю транспортного средства, уполномоченным должностным лицом при наличии у ФИО2 признаков опьянения было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО2 по требованию сотрудников полиции пройти освидетельствование на состояние опьянения отказалась.

Объяснения и доводы ФИО2, выдвинутые в ходе рассмотрения дела и при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, судья признает способом защиты, не влияющими на вывод о наличии ее виновности в совершении правонарушения, установленной оспариваемым постановлением. 

Санкция ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Иного вида наказания за совершенное ФИО2 правонарушение законом не предусмотрено.

При рассмотрении административного дела мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом обстоятельств дела и личности виновной, минимальное. Нарушений норм материального и процессуального закона, нарушений права ФИО2 на защиту при рассмотрении дела не допущено. Постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 законно и обоснованно, оснований для его отмены либо изменения, прекращения дела не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в отношении ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно после его вынесения, подлежит обжалованию в порядке надзора в Красноярский краевой суд.

Судья: Лукьянова Т.М.