Судья Титова О.А. 

№ 22- 140/2025

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Вологда

05 февраля 2025 года. 

Вологодский областной суд в составе председательствующего судьи Майорова А.А., при секретаре Иващенко К.С.,

с участием прокурора Колесовой К.Н. и защитника осужденного ФИО1 - адвоката Карабанова А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Череповецкого районного суда Вологодской области от 15 ноября 2024 года в отношении ФИО1 

Заслушав доклад председательствующего, выступления сторон, суд 

установил:

постановлением Череповецкого районного суда Вологодской области от 25 ноября 2024 года удовлетворено представление начальника Череповецкого межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Вологодской области о замене неотбытого срока наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания осужденному 

ФИО1 , 

<

ДАТА> года рождения, уроженцу ...

осужденному 12 сентября 2023 года приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 10 по ст.319 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 06 месяцев с удержанием 15% заработка в доход государства ежемесячно;

не отбытое наказание в виде 06 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 15 % заработной платы ежемесячно заменено на наказание в виде лишения свободы на срок 02 месяца с отбыванием в колонии-поселении;

в соответствии с ч.2 ст.97 ч. 2 УПК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражей, заключен под стражу в зале суда;

срок наказания остановлено исчислять с 25 ноября 2024 года;

зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 29 октября 2024 года по 24 ноября 2024 года включительно из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии-поселения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что суд не принял во внимание сложность пребывания его в местах лишения свободы в связи с наличием заболевания .... Просит назначить наказание, не связанное с изоляцией от общества, и назначить условное наказание 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, постановление суда находит законным и обоснованным. 

Согласно ч.4 ст.50 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание, в том числе лишением свободы из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ. 

В соответствии с ч.ч.1,3 ст.46 УИК РФ, нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ являются: неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин; прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения. Злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждение в письменной форме за любое из указанных в части первой настоящей статьи нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

Вывод суда первой инстанции о том, что ФИО1 злостно уклонялся от отбывания наказания в виде исправительных работ, основан на исследованных и проверенных в судебном заседании материалах дела, и в апелляционной жалобе осужденным не оспаривается.

Из представленных материалов дела следует, что в период отбывания наказания в виде исправительных работ ФИО1 выносились предупреждения о замене наказания, проводились первоначальные розыскные мероприятия, он объявлялся в розыск, в судебном заседании осужденный пояснил, что не желает отбывать наказание в виде исправительных работ.

Довод апелляционной жалобы о наличии у осужденного заболевания не может быть принят, поскольку данных, свидетельствующих о наличии заболеваний у ФИО1, препятствующих содержанию его под стражей, на момент рассмотрения дела у суда не имелось.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что осужденный злостно уклонялся от отбывания наказания в виде исправительных работ, следует признать обоснованным, а решение о замене данного вида наказания на лишение свободы – соответствующим закону.

Порядок расчета при замене неотбытого наказания в виде 06 месяцев исправительных работ лишением свободы, предусмотренный ч.4 ст.50 УК РФ, судом первой инстанции соблюден.

Вид исправительного учреждения определен осужденному в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ. 

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Череповецкого районного суда Вологодской области от 25 ноября 2024 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий А.А. Майоров