РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 марта 2024 года адрес

Октябрьский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Федоровой И.А., 

при секретаре судебного заседания ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения и убытков, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ответчику, в котором просит с учетом уточнений окончательно взыскать в свою пользу убытки в размере 261900 руб., неустойку в размере 314532 руб., штраф в размере 37300 руб. от суммы 74600 руб./2, а также с присужденных сумм в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 115000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40000 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, был извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие. 

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, в случае удовлетворения требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Иные лица в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что в результате ДТП, произошедшего дата вследствие действий ФИО5, управлявшего автомобилем ***, г/н №..., был причинен ущерб принадлежащему истцу автомобилю ***, г/н №..., год выпуска дата.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от дата, вынесенному инспектором ДПС 1 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по адрес, виновником ДТП признан ФИО5

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серия №... №... со сроком страхования с дата по дата

дата ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

дата по направлению САО «ВСК» СТОА ООО «Автотехцентр» произведен осмотр автомобиля, о чем составлен соответствующий акт осмотра.

дата САО «ВСК» выдало направление на ремонт №... на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Автотехцентр» для осуществления восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

дата транспортное средство было передано на СТОА ООО «Автотехцентр» для проведения восстановительного ремонта, что подтверждается заказ-нарядом от дата № №... и информационным актом от дата.

дата транспортное средство принято после проведенного восстановительного ремонта, что подтверждается актом приёма-передачи к заказ-наряду №..., согласно указанному акту у заявителя возникли претензии к качеству проведенных ремонтных работ, а именно зазору между капотом и крылом.

дата в САО «ВСК» от истца поступило заявление (претензия) заявителя о выплате страхового возмещения в части устранения следов некачественного ремонта, неустойки, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

дата САО «ВСК» на основании счёта на оплату №... от дата оплатило СТОА ООО «Автотехцентр» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 186 252 руб., что подтверждается платёжным поручением №....

дата транспортное средство на осмотр предоставлено не было.

дата в САО «ВСК» от истца поступило заявление (претензия) о возмещении расходов на устранение недостатков восстановительно ремонта по договору ОСАГО, неустойки, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств вследствие устранения недостатков ремонтных работ, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

Решением финансового уполномоченного от дата № №... требования ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств вследствие устранения недостатков ремонтных работ, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение вследствие устранения недостатков ремонтных работ в размере 22 100 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО1, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «БРОСКО».

Согласно экспертному заключению ООО «БРОСКО» от дата № №... часть выполненных ремонтных работ, а именно зазоры капота, капот, рамка радиатора не соответствует технологической документации, требованиям технических и нормативно-правовых документов, и являются устранимыми, стоимость устранения выявленных недостатков ремонта без учета износа составляет 22100 руб., с учетом износа – 16800 руб.

В рамках судебного разбирательства судом по ходатайству представителя истца была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО НМЦ «Рейтинг» №... от дата перечень повреждений автомобиля ***, г/н №..., в результате ДТП, произошедшего дата следующий: 

Номерной знак передний – замена,

Бампер передний – замена/окраска,

Заглушка переднего бампера правая (облицовка ПТФ) – замена,

Решетка воздухозаборника – замена,

Защитный молдинг переднего бампера правый (молдинг ПТФ) – замена, 

Рама решетки радиатора – замена,

Капот – замена/окраска,

Петля капота левая – замена/окраска,

Петля капота правая – замена/окраска,

Блок-фара правая – замена,

ПТФ правая – замена,

Крыло переднее левое – ремонт 2,0 н-ч/окраска,

Крыло переднее правое – замена/окраска,

Подкрылок передний правый – замена,

Кожух зеркала правого – окраска,

Усилитель переднего бампера – замена,

Замок капота- замена,

Накладка рамки радиатора (дефлектор радиатора центральный) – замена,

Блок-фара левая – замена,

Рамка радиатора – замена,

Кронштейн переднего бампера правый внутренний – замена,

Усилитель брызговика передний левый – повреждения отсутствуют на предоставленных фотоматериалах, 

Усилитель брызговика передний правый – повреждения отсутствуют на предоставленных фотоматериалах,

Трубка кондиционера 2 шт. – замена 1 шт., 

Трубка компрессора кондиционера 2 шт. - повреждения отсутствуют на предоставленных фотоматериалах,

Радиатор кондиционера – замена,

Нижняя поперечина радиатора – входит в п.16,

Кронштейн ГУРа - повреждения отсутствуют на предоставленных фотоматериалах,

Дефлектор радиатора левый – разрушен, замена,

Зеркало заднего вида правое (корпус) – замена,

Дверь передняя левая – окраска,

Осушитель конденсатора – смещение с/у,

Спойлер переднего бампера – замена,

Пыльник переднего бампера – разрушен, замена,

На автомобиле ***, г/н №..., принадлежащем ФИО1, после проведенного дата ООО «Автотехцентр» восстановительного ремонта в результате ДТП от дата по заказ-наряду № №... от дата по направлению САО «ВСК» №... имеются недостатки/дефекты, а именно:

Бампер передний – наплывы ЛКП в правой верхней части в районе блок-фары, имеются не технологические отверстия, образованные в результате установки нештатных креплений кровельными саморезами в верхней части, установлена не оригинальная деталь, что подтверждается наклейками.

Блок-фара правая – срезы на рассеивателе, потертости на кромке, установлена не оригинальная деталь, что подтверждается наклейками.

Капот – значительная сорность, шероховатость по внутренней задней части, наличие белого пятна, помутнение в левой наружной части, нарушение зазоров, установлена неоригинальная деталь, что подтверждается наклейками.

Крыло переднее правое – нарушение зазоров, образование коррозии по внутренней кромке в районе блок-фары,.

Гос.номер передний – деформирован, работы по устранению после ДТП не производились.

Радиатор кондиционера – деформация с загибом металла сверху вниз спереди назад в левой части.

Кронштейн переднего бампера внутренний правый – разрушения места крепления.

Рамка радиатора – образование нетехнологического отверстия в местах крепления бампера от крепления нештатными саморезами, срез пластика материала, образованный механическим способом.

Пыльник переднего бампера – множественные нештатные отверствия в местах крепления от саморезов, разрыв и отсутствие фрагмента в правой и левой частях.

Подкрылок переднего правого колеса - истирание

Усилитель переднего бампера (поперечина рамки радиатора нижняя) – деформация в левой части, складки на надставке (кронштейне), несоответствие резьбового соединения буксировочного крюка и резьбы в усилителе.

Блок-фара левая – разрушение корпуса, отсутствие крепления (излом) в местах крепления кромки, срезы материала в верхней левой части, работы по устранению после ДТП не производились.

На автомобиле ***, г/н №..., принадлежащем ФИО1, имеются неустраненные в ООО «Автотехцентр» в ходе восстановительного ремонта по заказ-наряду № №... от дата по направлению САО «ВСК, а именно: гос. номер передний – деформирован; блок-фара левая – разрушение корпуса, отсутствие крепления (излом) в местах крепления кромки, срезы материала в верхней левой части.

Стоимость устранения выявленных дефектов/недостатков с учетом износа и без учета износа в соответствии с нормами Положения Банка России от дата №...- П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет: без учета износа 96700 руб., с учетом износа 59500 руб. Стоимость устранения выявленных дефектов/недостатков с учетом износа и без учета износа в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследовании колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от дата, составляет: без учета износа 358 600 руб., с учетом износа 118 700 руб. 

В силу части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда (часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований не доверять экспертному заключению ООО НМЦ «Рейтинг» №... от дата у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от дата № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. 

Эксперт ФИО6 имеет высшее техническое образование, стаж работы экспертом с дата года, имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено. При этом, выводы эксперта изложены предельно четко и ясно, не требуют дополнительных разъяснений.

Таким образом, при вынесении решения суд руководствуется заключением эксперта ООО «НМЦ «Рейтинг» №... от дата.

дата САО «ВСК» произведена доплата страхового возмещения в размере 74 600 руб., что подтверждается платежным поручением №....

Таким образом, общий размер выплаченного ответчиком страхового возмещения составляет 22100 руб.+74600 руб. = 96700 руб. 

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. 

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В соответствии со ст.397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Закона № 40-ФЗ по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 Закона № 40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона № 40-ФЗ). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица (часть 1 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и часть 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии – требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

Пунктом 17 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

Пунктом 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ к указанным в подпункте «б» пункта 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 49 Постановления Пленума ВС РФ №..., стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

С учетом того, что САО «ВСК» ненадлежащим образом исполнила обязанность по осуществлению ремонта транспортного средства (восстановительный ремонт был произведен некачественно), с САО «ВСК» подлежат взысканию убытки вследствие устранения недостатков ремонтных работ без учета износа по Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследовании колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от дата в размере 261900 руб. (358600 руб.-97600 руб.)

Истцом ко взысканию заявлена неустойка в размере 314 532 руб.

Согласно п.21 ст.12 ФЗ от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В пункте 76 Постановления Пленума ВС РФ №... указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку необходимые для осуществления страхового возмещения документы получены ответчиком дата, выплата страхового возмещения или выдача направления на восстановительный ремонт, подлежали осуществлению не позднее дата, а неустойка – исчислению с дата.

дата САО «ВСК» выдало истцу направление №... на восстановительный ремонт Транспортного средства на СТОА ООО «Автотехцентр», то есть в срок, установленный абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

В соответствии с пунктом 62 Постановления Пленума ВС РФ №... обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Пунктом 2 статьи 314 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

В силу того, что Законом № 40-ФЗ не установлен период, в течение которого ответчик обязан выплатить страховое возмещение в счет устранения недостатков проведенного ремонта транспортного средства, в рассматриваемом случае подлежит применению статья 314 ГК РФ.

Поскольку претензия истца по устранению недостатков восстановительного ремонта транспортного средства получена САО «ВСК» дата, выплата страхового возмещения в счет устранения недостатков проведенного ремонта транспортного средства подлежала осуществлению не позднее дата, а неустойка – исчислению с дата.

Судом установлено, что страховое возмещение было выплачено истцу в полном объеме лишь в ходе судебного разбирательства, следовательно, требования о взыскании неустойки заявлены правомерно и обоснованно. 

В силу статьи 14.1, пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки не может превышать установленный лимит ответственности (400 000 руб.).

Суд полагает, что в данном случае неустойка должна исчисляться от страхового возмещения в размере 96700 руб. за период с дата по дата (дату фактической выплаты страхового возмещения в надлежащем размере) и составит согласно расчетам суда с учетом частичной оплаты задолженности дата в размере 22100 руб. – 314532 руб. 

В этой связи, суд полагает возможным взыскать указанную сумму неустойки с ответчика в пользу истца.

В силу положений статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

САО «ВСК» в ходе рассмотрения дела в суде заявлено о снижении размера неустойки, вместе с тем, не представлено никаких доказательств исключительности данного случая и несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки. 

Относительно требований о взыскании штрафа в размере 37300 руб. (74 600 руб./2) суд указывает следующее. 

Как установлено выше, в ходе судебного разбирательства ответчиком было доплачено страховое возмещение в размере 74 600 руб. 

Согласно п. 81-83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО)…Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО. Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Размер штрафа, подлежащего взысканию с САО «ВСК» в пользу истца, по мнению суда, должен составить 37300 руб., исходя из следующего расчета 74600 руб. (выплаченное в ходе судебного разбирательства страховое возмещение)/2=37 300 руб.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» требования истца о взыскании компенсации морального вреда заявлены правомерно, поскольку ответчик оказал истцу услуги ненадлежащего качества, страховое возмещение было выплачено истцу в ненадлежащем размере, что повлекло для истца необходимость обращаться в суд с соответствующим иском. 

Согласно вышеуказанной норме Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, с учетом доказанности нарушения ответчиком прав истца как потребителя, выразившегося в нарушении ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» о качестве предоставляемой услуги, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

Оснований для компенсации истцу морального вреда в большем размере суд не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением суда от дата по делу по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО НМЦ «Рейтинг». Оплата за проведение экспертизы была возложена на истца. 

ФИО1 в уточненном иске заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

При заявлении ходатайства о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, ФИО1 на депозит суда внесена денежная сумма в размере 40000 руб. Несение указанных расходов подтверждено кассовыми чеками от дата на сумму 10 000 руб., от дата на сумму 30 000 руб.

Учитывая, что заключение судебной экспертизы подтвердило доводы истца о некачественно проведенном восстановительном ремонте автомобиля истца по направлению страховой компании, надлежащий размер страхового возмещения был определен экспертным заключением, страховое возмещение было выплачено в полном объеме в ходе судебного разбирательства по результатам судебной экспертизы, а решением суда установлена обязанность по выплате истцу убытков, суд приходит к выводу, что расходы на оплату проведения судебной экспертизы в размере 40 000 руб. подлежат взысканию с ответчика САО «ВСК» в пользу ФИО1

ООО «НМЦ «Рейтинг» обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы, ссылаясь на то, что стоимость услуг эксперта по составлению экспертного заключения составила 85714 руб. (40000 руб. было внесено ФИО1 на депозит суда, выплате подлежит оставшаяся часть в размере 45714 руб.)

Поскольку, как указано выше, заключение судебной экспертизы подтвердило доводы истца о некачественно проведенном восстановительном ремонте автомобиля истца по направлению страховой компании, надлежащий размер страхового возмещения был определен экспертным заключением, страховое возмещение было выплачено в полном объеме в ходе судебного разбирательства по результатам судебной экспертизы, а решением суда установлена обязанность по выплате истцу убытков, суд полагает возможным взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО «НМЦ «Рейтинг» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 714 руб.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. о. Самара подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в размере 9 227,02 руб. 

Суд не находит оснований для обязания истца передать ответчику запасные части, подлежащие замене, поскольку суду не представлено доказательств наличия данных запасных частей у истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» ИНН №... в пользу ФИО1 убытки в размере 261900 руб., штраф в размере 37300 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., неустойку в размере 310 802 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб., а всего взыскать 655 002 (шестьсот пятьдесят пять тысяч два) рубля 00 копеек. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с САО «ВСК» ИНН №... в доход бюджета г. о. Самара государственную пошлину в размере 9 227 (девять тысяч двести двадцать семь) рублей 02 копейки. 

Взыскать с САО «ВСК» ИНН №... в пользу ООО «НМЦ «Рейтинг» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 714 (сорок пять тысяч семьсот четырнадцать) рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд адрес в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, срок изготовления которого в течение 5 рабочих дней.

Судья /подпись/ И.А.Федорова 

Мотивированное решение суда изготовлено дата. 

***