УИД: 59RS0004-01-2023-002332-64

Дело № 2-2793/2023 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2023 года город Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Чикулаевой И.Б.,

при секретаре судебного заседания Мордвиновой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску НТС, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери НЯА, СОП к муниципальному образованию «город Пермь» в лице администрации города Перми о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, судебных расходов,

установил:

НТС, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери НЯА, СОП обратились с иском к муниципальному образованию «город Пермь» в лице администрации города Перми о взыскании в пользу каждой компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого помещения – квартиры, площадью 64,4 кв.м, расположенное по адресу: 

<

Адрес> размере по 137668 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины – 100 руб., взыскании в пользу НТС судебных расходов по оплате услуг нотариуса – 1850 руб., по оплате услуг по изготовлению отчета об оценке – 5000 руб. В обоснование требований указали, что им на праве общей долевой собственности (по 1/3 доли в праве) на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в долевую собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ принадлежала квартира площадью 64,4 кв.м, расположенная по адресу: 

<

Адрес>, в том числе общее имущество в указанном многоквартирном доме. Многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу. ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком заключены договоры об изъятии жилого помещения, в которые не была включена компенсация за непроизведенный капитальный ремонт. Жилой 

<

Адрес> 1959 года постройки, сведения о том, что с момента постройки проводился капитальный ремонт многоквартирного дома, отсутствуют. Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному частнопрактикующим оценщиком ОМВ, стоимость компенсации за непроизведенный капитальный ремонт составляет 413000 руб. 

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в порядке, предусмотренном законом. 

Представитель истца в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о приобщении к материалам дела оценочного отчета №, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, направила письменный отзыв, из которого усматривается, что администрация г. Перми возражает против удовлетворения заваленных требований, поскольку договор об изъятии сторонами не оспаривался, администрация г. Перми принятые на себя обязательства перед истцами исполнила в полном объеме. При определении размера возмещения со стороны ответчика была соблюдена предусмотренная положениями жилищного законодательством процедура, между сторонами подписано соглашение, в котором истцы признали предоставление возмещение равноценным, соглашение исполнено, при заключении соглашения сторонами согласованы все существенные условия, оснований для их изменения не имеется, а потому отсутствует основания для взыскания денежных средств в виде заявленной суммы по возмещению капитального ремонта. Также просила рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Представитель третьего лица в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать, поддерживает правовую позицию администрации г. Перми.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, изучив материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Частью 1 статьи 32 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Согласно положениям части 7 статьи 32 Жилищного кодекса РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014), выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Положениями ч. 1 ст. 166 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя: 1) ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения; 2) ремонт, замену, модернизацию лифтов, ремонт лифтовых шахт, машинных и блочных помещений; 3) ремонт крыши; 4) ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; 5) ремонт фасада; 6) ремонт фундамента многоквартирного дома.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 ЖК РФ.

В судебном заседании установлено, что истцам на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в долевую собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ истцам на праве общей долевой собственности (по 1/3 доли в праве) принадлежала квартира общей площадью 64,4 кв.м, расположенная по адресу: 

<

Адрес> (л.д. 11-14).

ДД.ММ.ГГГГ заключением межведомственной комиссии № принято решение о выявлении оснований для признания многоквартирного 

<

Адрес> в 

<

Адрес> аварийным и подлежащим сносу (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ распоряжением начальника управления жилищных отношений администрации г. Перми, в связи с признанием многоквартирного 

<

Адрес> аварийным и подлежащим сносу, изъято для муниципальных нужд путем выплаты возмещения за жилое помещение, трехкомнатную 

<

Адрес> площадью 64,4 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным образованием город Пермь и СОП, НТС, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней НЯА заключены Договоры об изъятии жилого помещения, в соответствии с которыми предметом Договоров является выплата возмещения за изымаемое жилое помещение - квартиру, общей площадью 64,4 кв.м, расположенная по адресу: 

<

Адрес>, в размере 3035 800 руб. и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения – 2928 000 руб., убытки, причиненные собственнику в связи с изъятием жилого помещения (включая расходы, связанные с изменением места жительства, временным пользованием иным жилым помещением, переездом, поиском иного жилого помещения, оформлением права собственности на другое жилое помещение, кап.ремонт, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду): стоимость услуг риэлтора, грузоперевозок и грузчиков – 97 800 руб.; стоимость изготовления отчета об оценке – 10 000 руб. (л.д. 16-31).

Пунктом 1.3 Договоров установлено, что размер возмещения является окончательным и пересмотру не подлежит. 

Оплата по договора произведена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного частнопрактикующим оценщиком ОМВ, на основании которого выплачено возмещение, усматривается, что величина компенсации за непроизведенный капитальный ремонт при определении возмещения экспертом не определялась.

ДД.ММ.ГГГГ распоряжением заместителя главы администрации г. Перми – начальником департамента земельных отношений администрации г. Перми изъят для муниципальных нужд под многоквартирным жилым домом, признанным авариным и подлежащим сносу, земельный участок с кадастровым номером № площадью 2231,0 кв.м, по 

<

Адрес>. 

Из справки ГБУ Пермского края «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сведений о проведении капитального ремонта многоквартирного дома по адресу: 

<

Адрес> не имеется. Дата первой приватизации жилого помещения в многоквартирном доме – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно копии технического паспорта на домовладение, многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

Адрес>, 1959 года постройки. Сведения о проведении капитального ремонта отсутствуют. 

При разрешении заявленных исковых требований юридически значимым обстоятельством по делу является установление того, нуждался ли многоквартирный дом в проведении капитального ремонта на дату первой приватизации жилого помещения в указанном доме, и произошло ли снижение уровня надежности здания вследствие невыполнения наймодателем обязанности по производству капитального ремонта, а также объем работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Возложение обязанности по капитальному ремонту многоквартирного дома в полном объеме на бывшего наймодателя, то есть орган местного самоуправления, возможно только в том случае, если к моменту приватизации первой квартиры в многоквартирном доме данный дом уже требовал проведения капитального ремонта.

Из отчета частнопрактикующего оценщика ОМВ №, следует, что жилой дом по адресу: 

<

Адрес>, 1959 года постройки, на дату первой приватизации (ДД.ММ.ГГГГ) имел срок эксплуатации 33 лет, за который комплексный капитальный ремонт жилого дома должен был быть произведен как минимум 1 раз, так как периодичность проведения капитальной ремонтов здания подобного типа составляет 1 раз в 24 года. Жилой дом нуждался в проведении капитального ремонта на дату первой приватизации, однако капитальный ремонт наймодателем на дату первой приватизации не был выполнен. Расчет стоимости компенсации за непроизведенный капитальный ремонт экспертом произведен с учетом даты первой приватизации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом индексации. При определении затрат использованы удельные стоимостные показатели в уровне сметных цен на 1969 год, 1984 год, 1991 год на единицу площади, а также система индексов изменения стоимости строительства для перерасчета этих показателей в текущий уровень цен на дату оценки. Компенсация за непроизведенный капитальный ремонт определена с учетом положений ст. 166 ЖК РФ.

Учитывая изложенное, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт необходимости проведения капитального ремонта в многоквартирном доме в период его эксплуатации и отсутствие такого ремонта.

Ответчиком доказательств отсутствия необходимости проведения капитального ремонта на дату первой приватизации в доме не представлено, доказательств того, что капитальный ремонт в доме проводился, также не представлено. 

Вместе с тем из имеющегося в материалах дела технического паспорта на здание усматривается, что капитальный ремонт в доме не проводился, в связи с чем обязанность по производству капитального ремонта жилого дома возникла у наймодателя до приватизации жилых помещений в доме, однако такая обязанность не была выполнена. 

Отсутствие капитального ремонта за весь период эксплуатации жилого дома способствовало разрушению его конструкций и элементов, что в итоге и привело к признанию дома аварийным и подлежащим сносу в установленном порядке. Своевременное проведение капитального ремонта многоквартирного дома могло бы исключить необходимость его сноса, предотвратить снижение уровня его надежности, что дает собственникам право на получение дополнительной компенсации в виде стоимости непроизведенного капитального ремонта.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Ответчиком не представлено доказательств того, что при наступлении срока проведения капитального ремонта и на дату первой приватизации многоквартирный дом не требовал капитального ремонта и администрацией г. Перми производились действия по его проведению с целью предотвращения снижения уровня разрушения. В то время как истцы, обращаясь в суд с указанным иском, мотивируют свои требования тем, что с момента постройки дома капитальный ремонт ни разу не проводился, что подтверждается представленными суду доказательствами, ответчиком не опровергнуто.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для включения суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в размер возмещения за изымаемое жилое помещение даже при выплате собственникам возмещения в соответствии с договором об изъятии жилого помещения.

Ссылка ответчика на состоявшееся между сторонами соглашение по выкупной цене, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований не является.

Из буквального толкования договора об изъятии следует, что при определении выкупной стоимости жилого помещения ее размер определялся как рыночная стоимость жилого помещения и убытки, причиненные собственнику изъятием жилого помещения, перечисленные именно в п. 1.3 договоров.

Соответственно, поскольку размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт договором не устанавливался, положения п. 1.4 договоров, устанавливающие окончательность цены, могут быть применены только к стоимости изымаемого помещения и дополнительных расходов, оговоренных договором, но не могут являться основанием для ограничения права истцов на получение соответствующей компенсации, прямо установленной законом.

Поскольку выплата компенсации за непроизведенный капитальный ремонт прямо предусмотрена законом, а соглашением сторон ее размер не определялся, истцы вправе требовать ее выплаты в судебном порядке.

В подтверждении размера компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, квартиры, общей площадью 64,4 кв.м, по адресу: 

<

Адрес>, истцами представлены: 

- отчет частнопрактикующего оценщика ОМВ № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому компенсация за непроизведенный капитальный ремонт составляет 413 000 руб. (л.д. 32-77).

- отчет частнопрактикующего оценщика ОМВ № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому компенсация за непроизведенный капитальный ремонт составляет 395 000 руб.

При определении размера компенсации за непроизведенный капитальный ремонт суд полагает необходимым принять за основу отчет частнопрактикующего оценщика ОМВ № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он является более актуальным на дату рассмотрения дела, размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт определен с учётом даты первой приватизации и определен на ДД.ММ.ГГГГ с индексацией на ДД.ММ.ГГГГ (дата заключения договора об изъятии жилого помещения).

Поскольку иных доказательств, свидетельствующих о размере компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, суду не представлено (ст. 56 ГПК РФ). Ответчиком возражения относительно размера компенсации с приложением доказательств не представлены, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено, суд считает возможным определить возмещение за непроизведенный капитальный ремонт подлежащее взысканию с администрации г. Перми в пользу НТС, НЯА, СОП пропорционально площади жилого помещения, квартире, общей площадью 64,4 кв.м, расположенного по адресу: 

<

Адрес>, в размере 395 000 руб., по 131 666 руб. в пользу каждого истца.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В силу разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

НТС понесены расходы по оплате работ частнопрактикующего оценщика ОМВ по определению компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого помещения в размере 5 000 руб., что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заданием на оценку, актом сдачи-приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, счетом № от ДД.ММ.ГГГГ, чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ отчетом об оценке №, отчетом об оценке № (л.д. 37-86).

Указанные отчеты приложены истцами к исковому заявлению для подтверждения размера и обоснованности заявленных исковых требований, компенсация определена на основании отчета №, который по факту дополняет отчет №, в связи с чем понесенные НТС расходы по оплате услуг по оценке подлежат возмещению за счет администрации г. Перми.

Разрешая требования о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса за составление доверенности на представителя в размере 1 850 руб., суд учитывает, что в доверенности не указано, что она выдана только для рассмотрения настоящего гражданского дела, ею (доверенностью) определен широкий круг полномочий для представление интересов НТС, срок действия доверенности один год.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по оплате услуг нотариуса при удостоверении доверенности в размере 1 850 руб.

Истцами при подаче искового заявления понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., которые подлежат возмещению ответчиком. Факт уплаты государственной пошлины подтвержден чеками-ордерами от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3-5).

руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

взыскать с муниципального образования «город Пермь» в лице администрации города Перми (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу НТС (

<

данные изъяты>), компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт в размере 131 666 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 100 руб., по оплате услуг оценщика – 5000 руб.

Взыскать с муниципального образования «город Пермь» в лице администрации города Перми (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу НЯА (

<

данные изъяты>), компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт в размере 131 666 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 100 руб.

Взыскать с муниципального образования «город Пермь» в лице администрации города Перми (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу СОП (

<

данные изъяты>) компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт в размере 131 668 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 100 руб.

Выплата возмещения в пользу НЯА (

<

данные изъяты>) должна быть произведена администрацией г. Перми на специальный счет, открытый на имя несовершеннолетней НЯА.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий - подпись - И.Б. Чикулаева

Копия верна

Судья И.Б. Чикулаева

Мотивированное решение изготовлено 18.07.2023

Подлинное решение вшито в материалы гражданского дела № 2- 2793/2023

Ленинского районного суда г. Перми