№ 12-23/2018

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

12 февраля 2018 года г. Уфа

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе судьи Шарипкуловой А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Васютиной И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение главного государственного инспектора отдела автотранспортного надзора Управления государственного автомобильного и дорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 11.33 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, главным государственным инспектором УГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, ФИО2 было вынесено решение, об отказе в удовлетворении жалобы и оставлении без изменения постановления по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 11.33 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Не согласившись с решением УГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта и постановлением по делу об административном правонарушении, ФИО1 обратился в суд с жалобой.

В ходе судебного заседания представитель по доверенности ФИО1 ФИО3 жалобу поддержал, просил удовлетворить, отменить решение от ДД.ММ.ГГГГ, принять по делу новое решение, согласно которому жалобу на постановление об административном правонарушении удовлетворить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях заявителя состава административного правонарушения.

Представитель Западно-Уральского Межрегионального Управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав представителя ФИО1, суд приходит к следующему.

Как следует из представленных документов, решением государственного инспектора Управления государственного автомобильного и дорожного надзора ФСНСТ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу о привлечении его к административной ответственности по ч.4 ст.11.33 КоАП РФ было отказано.

В силу ч. 4 ст. 11.33 КоАП РФ использование для осуществления регулярных перевозок пассажиров автобуса, трамвая или троллейбуса при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок в случае, если наличие такой карты является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

Согласно п. 20 ч. 1 ст. 3 Федерального закона N 220-ФЗ карта маршрута регулярных перевозок - документ, содержащий сведения о маршруте регулярных перевозок и транспортном средстве, которое допускается использовать для перевозок по данному маршруту.

В соответствии с ч. 3 ст. 35 Закона N 220-ФЗ водитель транспортного средства, используемого для осуществления регулярных перевозок, обязан иметь при себе и предоставлять для проверки должностным лицам органа государственного транспортного контроля карту маршрута регулярных перевозок.

Объективную сторону вменяемого в вину правонарушения образует неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств.

Транспортная безопасность в соответствии с п. 10 ст. 1 Федерального закона N 16-ФЗ - это состояние защищенности объекта транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства.

Под субъектами транспортной инфраструктуры понимаются юридические и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств или использующие их на ином законном основании (п. 9 ст. 1 Закона N 16-ФЗ).

Выявленное административным органом нарушение посягает в целом на общественные отношения в области транспортной безопасности.

Статья 11.33 КоАП находится в главе 11 "Административные правонарушения, на транспорте". Правовая норма, предусматривающая состав вменяемого ФИО1 административного правонарушения, имеет объектом посягательства общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения. При этом выполнение лицом требований в области транспортной безопасности само по себе не может расцениваться как предпринимательская или иная экономическая деятельность, ввиду этого привлечение гражданина к административной ответственности по ч. 4 ст. 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях напрямую не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом установлено, что при проведении должностным лицом Западно-Уральского Межрегионального Управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта плановых (рейдовых) осмотров транспортных средств, ДД.ММ.ГГГГ на маршруте № «Уфимский ДОК-Нижегородка», осмотрен автобус марки ГАЗ А64R42, государственный регистрационный знак №, на котором водителем ФИО1, осуществлялась перевозка 4 человек по маршруту № «Уфимский ДОК-Нижегородка». При проверке ТС установлен факт отсутствия карты маршрута регулярных перевозок.

О рассмотрении административного дела ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. ФИО1 надлежаще был извещен, о чем свидетельствует подпись ФИО1 в протоколе об административном правонарушении. От ДД.ММ.ГГГГ 

На рассмотрение административного дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не явился, копия постановления по делу об административном правонарушении была направлена ФИО1 по почте ДД.ММ.ГГГГ.

О рассмотрении ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. жалобы, поданной государственному инспектору Управления государственного автомобильного и дорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 уведомлен путем направления по почте определения о принятии жалобы на постановление и назначении места и времени рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, где указаны время, дата и место рассмотрения жалобы. Данное уведомление вручено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут.

Доводы жалобы о нарушении должностными лицами норм КоАП РФ при вынесении постановления и принятии решения не нашли своего подтверждения в суде. Существенных и значительных нарушений норм, которые могли бы повлечь вынесение незаконного постановления и решения, не допущено.

На основании изложенного, суд считает, что при оформлении административного дела и вынесении обжалуемого решения вышестоящего органа и постановления нарушений норм действующего законодательства, прав и законных интересов заявителя Западно-Уральским Межрегиональным Управлением государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта не допущено, поэтому суд в удовлетворении жалобы ФИО1 отказывает. Событие административного правонарушения и его вина доказаны документами и материалами, содержащимися в деле.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать удовлетворении жалобы ФИО1 на решение государственного инспектора Управления государственного автомобильного и дорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором отдела АТН Западно-Уральского Межрегионального Управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в отношении ФИО1 по ч. 4 ст. 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения.

Решение государственного инспектора Управления государственного автомобильного и дорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от ДД.ММ.ГГГГ, и Постановление Серии БП № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенное Управления государственного автомобильного и дорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по ч. 4 ст. 11.33 КОАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня получения копии решения путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Уфы РБ.

Судья А.Ф. Шарипкулова