№ 12-254/2017 года

РЕШЕНИЕ

город Иваново Ивановской области «12» октября 2017 года

Судья Фрунзенского районного суда города Иваново Егорычева Е.Б.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1

потерпевшего К.А.П.

при секретаре Гаджикурбановой Т.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 октября 2017года в городе Иваново дело по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД по Ивановской области от 07.09.2017года о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ 

Установил:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД по Ивановской области от 07.09.2017года ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение 07.09.2017года правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа.

Жалоба мотивирована тем, что :

ФИО1 осуществляла движение на автомобиле Форд фокус в первой полосе со скоростью не более 35 км/час. Убедившись в том, что по второй полосе движения иные участники движения отсутствуют, включила поворотник для совершения маневра «перестроение» из первой полосы во вторую. Завершив маневр, почуствовала удар, который пришелся в заднюю нижнюю правую часть её транспортного средства. Полагает, что выводы сотрудников ГИБДД основаны на противоречивых и недопустимых доказательствах, при рассмотрении дела не дана ненадлежащая оценка наступившим событиям, а так же действиям её и водителя автомобиля БМВ. Не приняты во внимание скорость автомобиля БМВ, водитель которого не принял меры к снижению скорости вплоть до полной остановки; отсутствие звукового сигнала. 

В связи с чем, просила отменить оспариваемое постановление.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 жалобу поддержала по изложенным в ней доводам. Дополнив тем, что осуществляла движение на автомобиле в левом ряду. Убедившись в том, что в правой полосе движения иные участники движения отсутствуют, включила поворотник для совершения маневра «перестроение». Завершив маневр, находясь в пределах правой полосы, почуствовала удар сзади. ДТП произошло с участием транспортных средств, движущихся в одном направлении в одном ряду, что подтверждено схемой. Настаивала на том, что при осуществлении движения действовала в соответствии с правилами дорожного движения, нарушений п.8.4 ПДД не допускала. Кроме того, пояснила, что видеозапись с камеры, находящейся в патрульной машине сотрудников ГИБДД, должна была быть сохранена и представлена в суд. Водитель в нарушение ПДД набрав скорость, совершил опережение автомобилей движущихся с ним в попутном направлении в левом ряду, полагает, что он не был пристегнут ремнями безопасности и при управлении транспортным средством разговаривал по телефону. Свидетель, допрошенный в суде по ходатайству К.А.П., на месте ДТП отсутствовал. 

Потерпевший К.А.П. возражал на жалобу, пояснил, что осуществлял движение в правой полосе без перестроений. Водитель ФИО1, осуществляя движение в левой полосе, в попутном с ним направлении, при осуществлении маневра перестроения выехала на его полосу движения. Подал звуковой сигнал, принял меры к торможению, пытался уйти вправо и избежать столкновения автомобилей, но произошло ДТП.

Свидетель Г.С.Г., допрошенный в суде по ходатайству потерпевшего, пояснил, что дату не помнит, на автомашине Део Матиз осуществлял движение по ул.Б.Воробьевская в правом ряду за автомобилем БМВ со скоростью не более 50 км/час. С левого ряда начал перестроение в правый ряд автомобиль Форд фокус, водитель автомобиля БМВ подал звуковой сигнал, применил экстренное торможение, но произошло ДТП. Водителю автомобиля БМВ сообщил номер своего сотового телефона.

Свидетель Ш.С.В., допрошенная в суде по ходатайству лица, в отношении которой ведется производство по делу об административном правонарушении пояснила, что 07.09.2017года находилась на переднем пассажирском сиденье автомобиля Форд фокус, которым управляла её дочь ФИО1, при перестроении, дочь посмотрев в зеркала, убедилась в отсутствии транспортных средств в правом ряду, включив сигнал поворотника, перестроилась в правую полосу движения, через несколько секунд почувствовали столкновение с автомобилем. Свидетель, находящийся в зале судебного заседания, на месте ДТП не присутствовал, автомашину Део Матиз она не видела.

Проверив в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, оценив доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно п.8.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.13 и ст.12.17 КоАП РФ, влечет привлечение к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Из представленных материалов дела по факту ДТП установлено, что должностным лицом при рассмотрении дела установлено, что 07.09.2017 года в 13часов 00минут на ул.Б.Воробьевская г.Иваново ФИО1 управляя транспортным средством Форд Фокус госномер 

<

данные изъяты> в нарушение п.8.4ПДД РФ при перестроении не уступила дорогу транспортному средству движущемуся попутно без изменения направления движения, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: Сообщением в дежурную часть ОБ ДПС ГИБДД УМВД по Ивановской области от 07.09.2017 года и карточкой учета ДТП с материальным ущербом; Письменными объяснениями от 07.09.2017 года ФИО1 и К.А.П.; Схемой места дорожно-транспортного происшествия, на которой зафиксированы место расположения автомобилей Форд фокус и БМВ Х5, направление движения автомобилей, места столкновения транспортных средств со слов водителей, с которой водители были согласны, что подтверждается их подписями в схеме; Справкой о ДТП от 07.09.2017 года, в которой зафиксированы повреждения транспортных средств Форд фокус и БМВ Х-5 полученные в результате ДТП; Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении К.А.П. за отсутствием в его действиях(бездействии) состава административного правонарушения в данном ДТП; Постановлением по делу об административном правонарушении от 07.09.2017года, в котором отражено наличие события административного правонарушения и назначенное наказание. 

Допустимость и достоверность принятых должностным лицом во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу дана надлежащая оценка по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Приведенные выше доказательства оформлены уполномоченными на то должностными лицами, получены с соблюдением требований закона, согласуются между собой, являются последовательными, не противоречивыми, допустимыми и свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, поскольку действия водителя ФИО1 не соответствуют требованиям п.8.4 ПДД и образуют объективную сторону состава инкриминируемого административного правонарушения, связанного с нарушением правил маневрирования при перестроении.

Обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении обоснованно, мотивированное и соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы в суде К.А.П. представлена видеозапись с видеорегистратора, при просмотре которой установлено, что автомобиль, в котором установлен видеорегистратор осуществляет движение по крайней левой полосе. Движение в попутном направлении осуществляется по двум полосам, которые разделены линией разметки. Перед данным автомобилем осуществляет движение автомобиль Форд фокус, который перед перестроением в правую полосу движения включил указатель правого поворота, для осуществления маневра перестроения в правую полосу. При пересечении передними колесами автомобиля форд фокус линии разметки в кадре появляется автомобиль внедорожник, который смещается вправо, у автомобиля форд фокус загорается стоп сигнал, происходит столкновение транспортных средств. 

На фотографиях представленных ФИО2 зафиксированы повреждения автомобиля форд фокус, которые согласуются с повреждениями отраженными в справке о дорожно-транспортном происшествии от 07.09.2017 года.

Таким образом, доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 нарушений п.8.4ПДД РФ и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергнуты совокупностью собранных по делу доказательств приведенных выше. 

Доводы жалобы о наличии виновных действий водителя К.А.П. в дорожно-транспортном происшествии, не могут быть приняты во внимание. В силу требований КоАП РФ в рамках рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенного в отношении ФИО3 какая-либо правовая оценка действиям второго участника ДТП-К.А.П., в отношении которого должностным лицом вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, дана быть не может.

Свидетель Г.С.Г. допрошенный в суде, дал показания относительно событий ДТП произошедшего на ул.Б.Воробьевская, очевидцем которого он был, которые согласуются с фактическими обстоятельствами установленными судом при рассмотрении жалобы. Кроме того, в объяснении К.А.П. полученного на месте ДТП, отражен номер сотового телефона указанного лица, как очевидца ДТП. Оснований не доверять показаниям данного свидетеля, либо его заинтересованности в исходе дела суд не усматривает.

Оценивая показания свидетеля Ш.С.В. данные в суде о действиях водителя ФИО1 при осуществлении движения и об отсутствии Г.С.Г. на месте ДТП, суд расценивает как стремление помочь ФИО1, которая является её дочерью, избежать административной ответственности, поскольку они опровергнуты совокупностью доказательств приведенных выше. 

Судом по ходатайству ФИО1 принимались меры к истребованию видеозаписи с видеорегистратора служебного автомобиля сотрудников ГИБДД. Из сообщения заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД по Ивановской области от 27.09.2017года следует, что не представляется возможным представить видеозапись с видеорегистратора служебного автомобиля Лада Гранта г/номер 

<

данные изъяты> от 07.09.2017 года, по факту ДТП имевшего место в 13.00 часов на ул.Б.Воробьевская в районе д.75 г.Иваново.

Нарушение сотрудниками ГИБДД сроков хранения видеозаписи, в случае фиксации событий по подписанию ФИО1 постановления по делу об административном правонарушении, не препятствует всестороннему и объективному рассмотрению дела.

Административное наказание назначенное ФИО1 соответствует санкции ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для отмены постановления должностного лица не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях 

р е ш и л:

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД по Ивановской области от 07.09.2017года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и на него внесен протест в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд города Иваново в течение 10 суток со дня получения его копии. 

Судья: подпись Егорычева Е.Б.