Дело № 2а – 701 / 2021

УИД 76RS0024-01-2020-004302-90

Принято в окончательной форме 06.07.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2021 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Комаровой В.А., с участием

представителя административного истца ФИО1 по доверенности (т. 1 л.д. 5-6),

от административных ответчиков – не явились,

заинтересованных лиц ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, представителя заинтересованного лица ФИО7 по доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Межрайонному отделению судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, судебному приставу-исполнителю ФИО8, начальнику отделения – старшему судебному приставу ФИО9, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области об оспаривании постановлений,

ус т а н о в и л:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области ФИО8 от 08.12.2020 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) о снятии запрета на регистрационные действия по регистрации в пользу ПАО Сбербанк ипотеки на объект недвижимого имущества, принадлежащий ООО «Вектор» - котельную с ГРПШ по адресу 

<

...>, кадастровый номер НОМЕР

В обоснование требований указано, что ООО «Вектор» является залогодателем земельного участка с кадастровым номером НОМЕР, на котором расположена котельная, в пользу залогодержателя ПАО Сбербанк. В настоящее время ПАО Сбербанк обратилось в Управление Росреестра по Ярославской области с заявлением о распространении на котельную ипотеки на основании ст. 64 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Однако государственная регистрация ипотеки была приостановлена из-за наличия запрета на совершение всех регистрационных действий с объектом недвижимости. ПАО Сбербанк обратилось к судебному приставу-исполнителю с заявлением о внесении изменения в постановление о запрете регистрационных действий от 03.04,2017 в части исключения запрета на регистрацию ипотеки в пользу ПАО Сбербанк. По результатам рассмотрения данного заявления ответчик вынес оспариваемое постановление. С постановлением административный истец не согласен, полагает, что будучи залогодержателем земельного участка, вправе зарегистрировать ипотеку на находящийся на этом земельном участке объект недвижимости.

Ссылаясь на те же обстоятельства, ПАО Сбербанк предъявило иск, в котором указало, что обратилось к судебному приставу-исполнителю с заявлением о внесении изменений в постановления о запрете регистрационных действий от 30.10.2017 и от 23.10.2018 в части исключения запрета на регистрацию в пользу ПАО Сбербанк ипотеки в отношении котельной. По результатам рассмотрения данного заявления ответчик вынес постановление от 19.11.2020 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) ПАО Сбербанк. Указанное постановление ПАО Сбербанк просит признать незаконным, срок на подачу административного иска просит восстановить.

Указанные административные исковые заявления соединены в одно производство.

В судебном заседании представитель ПАО Сбербанк ФИО1 исковые требования поддержала. 

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО8, начальник отделения – старший судебный пристав ФИО9, представители административных ответчиков Межрайонного ОСП по ОИП УФССП России по Ярославской области, УФССП России по Ярославской области в судебном заседании не участвовали, о времени и месте его проведения извещены.

От ФИО10, представляющего также интересы Межрайонного ОСП по ОИП УФССП России по Ярославской области по доверенности (т. 1 л.д. 98), поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (т. 1 л.д. 60, 115). Ранее в судебном заседании ответчик административный иск не признавал, пояснял, что в настоящее время котельная – это единственный объект, за счет реализации которого возможно произвести исполнение; если ПАО Сбербанк оформит ипотеку на данный объект, то возможность исполнения будет утрачена. 

От УФССП России по Ярославской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, отказе в удовлетворении иска. 

Заинтересованные лица ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, представитель заинтересованного лица ФИО11 ФИО7 в судебном заседании против удовлетворения иска возражали. 

Заинтересованные лица ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИО120, ФИО121, ФИО122, ФИО123, ФИО124, ФИО125, ФИО126, ФИО127, ФИО128, ФИО129, ФИО130, ФИО131, ФИО132, ФИО133, ФИО134, ФИО135, ФИО136, ФИО137, ФИО138, ФИО139, представители заинтересованных лиц ООО «Теплотехник», АО «Газпром газораспределение Ярославль», АО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района», Администрации городского округа г. Рыбинск, Администрации муниципального образования «Северодвинск», УПФР г. Ярославля, ИФНС России по Дзержинскому району г. Ярославля, ИФНС России по Ленинскому району г. Ярославля, ИФНС России по Заволжскому району г. Ярославля, Межрайонной ИФНС России № 5 по Ярославской области, Межрайонной ИФНС России № 4 по Ярославской области, Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд», Межрайонной ИФНС России № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, МКУ «Агентство по аренде земельных участков», Межрайонной ИФНС России № 5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, ООО «УК «Дом Сервис», ПАО «ТНС Энерго Ярославль», ПАО «МРСК «Центра», ПАО «Севергазбанк», ТСЖ «Ньютона 9», ГУ ЯРО ФСС РФ, Ярославского регионального отделения общероссийской общественной организации «Российский союз спасателей» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежаще.

От Межрайонной ИФНС России № 5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, ИФНС России по Ленинскому району г. Ярославля, ИФНС России по Заволжскому району г. Ярославля поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Срок обращения в суд с требованием об оспаривании постановления от 08.12.2020 административным истцом не пропущен.

Срок обращения в суд с требованием об оспаривании постановления от 19.11.2020 подлежит восстановлению, поскольку, как следует из объяснений представителя ПАО Сбербанк и материалов дела, первоначально административное исковое заявление было предъявлено с соблюдением установленного законом 10-дневного срока в Красноперекопский районный суд г. Ярославля, откуда возвращено в связи с неподсудностью определением от 15.12.2020 (т. 1 л.д. 50-52), во Фрунзенский районный суд г. Ярославля иск направлен спустя непродолжительное время 23.12.2020 (конверт – т. 1 л.д. 53). 

По существу дела судом установлено, что на исполнении в Межрайонном ОСП по ОИП УФССП России по Ярославской области находится сводное исполнительное производство № 7659/17/76025-СД в отношении должника ООО «Вектор», взыскателями по нему являются ПАО Сбербанк и иные лица, привлеченные к участию в деле в качестве заинтересованных лиц. 

Согласно справке судебного пристава-исполнителя ФИО10 по состоянию на 03.02.2021 в сводное исполнительное производство № 7659/17/76025-СД входит 242 исполнительных производства, остаток задолженности составляет ... руб. (т. 1 л.д. 61-64).

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости (т. 1 л.д. 134-141) должнику ООО «Вектор» на праве собственности принадлежит недвижимое имущество – котельная с ГРПШ по адресу 

<

...>, кадастровый НОМЕР, площадью 125,7 кв.м. Земельный участок под котельной с кадастровым номером НОМЕР находится в собственности ООО «Вектор» и обременен ипотекой в пользу ПАО Сбербанк.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 03.04.2017, от 30.10.2017 и от 23.10.2018 объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении котельной (т. 1 л.д. 8-9, 34-38).

Имея цель установить ипотеку на котельную, ПАО Сбербанк обратилось в Межрайонное ОСП по ОИП УФССП России по Ярославской области с заявлением от 19.11.2020 о внесении изменений в постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 30.10.2017 и от 23.10.2018 и исключении запрета на регистрацию ипотеки в пользу банка (т. 1 л.д. 70).

08.12.2020 ПАО Сбербанк подало аналогичное заявление о внесении изменений в постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 03.04.2017 (т. 1 л.д. 117).

Постановлениями от 19.11.2020 и от 08.12.2020 судебный пристав-исполнитель ФИО10 отказал в удовлетворении заявлений (ходатайств) ПАО Сбербанк (т. 1 л.д. 11, 39), указав на то, что факт нахождения котельной на земельном участке, обремененном ипотекой, не является основанием для отмены действующих запретов, кроме того, 16.11.2020 во Фрунзенский районный суд г. Ярославля судебным приставом-исполнителем направлено исковое заявление об обращении взыскания на здание котельной и земельный участок под ним. 

Оспариваемые постановления суд полагает законными и обоснованными, вынесенными административным ответчиком в пределах предоставленных полномочий, в соответствии с нормативными правовыми актами и не нарушающими права, свободы и законные интересы ПАО Сбербанк.

Из объяснений участвующих в деле лиц и материалов дела следует, что в настоящее время между судебным приставом-исполнителем ФИО10 и ООО «Вектор», ООО «Теплотехник» и ПАО Сбербанк имеется спор об обращении взыскания на котельную, соответствующее исковое заявление поступило во Фрунзенский районный суд г. Ярославля 16.11.2020, принято к производству, на его основании возбуждено гражданское дело № 2-487/2021, решение по которому не вынесено (т. 1 л.д. 100-103). 

Как видно из объяснений административного ответчика ФИО8, наличие у ПАО Сбербанк права залога в отношении котельной им оспаривается. Кроме того, не согласны с установлением ипотеки на котельную и заинтересованные лица (иные взыскатели по исполнительному производству), о чем они заявили в судебном заседании. 

При наличии неразрешенного судебного спора относительно правового статуса спорного объекта недвижимости отмена запрета на регистрацию в пользу ПАО Сбербанк ограничений и обременений в отношении котельной является преждевременной и не могла быть произведена судебным приставом-исполнителем.

Также суд принимает во внимание, что в соответствии с подп. 36 п. 1, п. 5 ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» наличие судебного спора в отношении прав на недвижимое имущество, являющееся предметом ипотеки, или в отношении обращения взыскания на такое имущество (для случая осуществления государственной регистрации ипотеки) влечет приостановление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав до разрешения спора судом.

С учетом приведенных норм, суд отклоняет довод административного истца в той части, что оспариваемые постановления нарушают право ПАО Сбербанк на осуществление регистрации ипотеки. В рассматриваемой ситуации совершение указанных регистрационных действий до разрешения судом гражданского дела № 2-487/2021 невозможно. Таким образом, оспариваемые постановления реального нарушения прав административного истца не создают. 

Руководствуясь ст.ст. 175-181 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Тарасова