Дело № 2-2971/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 октября 2017 года г.Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Кукленко С. В.,

при секретаре Закарян С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Южный строительный альянс» о взыскании неустойки, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что между сторонами заключен договор«29» декабря 2016 года между ФИО1 и ООО«Южный Строительный Альянс». ИНН № был заключен договор V №310 участия в долевом строительстве. Договор заключен с целью дальнейшего проживания Истца в приобретаемой квартире. Истец, руководствуясь разделом 3 Договора, в т.ч. п. 3.1. и 3.2 Договора, исполнил свои обязательства по оплате цены Договора в полном объеме. Согласно данному Договору Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить Многоквартирные жилые дома со встроенными помещениями общественного назначения (Жилой дом № 3 - 2-й этап строительства) по адресу: 

<

адрес> на земельном участке площадью 9064 кв.м, с кадастровым номером № и передать объект долевого строительства в собственность, а Участник обязуется в предусмотренные Договором сроки, размере в порядке уплатить обусловленную Договором цену и принять объект долевого строительства в Объекте недвижимости, завершенном строительством, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого здания. В соответствии с п. 4.1. Договора объектом долевого строительства является жилое помещение: квартира №310. комнат 1, общая проектная площадь квартиры 34.45 кв. м.. этаж 8 в Жилом доме № 5. Секции № 5 Объекта недвижимости. В соответствии с п. 2.3. Договора Застройщик обязуется подготовить Объект недвижимости, завершенный строительством, к вводу в эксплуатацию не позднее, чем IV квартал 2016г. Не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока, направить Участнику соответствующую информацию и предложение об изменении договора. В соответствии с и. 5.1. Договора, а именно «При надлежащем выполнении Участником раздела 3-4 Договора, Застройщик обязуется передать Участнику причитающийся ему объект долевого строительства в Объекте недвижимости по акту приема-передачи в течение 3 (трех) месяцев со дня ввода Объекта недвижимости, завершенного строительством, в эксплуатацию. После окончания строительства объекта и получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию в течение 3 (трех) месяцев передать Участнику долевого строительства по акту приема-передачи Объект и все необходимые документы для его оформления в собственность участника долевого строительства». Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания Сторонами акта приема-передачи. Таким образом, ответчик обязуется передать Истцу Квартиру не позднее 1 марта 2017 года.«03» апреля 2017 года в нарушение срока, установленного п. 2.3. Договора, ответчик направил истцу уведомление о продлении сроков завершения строительства - не позднее, чем II квартал 2017г и предложение внести изменения в Договор путем подписания дополнительного Оглашения к договору. На сегодняшний день объект долевого строительства Истцу передан «15» июня 2017г. «17» июня 2017г. Истцом было получено сообщение о завершении строительства и дополнительное соглашение к договору V №310 от 29.12.2016г. Ответчик отказался от подписания данного Соглашения, таким образом, дополнительное соглашение к договору заключено не было.«29» июня 2017 года Истец направил в адрес Ответчика претензию о выплате неустойки в связи с просрочкой сроков передачи объекта долевого строительства, а также с просьбой надлежащим образом уведомить Истца о завершении строительства и готовности объекта к передачи акту, что подтверждается почтовыми документами (прилагаются к исковому заявлению). Ответ претензию Истец так и не получил. Требования не исполнены в добровольном порядке.

На основании изложенного, с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 134966, 83 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя, судебные почтовые расходы.

В судебное заседание истец не явился, дело рассмотрено в отсутствие истца, в порядке положений ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить с учетом уточнений.

Представитель ответчика – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, просила отказать в их удовлетворении, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на исковые требования.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании,«29» декабря 2016 года между ФИО1 и ООО «Южный Строительный Альянс». ИНН № был заключен договор V № 310 участия в долевом строительстве. 

Договор заключен с целью дальнейшего проживания истца в приобретаемой квартире. 

Истец, руководствуясь разделом 3 Договора, в т.ч. п. 3.1. и 3.2 Договора, исполнил свои обязательства по оплате цены Договора в полном объеме.

Согласно данному Договору Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить Многоквартирные жилые дома со встроенными помещениями общественного назначения (Жилой дом № 3 - 2-й этап строительства) по адресу: 

<

адрес> на земельном участке площадью 9064 кв.м, с кадастровым номером № и передать объект долевого строительства в собственность, а Участник обязуется в предусмотренные Договором сроки, размере и в порядке уплатить обусловленную Договором цену и принять объект долевого строительства в Объекте недвижимости, завершенном строительством, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого здания.

В соответствии с п. 4.1. Договора объектом долевого строительства является жилое помещение: квартира №310. комнат 1, общая проектная площадь квартиры 34.45 кв. м.. этаж 8 в Жилом доме № 5. Секции № 5 Объекта недвижимости.

В соответствии с п. 2.3. Договора Застройщик обязуется подготовить Объект недвижимости, завершенный строительством, к вводу в эксплуатацию не позднее, чем IV квартал 2016г. 

Не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока, направить Участнику соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

В соответствии с и. 5.1. Договора, а именно «При надлежащем выполнении Участником раздела 3-4 Договора, Застройщик обязуется передать Участнику причитающийся ему объект долевого строительства в Объекте недвижимости по акту приема-передачи в течение 3 (трех) месяцев со дня ввода Объекта недвижимости, завершенного строительством, в эксплуатацию. После окончания строительства объекта и получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию в течение 3 (трех) месяцев передать Участнику долевого строительства по акту приема-передачи Объект и все необходимые документы для его оформления в собственность участника долевого строительства». Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания Сторонами акта приема-передачи.

Таким образом. Ответчик обязуется передать истцу Квартиру не позднее 1 марта 2017 года.«03» апреля 2017 года в нарушение срока, установленного п. 2.3. Договора, ответчик направил истцу уведомление о продлении сроков завершения строительства - не позднее, чем II квартал 2017г и предложение внести изменения в Договор путем подписания дополнительного соглашения к договору.

На сегодняшний день объект долевого строительства истцу передан «15» июня 2017г. «17» июня 2017г. Истцом было получено сообщение о завершении строительства и дополнительное соглашение к договору V №310 от 29.12.2016г. Ответчик отказался от подписания данного Соглашения, таким образом, дополнительное соглашение к договору заключено не было.

«29» июня 2017 года истец направил в адрес ответчика претензию о выплате неустойки в связи с просрочкой сроков передачи объекта долевого строительства, а также с просьбой надлежащим образом уведомить Истца о завершении строительства и готовности объекта к передачи акту, что подтверждается почтовыми документами (прилагаются к исковому заявлению). 

Ответ на претензию истец так и не получил. Требования не исполнены в добровольном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и(или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и(или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и(или) иного объекта недвижимости.

В силу статьи 8 Закона N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (часть 1). Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 2).

Как указано в части 3 статьи 8 Закона N 214-ФЗ, после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Таким образом, по смыслу статьи 8 Закона N 214-ФЗ, именно получение разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию определяет начало течения срока передачи объекта участнику долевого строительства, нарушение которого влечет за собой ответственность, предусмотренную Закона N 214-ФЗ.

Согласно п. 5.1 договора о долевом участии в строительстве, заключенном между сторонами, Застройщик обязался передать Участнику долевого строительства причитающийся ему объект долевого строительства в течение 3 месяцев со дня ввода Объекта недвижимости, завершенного строительством, в эксплуатацию.

В силу статьи 16 Федерального закона, право собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства подлежит государственной регистрации в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и настоящим Федеральным законом. Основанием для государственной регистрации права собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства являются документы, подтверждающие факт его постройки (создания), - разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, и передаточный акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик свои обязательства, предусмотренные договором долевого участия в строительстве, надлежащим образом и в установленный срок не исполнил, следовательно, у истца обоснованно возникло право требования восстановления его нарушенного права, а именно право требовать взыскания с ответчика неустойки, образовавшейся вследствие просрочки исполнения ответчиком своих обязательств, предусмотренных договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона РФ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.2.3. Договора, Застройщик обязуется подготовить Объект недвижимости, завершенный строительством, к вводу в эксплуатацию не позднее, чем IV квартал 2016г.

Объект недвижимости был введен в эксплуатацию 15.06.2017г. (разрешение № 61- 310-815309-2017) и принят Дольщиком 15.06.2017г. (акт приемки-передачи).

Согласно, п. 5.1. Договора, Застройщик передает Объект долевого строительства по акту приема-передачи в течение 3 (трех) месяцев со дня ввода Объекта недвижимости завершенного строительством, в эксплуатацию.

Следовательно: период просрочки составляет с 01.04.2017г. по 15.06.2017г., т.е. 76дней.

Согласно Указанию Центрального банка России размер ставки рефинансирования Банка России на юридически значимый период времени составляет 9, 75 %.

С учетом изложенного, суд полагает, что неустойка должна исчисляться с 01.04.2017г. по 15.06.2017г. 

Разрешая вопрос о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства ответчиком истцу, значимым для дела обстоятельством является установление факта введения в эксплуатацию многоквартирного дома и передачи квартиры в установленный договором срок участнику долевого строительства.

Ответчиком не представлено доказательств исполнения им требований ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» – а именно доказательств направления истцу сообщения о завершении строительства в установленный в договоре срок.

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Анализируя обстоятельства дела, представленные доказательства, суд приходит к выводу о нарушении исполнения обязательств ответчиком, взятых на себя по договору участия в долевом строительстве. Доказательств отсутствия вины суду не представлено. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для привлечения к гражданской ответственности ответчика, а требования истца о взыскании денежных средств подлежат удовлетворению. 

При таких обстоятельствах, с учетом того, что установлен факт нарушения обязательств по договору участия в долевом строительстве, суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право на взыскание неустойки за нарушение сроков передачи объекта по договору долевого участия в строительстве, и о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки.

Согласно Указанию Банка России от 19.06.2017 ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день исполнения обязательства, то есть, на 01.04.2017 года составила 9,75 %.

Суд не может согласиться с представленным истцом расчетом, полагая, что подлежит применению следующий расчет неустойки: 1929200 * 9, 75 % 76 дней* 1/150 = 95302, 48 рублей.

Рассматривая доводы ответчика об уменьшении размера неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Между тем, как усматривается из материалов дела, ответчиком не представлено доказательств исключительности обстоятельств, при которых он нарушил сроки передачи квартиры истцу, не указал, в чем заключается несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для применения при указанных обстоятельствах положений ст. 333 ГК РФ для снижения неустойки.

Более того, суд принимает во внимание, что сам размер неустойки с учетом исполненных истцом обязательств не является несоразмерным, в контексте требований ст.333 ГК РФ. При этом сам по себе размер неустойки не может быть поставлен в зависимость от стоимости объекта долевого строительства, принимая во внимание, что он его не превышает, соответственно, правовых оснований для уменьшения размера неустойки не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованием ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч.9 ст.4 ФЗ № 214-ФЗ: к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При этом наличие вины причинителя вреда (в любой форме) предполагается, а обязанность доказывать отсутствие вины лежит на причинителя морального вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд считает, что моральный вред истцу причинен в результате неисполнения ответчиком обязательств по приобретению имущества, а именно жилья, при предоставлении ответчику значительных денежных средств. Факт причинения покупателю по вине ответчика морального вреда суд считает установленным, размер денежной компенсации которого определяет в размере 2 000 рублей, полагая указанную сумму разумной и соразмерной с учетом периода просрочки исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 13 ФЗ N2300-1 «О Защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», является самостоятельной мерой ответственности, которая установлена законом императивно и применяется судом в обязательном порядке при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. То есть взыскание штрафа является обязанностью суда.

Довод ответчика о том, что, в данном случае, штраф не может быть взыскан, т.к. истец не обращался к ответчику с претензией о выплате неустойки именно за указанный период, не может быть принят судом во внимание.

Наличие судебного спора о взыскании неустойки в суде, указывает на неисполнение ответчиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потребителя, в период рассмотрения спора в суде, не освобождает ответчика от выплаты штрафа.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, чем были нарушены его права как потребителя, с ответчика в его пользу подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере, предусмотренном пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», а именно: (95302,48 рублей+2 000 рублей)*50%= 48651, 24 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В порядке ст. 100 ГПК РФ, ответчиком подлежат возмещению расходы истца по оплате юридической помощи представителя. 

С учетом объема оказанной истцу юридической помощи, количества судебных заседаний при личном участии представителя, а так же ввиду наличия документов, подтверждающих понесенные расходы, учитывая принцип разумности и соразмерности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Южный строительный альянс» в пользу ФИО1 неустойку в размере 95302, 48 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 48651, 24 рублей, расходы на представителя в размере 10 000 рублей, а всего: 155953, 72 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Южный строительный альянс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3359, 07 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 05 октября 2017 года.

Судья Кукленко С.В.