Дело № 2 - 570/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Прокопьевск «21» марта 2017 года

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Киклевич С.В.,

при секретаре Занькиной Я.В., 

с участием прокурора Карпова В.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Разрез Березовский» о восстановлении на работе, трудоустройстве, согласно индивидуальной программы реабилитации, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Рудничный районный суд г. Прокопьевска с иском к ООО «Разрез Березовский» о восстановлении на работе в должности 

<

...>, трудоустройстве, согласно индивидуальной программы реабилитации для инвалидов, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по день восстановления на работе. Также просит возместить судебные расходы.

Требования мотивирует тем, что с ДД.ММ.ГГГГ работала на предприятии ООО «Разрез Березовский» ОФ «Матюшинская» в должности 

<

...>. Приказом 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ уволена по собственному желанию, поскольку её хотели уволить по статье о том, что нет вакансий для инвалидов. Истец, полагая, что не сможет устроиться на работу из-за статьи в трудовой книжке, поскольку это затруднит поиск новой работы, испортит репутацию и создаст ситуацию, когда она не сможет работать по специальности, вынужденно написала заявление по собственному желанию. Считает свое увольнение поспешным, на нее оказывали давление сотрудники отдела кадров и медицинский работник, это происходило в период обострения заболевания, также ей не были предложены вакансии и виды легкого труда согласно её индивидуальной программы реабилитации инвалидов, не разъяснены её права инвалида. В момент увольнения перенесла утрату близкого человека (бывшего мужа), долго обследовалась и лечилась, не понимала последствия увольнения по собственному желанию. О возможности восстановления на работе узнала спустя год после увольнения от юриста, к которому ходила на прием в ДД.ММ.ГГГГ года.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования подержала в полном объеме, пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ года работала на обогатительной фабрике разреза Березовский 

<

...> в период работы начала болеть, длительное время находилась на больничном, ей была установлена 3 группа инвалидности. С указанными документами истец обратилась в отдел кадров ответчика, где ей сообщили о том, что нет рабочих мест для инвалидов и её уволят по соответствующей статье, по состоянию здоровья. При этом сотрудники отдела кадров и работник здравпункта сказали, что с такой записью в трудовой книжке ей будет трудно впоследствии устроиться на работу. Испугавшись таких последствий решила написать заявление об увольнении по собственному желанию. В настоящее время поняла, что необдуманно написала заявление, не понимала его последствий, на нее было оказано давление, при этом она находилась в стрессовом состоянии, поскольку у нее умер бывший супруг, и она была больна. Сейчас заболевание истца находится в состоянии ремиссии, она может работать, поняла, что увольнение по состоянию здоровья для нее было бы лучше. Считает, что её должны были перевести на должность, соответствующую её программе реабилитации инвалидов, полагает, что такие должности были, либо ей должны были предоставить такую должность впоследствии, в случае её освобождения. Не отрицала, что после увольнения, с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время, состоит на учете в центре занятости населения, обращалась устно к работодателю с просьбой предоставить вакансии, подыскивала работу самостоятельно. В суд не обращалась по состоянию здоровья.

Представитель ответчика ООО «Разрез Березовский» ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснила, что истец без какого либо принуждения написала заявление об увольнении, ознакомилась с приказом об увольнении, получила трудовую книжку, с заявлением об отзыве заявления об увольнении не обращалась. На дату увольнения истца вакансий соответствующих её программе реабилитации не было, была вакансия для мужчин, о чем было сообщено истцу, которая приняла решение об увольнении по собственному желанию. Также представитель ответчика заявила о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск о восстановлении на работе оставить без удовлетворения, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, основанием прекращения трудового договора, в частности, является расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 Трудового кодекса РФ).

Согласно ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

В соответствии со ст. 9, 56 Трудового кодекса РФ регулирование трудовых отношений осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Трудовой договор, прежде всего соглашение между работодателем и работником, основанное на добровольном волеизъявлении участников трудовых правоотношений, при котором добросовестность заключивших его лиц предполагается.

Расторжение трудового договора по собственному желанию (ст. 80 Трудового кодекса РФ) является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.

Таким образом, сама по себе правовая природа права работника на расторжение трудового договора по ст. 80 Трудового кодекса РФ, предполагает отсутствие спора между работником и работодателем по поводу его увольнения, за исключением случаев отсутствия добровольного волеизъявления.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пп «а» п. 22 Постановления от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была принята на работу в ООО «Разрез Березовский» в структурное подразделение – обогатительная фабрика, на должность 

<

...> (л.д. 6 – копия приказа о приеме работника на работу, л.д. 7 – 9 – копия трудового договора, л.д. 11 – 13 – копия трудовой книжки). ДД.ММ.ГГГГ истец переведена в цех погрузки обогатительной фабрики (л.д. 11 – 13 – копия трудовой книжки). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 написано заявление с просьбой об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39). 

Представленное заявление об увольнении подано и подписано самой ФИО1, что последней не оспаривается, в нем указана конкретная дата увольнения - с ДД.ММ.ГГГГ, данное заявление принято работодателем.

Приказом 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию на основании личного заявления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40). С данным приказом истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается её подписью в приказе.

Доказательств того, что истцом предпринимались законные действия по отзыву своего заявления об увольнении не представлено, истцом о том не заявлено. Напротив, сразу после увольнения – ДД.ММ.ГГГГ, истец обратилась в центр занятости населения для подыскания работы (л.д. 48).

Каких-либо нарушений при проведении процедуры увольнения работодателем судом не установлено.

Доказательств, подтверждающих факт оказания на истца давления со стороны работодателя, в силу которого она вынуждена была написать заявление об увольнении, вопреки её воле, введение её в заблуждение, истцом суду не представлено.

Описывая спорные обстоятельства, истец указывает, что после предоставления работодателю документов о состоянии здоровья, работники отдела кадров и работник здравпункта сообщили о том, что она будет уволена по статье об увольнении по состоянию здоровья, поскольку соответствующей работы нет, и это будет препятствовать её дальнейшему трудоустройству, после чего истец, опасаясь негативных последствий увольнения «по статье», приняла решение написать заявление об увольнении по собственному желанию. 

Каким образом указанные выше обстоятельства могли повлиять на добровольность формирования воли истца, последняя пояснить не смогла, равно как назвать предполагаемые негативные последствия увольнения «по статье». Доказательств того, что состояние здоровья истца, иные обстоятельства её жизни, привели к тому, что она не понимала значение поданного ею заявления об увольнении по собственному желанию, не представлено.

Более того, факт таких разговоров истцом чем-либо объективно не подтвержден (свидетельскими показаниями, иными доказательствами). 

Сторонами не оспаривается, что на период обращения истца с заявлением об увольнении, последней была установлена третья группа инвалидности, определена степень ограничения к трудовой деятельности.

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается сокрытие от истца информации об условиях осуществления трудовой деятельности, имевшихся вакансиях. Суду предоставлен список вакансий ООО «Разрез Березовский» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50) и данные проверки карт аттестации рабочих мест и карт специальной оценки условий труда (л.д. 52), с указанием степени отклонения фактических уровней факторов рабочей среды и трудового процесса от гигиенических нормативов условия труда по степени вредности и опасности, где уровню допустимых условий труда (2 класс) соответствует профессия стропальщик. 

Доводы истца об осознании впоследствии поспешности принятого решения, поскольку увольнение по иному основанию, нежели по собственному желанию, для нее более приемлемо, не свидетельствуют о введении её в заблуждение относительно последствий увольнения, оказания на нее давления. 

При таких обстоятельствах нельзя согласиться с утверждениями истца о том, что составление заявления об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ не являлось её добровольным волеизъявлением и было спровоцировано действиями работников ООО «Разрез Березовский». 

Наличие каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о наличии признаков угрозы, шантажа, психологического воздействия, введения в заблуждение, истцом не названо, судом таких не установлено.

Суд отмечает, что истец, являясь дееспособным гражданином, действуя разумно и добросовестно, должна была осознать последствия написания заявления об увольнении, оснований для вывода об отсутствии её волеизъявления на увольнение по названному основанию не имеется. Заявление об увольнении было подано истцом лично, с указанием даты, с которой работник желает прекратить трудовые отношения с ответчиком, что подтверждает добровольный характер действий ФИО1 и наличие волеизъявления на увольнение по собственному желанию. В совокупности указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении истцом последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию.

Тот факт, что истец длительное время не может трудоустроиться, не может быть принят судом в подтверждение обоснованности исковых требований. 

Кроме того, представителем ответчика заявлено ходатайство о применении к исковому требованию ФИО1 о восстановлении на работе пропуска срока обращения в суд (л.д. 38). Истец ФИО1, в свою очередь, просит признать причины пропуска уважительными и восстановить пропущенный срок.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении его права, а по спорам об увольнении - в течение месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (ч.3 ст. 392 Трудового кодекса РФ).

Исходя из буквального смысла ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ следует, что юридически значимым обстоятельством для определения начала течения срока является дата выдачи копии приказа об увольнении либо дата выдачи трудовой книжки.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (п. 4 ст. 14 Трудового кодекса РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 5 Постановления от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными: членами семьи).

Как было указано ранее, с приказом об увольнении 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40). В этот же день ей вручена трудовая книжка (л.д. 41 – 44 – копия книги учета движения трудовых книжек). 

Таким образом, исходя из положений ст. 14 Трудового кодекса РФ, срок для обращения с иском в суд следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, который истекает в соответствующее число последнего месяца срока, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует штамп регистрации входящей корреспонденции, то есть по истечении года после увольнения. Соответственно, истцом нарушен срок исковой давности по заявленным требованиям.

В судебном заседании истец, в качестве уважительности причин пропуска срока для обращения в суд с иском о восстановлении на работе ссылалась на ухудшение состояния здоровья после увольнения, нахождение на стационарном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, амбулаторном лечении, посещении лечебных учреждений.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17.03.2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального спора, например - болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольным членом семьи. При этом пропущенный по уважительным причинам срок исковой давности может быть восстановлен судом в исключительных случаях.

Исходя из данных разъяснений, не всякое болезненное состояние может быть признано уважительной причиной пропуска срока, а только то, которое безусловно препятствовало такому обращению, если объективные причины препятствовали стороне совершить процессуальное действие в установленный законом срок, то такое процессуальное действие должно быть совершено стороной в разумный срок после его окончания и не допускать злоупотребление своими процессуальными правами.

Согласно выпискам ГКУЗ Кемеровская Областная Клиническая Больница (л.д. 19 – 20, 21 – 22, 25 – 26), ФИО1 находилась в отделении кардиологии на стационарном лечении с диагнозом системная красная волчанка в следующие периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выписана в удовлетворительном состоянии. Таким образом, после увольнения истец получала лечение, требующее пребывание в стационаре, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Также истцом представлены сведения о посещении медицинских учреждений в следующие даты после увольнения: посещение врача ревматолога 

<

...> ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23, 24, 28), посещение врача ревматолога 

<

...>» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27), посещение поликлиники ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53 – 54). 

Данные обстоятельства не могут быть расценены судом, как препятствующие обращению в суд с заявлением о восстановлении на работе в установленный срок, поскольку лечение истец проходила вне стационара, за исключением периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, постельный режим ей прописан не был, кроме того, в этот период времени истец обратилась в центр занятости населения для трудоустройства, где состоит на учете с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47), неоднократно обращалась в устной форме к бывшему работодателю с просьбой предоставить списки вакантных должностей, а также самостоятельно подыскивала себе работу, что подтвердила в судебном заседании. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что прохождение истцом лечения, не лишало её возможности передвигаться, приходить на прием к врачу, в центр занятости населения, к бывшему работодателю. В связи с этим, ФИО1 имела реальную возможность своевременно обратиться за юридической помощью, а также в суд как путем личной передачи иска в суд, так и путем почтового отправления. При этом суд отмечает, что неоднократное посещение поликлиники в январе и феврале 2017 года не препятствовало истцу обратиться за оказанием юридической помощи и с исковым заявлением в суд. 

Каких-либо иных причин пропуска срока обращения в суд не установлено, ФИО1 иных причин не называет.

С учетом установленных фактических обстоятельств, приведенных норм закона и положений, разъясняющих порядок их применения, принимая во внимание, что данных, свидетельствующих об уважительности причин пропуска указанного срока суду истцом не представлено, в силу чего данный срок не подлежит восстановлению, исковые требования ФИО1 к ООО «Разрез Березовский» о восстановлении на работе, подлежат отклонению, в том числе, и по причине пропуска месячного срока обращения в суд, так как пропуск срока обращения в суд за защитой нарушенного права является самостоятельным основанием для принятия судом указанного решения. Также не подлежат удовлетворению производные от основного требования о трудоустройстве, согласно индивидуальной программы реабилитации, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

В силу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы истца взысканию с ответчика не подлежат. Кроме того, несение судебных расходов в каком-либо размере истцом не подтверждено.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Разрез Березовский» о восстановлении на работе, трудоустройстве, согласно индивидуальной программы реабилитации, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровской областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Судья: подпись С.В. Киклевич 

Мотивированное решение изготовлено «22» марта. 2017 года. 

Судья: подпись С.В. Киклевич

Верно

Судья: С.В. Киклевич

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела 

<

...> Рудничного районного суда 

<

...> Кемеровской области