БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0024-01-2023-001919-70 33-387/2026 (33-5912/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 20 января 2026 г.

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Украинской О.И.

при ведении протокола секретарем Лихачевой М.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу судебного пристава-исполнителя Шебекинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Белгородской области ФИО12 на определение Шебекинского районного суда Белгородской области от 5 ноября 2025 г. об отказе в прекращении исполнительных производств по заявлениям судебного пристава-исполнителя Шебекинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Белгородской области ФИО14 о прекращении исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3,

установил:

Судебный пристав-исполнитель 

<

адрес> отделения судебных приставов УФССП России по Белгородской области ФИО1 обратилась в Шебекинский районный суд Белгородской области с заявлениями о прекращении исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от 11 января 2024 г. в отношении должника ФИО3

Определением судьи Шебекинского районного суда Белгородской области объединены в одно производство материал № по заявлению судебного пристава-исполнителя Шебекинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Белгородской области ФИО1 о прекращении исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО4 к ФИО3 о компенсации морального вреда и материал № о прекращении исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО4 к ФИО3 о компенсации морального вреда.

Определением Шебекинского районного суда Белгородской области от 5 ноября 2025 г. в удовлетворении заявлении судебного пристава-исполнителя Шебекинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Белгородской области ФИО5 о прекращении исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3 отказано.

Не согласившись с определением, судебный пристав-исполнитель подал частную жалобу, просит определение суда отменить, заявления о прекращении исполнительных производств удовлетворить, ссылаясь на то обстоятельство, что ФИО3 умер, наследственное дело к имуществу должника – ФИО3 не зарегистрировано, а сам взыскатель в суд с заявлением о замене стороны исполнительного производства не обращался.

Возражений по доводам частной жалобы не поступило.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции признает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Разрешая вопрос о прекращении исполнительных производств, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 439, 440, 1151, ГК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и исходил из того, что по смыслу приведенных норм права выплаты взыскателю компенсации морального вреда, расходов на уплату государственной пошлины могут перейти к наследникам М.Н.ФБ., у ФИО3 имелось имущество, стоимость которого превышает сумму долга по исполнительному производству.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, не противоречат закону.

В соответствии со ст. 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Пунктом 1 части 1 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судом в случае смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства.

По смыслу указанной статьи прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, для прекращения исполнительного производства непосредственно судом должен быть установлен факт утраты возможности исполнения исполнительного документа.

Согласно разъяснениям п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 имущественные требования и обязанности, неразрывно связанные с личностью гражданина (взыскателя или должника), в силу статей 383 и 418 ГК РФ прекращаются на будущее время в связи со смертью этого гражданина либо в связи с объявлением его умершим. Вместе с тем, если имущественные обязанности, связанные с личностью должника-гражданина, не были исполнены при его жизни, в результате чего образовалась задолженность по таким выплатам, то правопреемство по обязательствам о погашении этой задолженности в случаях, предусмотренных законом, возможно.

В силу статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага (статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Как следует из материалов дела, определением Шебекинского районного суда Белгородской области от 24 ноября 2023 г. постановлено наложить арест на имущество, принадлежащее ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированному по адресу: 

<

адрес> установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту в размере 600 000 рублей.

На основании данного определения суда выдан исполнительный лист № и возбуждено исполнительное производство № №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Шебекинского районного суда Белгородской области от 21 декабря 2023г. постановлено взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 в счет компенсации морального вреда 300 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании решения суда выдан исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ и возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ

В ходе исполнительных производств судебным приставом-исполнителем установлено, что должник ФИО3 умер 11 июля 2024 г.

Из общедоступных сведений реестра наследственных дел на день рассмотрения дела судом апелляционной инстанции следует, что нотариусом Ш.О.В. открыто наследственное дело после смерти ФИО2

Судом первой инстанции было установлено, что за ФИО3 зарегистрировано право собственности земельный участок с кадастровым номером №, земельный участок с кадастровым номером № и на жилое здание (дом) с кадастровым номером №.

Стоимость недвижимости, зарегистрированной за ФИО6, превышает сумму долга по исполнительному производству.

Исходя из вышеуказанного, оснований для прекращения исполнительного производства в связи со смертью взыскателя не имелось.

Иных доводов частная жалоба не содержит, определение является правильным по существу, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах судья апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Руководствуясь ст. ст. 333, п. 1 ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

определил:

определение Шебекинского районного суда Белгородской области от 5 ноября 2025г. об отказе в прекращении исполнительных производств по заявлениям судебного пристава-исполнителя Шебекинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Белгородской области О.Е.А. о прекращении исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3, оставить без изменения, частную жалобу судебного пристава-исполнителя Шебекинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Белгородской области О.Е.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированный текст апелляционного определения составлен 4 февраля 2026 г.

Судья –