Мотивированное 

решение

 Дело № 2-391/2018

изготовлено 18.06.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Заполярный 14 июня 2018 года

Печенгский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Самойловой О.В.,

при секретаре Деруновой О.Н.,

с участием:

- представителя истца – ФИО1,

- представителя ответчика ООО «ЭкоСтрой» ФИО2,

- прокурора – старшего помощника прокурора Печенгского района Ратниковой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоСтрой» о компенсации морального, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоСтрой», Мурманскому филиалу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» о возмещении утраченного заработка и денежной компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью.

В обоснование иска указала, что 17.12.2015 около 12 часов 00 минут на 1515 км + 540 м автодороги Р-21 «Кола» произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автопоезд в составе седельного тягача марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, и полуприцеп марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением работника ООО «ЭкоСтрой» ФИО4 совершил столкновение с автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением П., в данном автомобиле она находилась в качестве пассажира.

Указывает, что столкновение произошло вследствие нарушения водителем ФИО4 п. 10.1 и п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, который не учел дорожные и метеорологические условия, неправильно выбрал скорость вследствие чего допустил занос управляемого им автопоезда с выездом на встречную полосу движения, что повлекло за собой столкновение автопоезда с движущимся впереди во встречном направлении автомобилем марки 

<

данные изъяты> в результате чего были причинены телесные повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является ФИО4, в отношении которого было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с причинением ей тяжких телесных повреждений.

Приговором Печенгского районного суда Мурманской области от 29.03.2017 ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок один год шесть месяцев.

Полагает, что нарушение ПДД РФ ФИО4 находится в прямой причинно-следственной связи с причинением ей вреда здоровью.

Ссылаясь на положения статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что ООО «ЭкоСтрой», как работодатель 

<

данные изъяты> и собственник транспортного средства обязан нести ответственность за причиненный вред ее здоровью.

Указывает, что в результате ДТП, произошедшего по вине ФИО4, ей были причинены множественные телесные повреждения, а именно: закрытые полные поперечные переломы в нижней трети диафизов большеберцовой и малоберцовой костей правой голени, множественные кровоподтёки туловища, нижних конечностей.

Согласно заключению эксперта № от 23.12.2016 указанные телесные повреждения квалифицированы как тяжкий вред здоровью.

С полученными травмами она находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении ГОБУЗ «Печенгская ЦРБ» с 17.12.2015 по 29.12.2015, а затем до 04.04.2016 находилась на амбулаторном лечении у врача 

<

данные изъяты>.

Обращает внимание, что на момент ДТП 17.12.2015 она не работала, являлась пенсионеркой.

Указывает, что, исходя из справки филиала «Североморский» АО «Славянка» от 02.11.2015 она работала в должности 

<

данные изъяты> с 01.10.2014 по 30.10.2015 на условиях полного рабочего дня в должности 

<

данные изъяты>, и ее среднемесячный заработок за указанный период составил 25412 рублей 73 копейки, а среднедневной – 867 рублей 33 копейки.

Согласно произведенного истцом расчета, утраченный заработок за период с 17.12.2015 по 04.04.2016 составил 72161 рубль 86 копеек с учетом индексации роста величины прожиточного минимума.

Полагает, что поскольку гражданская ответственность ООО «ЭкоСтрой» застрахована в страховой компании АО «СОГАЗ», то утраченный заработок в размере 72161 рубль 86 копеек подлежит взысканию с АО «СОГАЗ».

Кроме того, неправомерными действиями ФИО4 ей причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, поскольку после полученных травм она испытала сильный болевой шок, стресс, потеряла сознание, бригадой скорой помощи была доставлена в приемное отделение ГОБУЗ «Печенгская ЦРБ», а затем направлена на лечение в хирургическое отделение, где ей оказали комплексное лечение: 21.12.2015 наложили гипс 

<

данные изъяты>, была ограничена в движении, нуждалась в постороннем уходе, чувствовала себя неполноценной. В условиях стационара она прошла курс медикаментозного лечения антибиотиками, обезболивающими, успокаивающими препаратами.

До настоящего времени она испытывает болевые ощущения в правой ноге, особенно при смене погоды, длительной ходьбе, прихрамывает, ее беспокоят головные боли, резкие скачки подъема артериального давления, данные симптомы усилились после полученного сотрясения головного мозга.

Свои моральные страдания и переживания оценивает в 500000 рублей.

Кроме того, она понесла убытки в виде расходов по оплате юридической помощи за составление искового заявления в размере 5000 рублей, а также по оплате услуг представителя в суде в размере 20000 рублей.

Ссылаясь на положения статей 151, 1064, 1068, 1072, 1079, 1085, 1086, 1087, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 7, 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просит взыскать:

- с АО «СОГАЗ» в счет возмещения утраченного заработка, за период с 17.12.2015 по 04.04.2016 вследствие повреждения здоровья с учетом индексации роста величины прожиточного минимума 72 161 рубль 86 копеек;

- с ООО «ЭкоСтрой» компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, а также расходы на оплату юридических услуг за составление искового заявления в размере 5000 рублей и по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Определением Печенгского районного суда Мурманской области от 14.06.2018 исковые требования ФИО3 к Мурманскому филиалу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» о возмещении утраченного заработка в размере 72 161 рубль 86 копеек выделены в отдельное производство.

Ответчик ООО «ЭкоСтрой» представил суду письменные возражения, в которых указал, что заявленная сумма компенсации морального вреда чрезмерно завышена.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте его проведения. В судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи на базе Ейского городского суда, 30.05.2018, на иске настаивала по изложенным в нем основаниям. Дополнила, что лечение травмы, полученной ей в ДТП, осуществлялось на протяжении 4-х месяцев, однако последствия она претерпевает до настоящего времени

<

данные изъяты> 

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования ФИО3 к ООО «ЭкоСтрой» о компенсации морального вреда поддержала в полном объеме, также просила взыскать с ответчика судебные расходы. 

Представитель ответчика ООО «ЭкоСтрой» ФИО2, являющаяся учредителем данного юридического лица, в судебном заседании, не оспаривая обстоятельства причинения вреда здоровью истца, требования ФИО3 признала частично, пояснив, что в добровольном порядке ООО «ЭкоСтрой» согласно выплатить компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, а также возместить понесенные ею судебные расходы в сумме 25000 рублей. Обратило внимание, что вред причинен истцу по неосторожности, а виновник ДТП уже понес уголовное наказание.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте его проведения. Заявлений, ходатайств не представил.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица в порядке части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения сторон, заключение по делу прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, обозрев уголовное дело № 1-21/2017, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами.

В силу положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (пункт 2 Постановления). Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Предметом настоящего спора является, в том числе, компенсация морального вреда за причинение морально-нравственных переживаний истице ФИО3, выразившихся в болевых ощущениях и травмах, причиненных в результате ДТП. 

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривается сторонами, что 17.12.2015 около 12 часов 00 минут на 1515 км + 540 м автодороги Р-21 «Кола» произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автопоезд в составе седельного тягача марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и полуприцеп марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением работника ООО «ЭкоСтрой» ФИО4 совершил столкновение с автомобилем марки 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением П., в данном автомобиле ФИО3 находилась в качестве пассажира, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 15).

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО4, в отношении которого было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с причинением ФИО3 тяжких телесных повреждений.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором Печенгского районного суда Мурманской области от 29.03.2017, которым ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 года 6 месяцев (оригинал приговора содержится в уголовном деле № 1-21/2017). 

Как следует из заключения эксперта № от 23.12.2016, выполненного в ходе расследования уголовного дела, ФИО3 причинен тяжкий вред здоровью, имеются повреждения в виде закрытых полных поперечных переломов в нижней трети диафизов большеберцовой и малоберцовой костей правой голени, множественных кровоподтёков туловища, нижних конечностей. Установленные телесные повреждения вызывают стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (свыше 30%), независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (л.д. 20-23).

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО4 состоял в трудовых отношениях с ООО «ЭкоСтрой» с 13.12.2011 по 01.12.2012, с 01.09.2014 по 31.01.2016 в должности 

<

данные изъяты>.

В момент совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО4 являлся сотрудником ООО «ЭкоСтрой» и управлял автопоездом в составе седельного тягача марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и полуприцепом марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находясь при исполнении трудовых обязанностей. 

В ходе судебного разбирательства установлена и подтверждается совокупностью доказательств по делу причинно-следственная связь между произошедшим по вине ФИО5 ДТП и причинением истцу телесных повреждений, что, в силу вышеприведенных норм закона, предоставляет истице ФИО3 право на предъявление иска о компенсации морального вреда к ответчику.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания (переживания).

Определяя размер компенсации морального вреда, суд должен в полной мере учитывать предусмотренные статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Из материалов дела следует, что ФИО3 с полученными травмами находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении ГОБУЗ «Печенгская ЦРБ» с 17.12.2015 по 29.12.2015, а затем до 04.04.2016 - на амбулаторном лечении у врача травматолога, что подтверждается выпиской из медицинской карты стационарного больного № от 29.12.2015 (л.д. 16-17) и сведениями по обращению к врачу-травматологу (л.д. 40).

Исходя из конкретных обстоятельств дела, а именно, из наличия причинно-следственной связи между виновными действиями третьего лица ФИО4 и причинением истцу телесных повреждений, морально-нравственных переживаний истца и ее физических страданий, их характера, связанных с индивидуальными особенностями истицы, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание, что ответчик ООО «ЭкоСтрой» является владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о компенсации ФИО3 морального вреда в размере 110 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам в соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся издержки, связанные с рассмотрением дела.

К издержкам, в свою очередь, согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, помимо прочих, иные признанные судом необходимые расходы. 

Из квитанции от 17.04.2018 (л.д. 43) следует, что ФИО3 уплатила в кассу ПФ МОКА 5 000 рублей за составление искового заявление и 20000 рублей за услуги представителя.

Ответчик в судебном заседании согласился с возмещением истцу понесенных им судебных расходов в полном объеме, поэтому сумма понесенных судебных расходов, учитывая положения части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 25000 рублей.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются: истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.

Как следует из пункта 8 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая вышеуказанные нормы закона, с ответчика за требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит взысканию госпошлина в доход муниципального образования Печенгский район Мурманской области в размере 300 рублей. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоСтрой» о компенсации морального, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСтрой» в пользу ФИО3 денежную компенсацию морального вреда в размере 110 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, а всего 135000 (сто тридцать пять тысяч) рублей 00 копеек.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСтрой» в доход бюджета муниципального образования Печенгский район Мурманской области государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд Мурманской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.В. Самойлова