УИД 74RS0017-01-2024-002611-22

Дело № 2-2182/2024 

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июля 2024 года г. Златоуст 

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Серебряковой А.А.,

при секретаре Кудрявцевой Х.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5, в котором просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), 154 192 руб. 36 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 120 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4366 руб. 40 коп. (л.д. 5-6).

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Златоусте произошло ДТП с участием автомобилей лада Гранта, гос. номер №, под управлением ФИО6, и автомобилем ВАЗ-2115, гос. номер №, которым управлял ФИО5 ДТП произошло при следующих обстоятельствах: автомобили двигались со стороны пр. Гагарина в сторону машзавода. Лада Гранта стояла на правой стороне автодороги на остановке маршрутного такси «Интернат» и пропускало автомобили, двигавшиеся в попутном с ним направлении и двигающиеся по правой полосе дороги. В это время двигающийся по правой полосе дороги в том же направлении водитель, управлявший автомобилем ВАЗ-2115, совершил наезд на автомобиль Лада Гранта. В результате автомобиль Лада Гранта получил повреждения. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта составляет 154 200 руб. Стоимость оценки составила 4 120 руб. Собственником автомобиля Лада Гранта является ФИО4 Гражданская ответственность водителя ФИО5 на момент ДТП не была застрахована. Согласно постановлению ГИБДД, в действиях водителя ФИО6 нарушений ПДД нет. В действиях водителя ФИО5 усматриваются нарушения п. 10.1 ПДД РФ. Считает, что в ДТП и причиненном ущерб виновен ответчик, с которого подлежит взысканию ущерб в размере 154 192,36 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания (л.д. 76) к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО6 

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д. 92), направил для участия в деле представителя, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности (л.д. 7), являющийся также третьим лицом, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 90-91).

В связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд определил рассматривать дело в порядке заочного производства. 

Заслушав представителя истца и третье лицо ФИО6, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО4 подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

При этом в п.3 данной статьи установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу ст.1079 ГК РФ не является исчерпывающим.

В целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены "Правила дорожного движения Российской Федерации" (далее – ПДД РФ).

Согласно п. 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п.2.1.1(1) ПДД РФ в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В соответствии с п.11 Основных положений по допуску ТС к эксплуатации, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Перечисленные требования ПДД РФ, Основных положений водителем ФИО5 выполнены не были.

На основании материалов дела, пояснений представителя истца и третьего лица ФИО6, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11-50 час. в г. Златоуст, а/д Мира-Гагарина, ост. Интернат водитель ФИО5, управляя автомобилем ВАЗ-2115, гос. номер №, не выбрал безопасную скорость движения, совершил наезд на стоящий автомобиль Лада Гранта, гос. номер №, под управлением ФИО6 В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалами проверки сообщения КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ: рапортом (л.д. 36 об), определением об отказе в возбуждении дела об административном производстве (л.д. 37), справкой о ДТП (л.д. 37 об), объяснениями участников ДТП (л.д. 38), схемой ДТП (л.д. 39 об), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 39), согласно которому ФИО5 управлял автомобилем без страхового полиса ОСАГО, в связи с чем признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа.

Обстоятельства ДТП подтверждаются также показаниями свидетеля ФИО3, допрошенной при рассмотрении дела, находившейся в автомобиле истца в момент ДТП.

С учетом изложенного, суд считает установленным, что ДТП произошло по вине ответчика ФИО5, нарушившего п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Собственником транспортного средства Лада 219010, гос. номер №, на момент совершения ДТП и по настоящее время является ФИО4(л.д. 84). Гражданская ответственность владельца указанного ТС была застрахована в АО «ГСК «Югория», на момент ДТП автомобилем управлял ФИО6, допущенный к управлению ТС (л.д.20). 

Обращений в АО «ГСК «Югория» по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, не зарегистрировано (л.д. 89).

Согласно карточке учета ТС (л.д. 85) собственником транспортного средства Лада 211540, гос. номер №, числится ФИО1

Как следует из пояснений ФИО6, данных в судебном заседании, после ДТП ФИО5 пояснял, что он приобрел указанный автомобиль за несколько дней до ДТП, на момент ДТП он не зарегистрировал еще автомобиль на себя. При встрече у оценщика ФИО5 пояснил, что с регистрацией автомобиля возникли какие-то проблемы, поэтому он автомобиль не поставил на учет.

В соответствии с абз.2 п.1, п.2 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. 

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" дано общее разъяснение положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из изложенного, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания, в том числе на основании доверенности.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под законностью владения подразумевается наличие гражданско-правовых оснований владения транспортным средством, а не соблюдение правил дорожного движения.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда, причиненного источником повышенной опасности, является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный истцу ущерб в результате ДТП должен нести ответчик ФИО5, во владении и пользовании которого на момент ДТП находился автомобиль Лада 211540, гос. номер №. Доказательств незаконности владения ответчиком автомобилем в материалах дела не имеется.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Лада 211540, гос. номер № на момент ДТП застрахована не была (ответ РСА – л.д. 87).

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В силу ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон от 25.04.2022 года № 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п.п.3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с п.6 ст.4 Закона от 25.04.2022 года № 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность владельца транспортного средства Лада 211540, гос. регистрационный знак 

<

***>, на момент ДТП не была застрахована (ответ РСА -л.д. 87). Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам ст.15 ГК РФ.

Под убытками в силу ст.15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10.03.2017 года № 6-П, в силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции РФ, в частности ее ст.35 (ч.1) и ст.52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

На правоотношения, возникшие между сторонами спора при рассмотрении требований, вытекающих из деликтных обязательств, регулируемых главой 59 ГК РФ, положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не распространяются. В данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда.

В п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В контексте конституционно-правового предназначения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ Закон от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

В силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом при обращении в суд представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ИП ФИО2, согласно которому стоимость восстановительного ремонта на момент проведения экспертизы (экспертного исследования) с учетом расценок на запасные части, материалы и ремонтные работы, сложившиеся в регионе по данной марке автомобиля составляет 154 200 руб. с учетом округления и 154 192,36 руб. без учета округления.

Экспертное заключение, составленное ИП ФИО2, отражает реальный размер компенсации ущерба, причиненного транспортному средству истца, от события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составлено исходя из средних сложившихся в регионе цен на работы и запчасти. Экспертное исследование является полным и объективно отражает имеющиеся повреждения. Наличие указанных в акте осмотра скрытых повреждений подтверждаются приложенными к акту осмотра фотографиями.

Ответчиком результаты оценки не оспорены. 

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3).

Размер ущерба подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, разумной степени достоверности.

Таким образом, с ФИО5 в пользу ФИО4 подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 154 192 руб. 36 коп.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абз.5 ст.94 ГПК РФ), другие признанные судом необходимыми расходы (абз.10 ст.94 ГПК РФ).

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Истцом ФИО4 заявлено требование о возмещении судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением данного гражданского дела, из которых расходы по оплате услуг оценщика – 4 120 00 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 4 366 руб. 40 коп.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на проведение независимой экспертизы в размере 4 120 руб. (л.д. 47-48) подлежат удовлетворению, поскольку указанные расходы были понесены с целью определения существенного для рассмотрения дела обстоятельства – определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, заключение эксперта положено в основу решения.

При обращении в суд ФИО4 оплачена государственная пошлина в размере 4 366,40 руб. (л.д. 4), исковые требования ФИО4 удовлетворены, в связи с чем указанные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 (паспорт гражданина РФ: №) в пользу ФИО4 (паспорт гражданина РФ: №) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 154 192 руб. 36 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 120 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4366 руб. 40 коп., а всего – 162 678 (сто шестьдесят две тысячи шестьсот семьдесят восемь) руб. 76 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.А. Серебрякова

Мотивированное решение составлено 01.08.2024