ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

УИД 91RS0004-01-2022-001532-96

дело №2-619/2025 судья первой инстанции – ФИО1

дело №33-3909/2026 докладчик – судья апелляционной инстанции Онищенко Т.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2026 года г. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Онищенко Т.С., рассмотрев частную жалобу ФГУП «КЖД» на определение Алуштинского городского суда Республики Крым от 29 октября 2025 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Алуштинского городского суда Республики Крым от 13 августа 2025 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 26 мая 2025 года по гражданскому делу №2-619/2025 по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога» (ФГУП «КЖД») к ФИО2 об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения, возложении обязанности совершить определённые действия, третьи лица – Администрация г. Алушта Республики Крым (Администрация г. Алушта), Акционерное общество «Алуштинский эфиромасличный совхоз-завод» (АО «Алуштинский эфиромасличный совхоз-завод»),Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Республике Крым и г. Севастополе (МТУ Росимущества в Республике Крым и г. Севастополе), Совет министров Республики Крым, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество),

УСТАНОВИЛ:

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 26 мая 2025 года в удовлетворении иска ФГУП «КЖД» отказано /т.7, л.д. 5-16/.

Не согласившись с данным решением суда от 26 мая 2025 года, ФГУП «КЖД» подало апелляционную жалобу и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу, в которой просит восстановить пропущенный процессуальный срок, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на нарушение норм процессуального права /т.7, л.д. 95-102/.

Определением Алуштинского городского суда Республики Крым от 13 августа 2025 года в удовлетворении ходатайства отказано /т.7, л.д. 144-145/.

Не согласившись с данным определением суда от 13 августа 2025 года, ФГУП «КЖД» подало частную жалобу и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы, в которой просит восстановить пропущенный процессуальный срок, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на нарушение норм процессуального права /т.7, л.д. 147-150/.

Определением Алуштинского городского Республики Крым от 29 октября 2025 года отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Алуштинского городского суда Республики Крым от 13 августа 2025 года /т.7, л.д. 178-179/.

Не согласившись с данным определением суда от 29 октября 2025 года, представитель истца – ФИО4 подала частную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на нарушение норм процессуального права /т.7, л.д. 181-184/.

В частности, основные доводы жалобы заключаются в том, что судом первой инстанции нарушены нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части направления апеллянту копии определения суда в установленный законом срок.

Возражений на частную жалобу не поступало.

Информация о движении дела (в т.ч. о времени и месте рассмотрения дела) размещена 26 февраля 2026 года на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым в сети Интернет по адресу: vs.krm@sudrf.ru /т.7, л.д. 216/.

В соответствии с частями 3-4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене, частная жалоба – удовлетворению, ввиду нижеследующего.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что апеллянтом не предоставлено доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих обращению с частной жалобой в установленный законом срок. Кроме того, суд первой инстанции в обжалуемом определении указал, что представитель истца принимал участие в судебном заседании 13 августа 2025 года при рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. Однако, сторона истца не обращалась в суд с заявлением о выдаче ей копии определения от 13 августа 2025 года для своевременного обращения в суд с частной жалобой на вышеуказанное определение.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом, ввиду нижеследующего.

Согласно статье 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со статьёй 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

В силу части 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование, в частности, может быть отнесено несоблюдение установленного статьёй 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа, что не было учтено судом.

Положениями части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Алуштинского городского суда Республики Крым от 13 августа 2025 года, суд первой инстанции безосновательно отклонил доводы заявителя о получении копии вышеуказанного определения в день, когда истекал процессуальный срок на её подачу (03 сентября 2025 года), при том, что представитель апеллянта в жалобе обращала внимание на данное обстоятельство.

Из материалов дела следует, что факт направления ФГУП «КЖД» копии определения Алуштинского городского суда от 13 августа 2025 года подтверждается лишь сопроводительным письмом о направлении копии определения суда сторонам по делу /т.7, л.д. 146/. Однако, подтверждение того, что суд первой инстанции действительно направлял в адрес ФГУП «КЖД» копию судебного акта, могло быть подтверждено отчётом об отслеживании почтовой корреспонденции, который, в свою очередь, отсутствует в материалах дела. Кроме того, доводы о том, что копия определения суда от 13 августа 2025 года была направлена в адрес ФГУП «КЖД» с нарушением вышеуказанных требований закона, ничем не опровергнуты.

Иные доказательства, которые могли бы свидетельствовать о своевременном направлении ФГУП «КЖД» копии определения суда от 13 августа 2025 года, материалы дела также не содержат.

Между тем, суд первой инстанции в мотивировочной части обжалуемого определения указал, что частная жалоба ФГУП «КЖД» была подана с нарушением установленного срока для апелляционного обжалования, при этом в судебном заседании участвовал представитель истца, которому было известно о существовании определения от 13 августа 2025 года. Данный вывод суда первой инстанции нельзя признать обоснованным и убедительным для лишения истца возможности обжаловать судебный акт в апелляционном порядке.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, объективно исключающих возможность обращения с частной жалобой в установленный законом срок, не могут быть признаны обоснованными.

Признавая доводы частной жалобы заслуживающими внимания и констатировав наличие оснований для отмены обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующие разъяснения Верховного Суда Российской Федерации.

При отмене судом апелляционной инстанции определения суда первой инстанции полностью или в части, суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда, например вопрос о восстановлении процессуального срока, применении обеспечительных мер и т.п. (абзац 2 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Разрешая по существу вопрос, относительно которого было принято обжалуемое определение, суд апелляционной инстанции полагает необходимым восстановить ФГУП «КЖД» пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы.

Учитывая изложенное, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а процессуальный вопрос, относительно которого данный судебный акт был принят – разрешению по существу, путём восстановления ФГУП «КЖД» пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы.

Руководствуясь статьями 329, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога» удовлетворить.

Определение Алуштинского городского суда Республики Крым от 29 октября 2025 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Восстановить Федеральному государственному унитарному предприятию «Крымская железная дорога» пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Алуштинского городского суда Республики Крым от 13 августа 2025 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 26 мая 2025 года по гражданскому делу №2-619/2025 по иску ФГУП «КЖД» к ФИО2 об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения, возложении обязанности совершить определённые действия, третьи лица – Администрация г. Алушта Республики Крым (Администрация г. Алушта), Акционерное общество «Алуштинский эфиромасличный совхоз-завод» (АО «Алуштинский эфиромасличный совхоз-завод»),Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Республике Крым и г. Севастополе (МТУ Росимущества в Республике Крым и г. Севастополе), Совет министров Республики Крым, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество).

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трёх месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано 13 марта 2026 года.

Судья Онищенко Т.С.