66RS0045-01-2024-000536-16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г.Полевской 02 мая 2024 года

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Воронковой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сидоровой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-608/2024 

по административному исковому заявлению непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (НАО ПКО «ПКБ») к ГУФССП России по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Полевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 о признании бездействия незаконным, возложении обязанности

УСТАНОВИЛ:

НАО ПКО «ПКБ» обратилось в суд с административным иском к ГУФССП России по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Полевского РОСП ГУФССП по Свердловской области ФИО1 о признании незаконным бездействия, выразившегося в не рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве в установленные законом сроки и принятия решения произвести замену стороны в исполнительном производстве в соответствии со ст.14, ст.52 Закона об исполнительном производстве, обязать судебного пристава-исполнителя Полевского РОСП произвести возобновление исполнительного производства, истребование исполнительного документа, замену стороны исполнительного производства исполнения и исполнение требований исполнительного документа. 

Административный истец мотивировал свои требования тем, что в Полевском РОСП ГУФССП России по Свердловской области на исполнении находится исполнительное производство N75456/22/66044-ИП, возбужденное 25.07.2022 на основании исполнительного документа №48/54-н/48-2022-7-818 о взыскании задолженности с ФИО2 в пользу ПАО «РОСБАНК». В результате проведенного анализа взыскателем установлено, что судебным приставом-исполнителем не произведено процессуальное правопреемство, чем нарушаются права и законные интересы НАО ПКО «ПКБ» как нового взыскателя.

Протокольным определение суда от 04.04.2024 к участию в деле в статусе заинтересованного лица привлечено ПАО «РОСБАНК».

Представитель административного истца извещен надлежащим образом, по почте России, по адресу электронной почты относительно чего выражено ходатайство соответствующего содержания в административном исковом заявлении (п.19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»), в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Полевского РОСП ГУФССП по Свердловской области ФИО1, представитель административного ответчика Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, заинтересованное лицо ПАО «РОСБАНК», в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщили. 

Заинтересованное лицо - должник ФИО2 был извещен судом по адресу своей регистрации, указанному в административном иске, соотносящемуся с ответом на судебный запрос. 

Судебным приставом-исполнителем Полевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области представлены копии материалов исполнительного производства.

На основании положений ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, явка указанных лиц обязательной судом признана не была. 

Суд, учитывая доводы административного истца, доводы административных ответчиков, оценив доказательства по делу на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам. 

В силу положений ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, необходимо одновременно два условия: оспариваемые решения, действия (бездействия) незаконными не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца. Отсутствие любого из них влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, …, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В силу ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст.2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.В силу п.2 и п.3 ст.4 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 N118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с п.1 ст.52 Закона об исполнительном производстве, в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства (п.2 ст.52 Закон об исполнительном производстве):

1) на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом;

2) на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (п.3 ст.52 Закон об исполнительном производстве).

Из представленных административным ответчиком материалов исполнительного производства N75456/22/66044-ИП следует, что оно возбуждено 25.07.2022 на основании исполнительного документа – исполнительной надписи нотариуса №48/54-н/48-2022-7-818 от 14.06.2022 о взыскании задолженности с ФИО2 в пользу ПАО «Росбанк» в размере 158 992 рубля 16 копеек. 

10.04.2023 между ПАО «Росбанк» и НАО ПКО «ПКБ» был заключен договор цессии №РБ/А/Д-04/23.

22.05.2023 ПАО ПКО «ПКБ» направило в адрес Полевского РОСП заявление о процессуальном правопреемстве, которое было получено 30.05.2024 (л.д.14,23).

При указанном, что подтверждается материалами дела, заявление о процессуальном правопреемстве в установленные законом сроки рассмотрено не было, решение по указанному вопросу принято и постановление о замене стороны ИП (правопреемстве) было вынесено судебным приставом-исполнителем Полевского РОСП ФИО1 в период рассмотрения административного дела в суде, а именно 22.03.2024, при том, что заявление о процессуальном правопреемстве поступило в Полевское РОСП 30.05.2023.

Материалами дела, в том числе сведениями с сайта ФССП России, подтверждается, что указанное постановление фактически реализовано, то есть сведения о процессуальном правопреемстве отражены на официальном сайте ФССП России, с отражением ИНН 

<

***> НАО ПКО «ПКБ». 

Настоящее постановление на дату вынесения судом решения, постановление о замене стороны ИП (правопреемстве) было вынесено и направлено новому взыскателю (цессионарию) - НАО ПКО «ПКБ» посредством почтовой связи 09.04.2024 (ШПИ 80092295632833) на адрес, указанный административным истцом в заявлении о правопреемстве: 400050 

<

...>.

Таким образом, разрешая требования административного истца, суд приходит к выводу о наличии бездействия со стороны административного ответчика относительно своевременно разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве в установленном законом порядке, ввиду того, что судебным приставом-исполнителем разрешение вопроса о процессуальном правопреемстве произведено практически через год, после поступления заявления о правопреемстве в исполнительном производстве со стороны НАО ПКО «ПКБ». 

Допущенное судебным приставом-исполнителем бездействие является незаконным и влечет нарушение прав и законных интересов административного истца, в том числе права на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа.

В тоже самое время, оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности совершить действия по замене стороны суд не усматривает, в связи с тем, что постановление по замене стороны ИП (правопреемстве) вынесено 22.03.2024, и направлено административному истцу 09.04.2024. 

Таким образом, административные исковые требования подлежат удовлетворению частично. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Административный иск Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» - удовлетворить частично. 

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Полевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 в рамках исполнительного производства N75456/22/66044-ИП от 25.07.2022 в части своевременно рассмотрения в соответствии со ст.14,52 Закона об исполнительном производстве заявления о замене стороны ИП (правопреемстве).

В удовлетворении остальной части административных исковых требований НАО ПКО «ПКБ» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Полевской городской суд Свердловской области.

Председательствующий И.В. Воронкова

Мотивированное решение 

в окончательной форме составлено 

20.05.2024

Председательствующий И.В. Воронкова