Дело № 2-708/18 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 ноября 2018 года Санкт-Петербург

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Волкович В.М.

при секретаре Заболотной С.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 08.23 часов на 66 км + 750 м КАД, А-118 (внешнее кольцо) в Красносельском районе Санкт-Петербурга произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки «БМВ» г.н.з. №, под управлением водителя ФИО2, автомашины марки «Форд Мондео» г.н.з. № под управлением водителя ФИО1, автомашины марки «Лексус» г.н.з. № под управлением водителя ФИО3 и автомашины марки «Мерседес» г.н.з. № под управлением водителя ФИО4 

Автомобиль марки «БМВ» г.н.з. № был застрахован по договору добровольного страхования по риску КАСКО в ООО «Группа Ренессанс Страхование».

Согласно сведений ГИБДД, указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем ФИО1 Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ».

Ущерб, причиненный автомобилю, застрахованному истцом, составил 

<

данные изъяты>, АО «СОГАЗ» выплатило истцу страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> Истец в порядке ст. 965 ГК РФ просит взыскать с ответчика разницу между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением в размере 

<

данные изъяты>, а также судебные расходы (т.1 л.д. 4-6). 

Представитель истца ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (т.3 л.д. 169), просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, против заявленных исковых требований возражал по размеру, о чем представил соответствующий отзыв, указав на то, что размер требований, заявленных страховой компанией завышен, что нашло свое подтверждение при проведении судебной автотехнической экспертизы (т.1 л.д. 71-75, т.3 л.д. 170-173).

Выслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела, обозрев материалы ДТП, установив имеющие значение по делу обстоятельства, проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Группа Ренессанс Страхование» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ в 08.23 часов на 66 км + 750 м КАД, А-118 (внешнее кольцо) в Красносельском районе Санкт-Петербурга произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки «БМВ» г.н.з. №, под управлением водителя ФИО2, автомашины марки «Форд Мондео» г.н.з. № под управлением водителя ФИО1, автомашины марки «Лексус» г.н.з. № под управлением водителя ФИО3 и автомашины марки «Мерседес» г.н.з. № под управлением водителя ФИО4 (т.1 л.д. 48-51).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено нарушение требований п. 9.10, 10.1 ПДД РФ водителем ФИО1, что ответчиком не оспаривалось при рассмотрении дела об административном правонарушении, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> Данное постановление никем из участников ДТП не обжаловалось (т.1 л.д. 47). 

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. 

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в действиях водителя ФИО1 имели место нарушения п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, в связи с чем суд полагает установленным виновность ответчика в данном ДТП, поскольку доказательств обратного стороной ответчика не представлено. 

Автомобиль марки «БМВ» г.н.з. № был застрахован по договору добровольного страхования по риску КАСКО в ООО «Группа Ренессанс Страхование».

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ».

Страхователь обратился к истцу с заявлением о страховом случае. В соответствии с условиями договора страхования, истец произвел выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, путем оплаты ремонта на СТО (т.1 л.д. 22), а также возместил расходы по эвакуации в размере 

<

данные изъяты> (т.1 л.д. 23-26). 

Поскольку гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», указанная страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> 

Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился с иском в Арбитражный суд г. Москвы с требованиями о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> Однако в удовлетворении исковых требований было отказано (т.1 л.д. 78, 158, т.2 л.д. 124).

Из материалов дела усматривается, что АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> ООО «Просепт Трейд», которое является владельцем автомашины «БМВ» г.н.з. №, которая застрахована истцом (т.1 л.д. 52, 160, т.2 л.д. 69).

В силу требований ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, и под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело и должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотФорд иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.д.).

Оспаривая размер заявленных исковых требований, ответчик ходатайствовал о назначении и проведении по делу судебной автотовароведческой экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомашины марки «БМВ» г.н.з. №, с учетом износа на момент ДТП в соответствии с единой методикой, утвержденной Постановлением ЦБ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> (т.3 л.д. 134-163).

Данное заключение эксперта оценено судом и принято во внимание, т.к. не противоречит другим представленным доказательствам и объяснениям лиц, участвующих в деле, а также соответствует принципам допустимости доказательств. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15), под которыми понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Исходя из системного толкования и смысла статей 15 и 1082 Гражданского кодекса РФ, при определении размера подлежащего возмещению имущественного вреда необходимо учитывать износ поврежденного имущества для предоставления потерпевшему возможности восстановления своего нарушенного права в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключив неосновательное обогащение с его стороны.

Учет износа поврежденного имущества не противоречит понятию убытков, в том числе и в случае определения ущерба по фактическим расходам на ремонтные работы, в ином случае ведет к неосновательному обогащению потерпевшего, получившего новое за старое.

Между тем, выплата страхового возмещения, произведенная на основании условий договора страхования, стороной которого причинитель вреда не являлся, не влечет перехода к страховщику в порядке суброгации большего объема права требования к причинителю вреда, чем оно изначально имелось у страхователя.

Поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки, возмещение потерпевшему реального ущерба, согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ от 23.06.2016 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон № 40-ФЗ), не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда, поскольку ущерб должен быть рассчитан с учетом износа вышеуказанного автомобиля на день дорожно-транспортного происшествия.

Так, п. б ч. 18 ст. 12 указанного Закона предусматривает, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с ч. 19 ст. 12 Закона № 40-ФЗ к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. 

С учетом приведенных норм материального права, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания взыскания с ответчика в пользу истца ущерба в порядке суброгации без учета износа.

Учитывая, что представленными в материалы дела доказательствами, а именно заключением судебной экспертизы, установлена стоимость восстановительного ремонта ТС, застрахованного истцом, суд считает установленным, что размер ущерба составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением по ОСАГО, в связи с чем в счет возмещения ущерба с ответчика подлежит взысканию 

<

данные изъяты> 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать те обстоятельства на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной. 

Ответчиком не представлено суду доказательств, которые бы явились основанием для освобождения его от гражданской правовой ответственности за причиненный ущерб в результате ДТП, также не представлено и доказательств того, что ущерб им возмещен в полном объеме.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Группа Ренессанс Страхование» основаны на законе, подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами, в связи с чем подлежат частичному удовлетворению с учетом размера ущерба, определенного на основании заключения судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, уплаченная при подаче искового заявления в размере 

<

данные изъяты>

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 965, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 12, 55, 56, 67, 98, 167, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 

<

данные изъяты> и государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Петродцорцовый районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 19.11.2018 года.