Дело № 12-31/19

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург 04 сентября 2019 года

Судья Московского районного суда города Санкт-Петербурга ФИО8,

С участием представителя Пулковской таможни ФИО1, действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

в отсутствии должностного лица, вынесшего постановление, Государственной инспекции труда в городе Санкте-Петербурге, извещенного надлежащим образом, 

рассмотрев жалобу начальника Пулковской таможни ФИО9 на постановление Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге от ДД.ММ.ГГГГ №, которым 

Пулковская таможня, расположенная по адресу: 

<

...> 

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Санкт-Петербурге ФИО2 № от 14.05.2018 года Пулковская таможня признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Начальник Пулковской таможни ФИО10 обратился в Московский районный суд города Санкт-Петербурга с жалобой на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Санкт-Петербурге ФИО2 № от 14.05.2018 года, которым Пулковская таможня признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, в котором просит постановление отменить как незаконное и необоснованное, и производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель Пулковской таможни ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила постановление Государственной инспекции труда по городу Санкт-Петербурга отменить, дело прекратить. При этом в своей правовой позиции указывала, что при вынесении постановления Государственной инспекцией Пулковская таможня не была уведомлена надлежащим образом, чем были нарушены права данной организации на защиту; указанная в постановлении как присутствующая при рассмотрении постановления 14.05.2018 года инспектор Пулковской таможни ФИО3, с указанием удостоверения, фактически отсутствовала, данные сведения инспектором ФИО2 были переписаны с постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.03.2018 года, вынесенного Санкт-Петербургской транспортной прокуратурой; в постановлении не указано в чем конкретно совершены нарушения, предусмотренные ст. 5.27 ч.5 КоАП РФ, а также решение не является мотивированным; кроме того, вины Пулковской таможни в том, что некоторым сотрудникам были выплачены отпускные в срок менее 10 суток, при том, что заявления написаны на отпуск также в срок менее 10 дней до отпуска, также нет, при этом данным сотрудникам выплачены компенсации за нарушение 10 дневного срока. Жалоб от сотрудников на выплату отпускных в срок менее 10 дней в государственную трудовую инспекцию не поступало.

Государственная трудовая инспекция по городу Санкт-Петербургу, надлежаще извещенная, в судебное заседание не явилась, заявлений об отложении судебного заседания в суд не представила, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть данную жалобу в отсутствие представителя инспекции.

Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав явившегося представителя Пулковской таможни, суд находит постановление должностного лица государственной инспекции труда по городу Санкт-Петербургу подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно требованиям ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела на основании доказательств, которые оцениваются по внутреннему убеждению должностного лица, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Как следует из представленных Государственной инспекцией труда по городу Санкт-Петербургу документов постановление № о назначении Пулковской таможне наказания составлено 14.05.2018 года государственным инспектором труда ФИО2 на основании постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.03.2018 года №, вынесенного Санкт-Петербургской транспортной прокуратурой. Как установлено должностным лицом Государственной инспекции труда, Санкт-Петербургской транспортной прокуратурой во исполнение задания Северо-Западной транспортной прокуратуры от 18.01.2018 года № проведена проверка соблюдения требований трудового законодательства Пулковской таможней, расположенной по адресу: 

<

...>. При этом Санкт-Петербургской транспортной прокуратурой установлено, что главному таможенному инспектору отдела таможенной статистики Пулковской таможни ФИО4, отпуск которой, согласно приказу начальника этой таможни от 07.09.2017 года № начинался с 18.12.2017 года, оплата произведена лишь 15.12.2017 года, то есть позднее чем за 10 календарных дней до начала отпуска. Далее, в постановлении дана ссылка на аналогичные нарушения, выявленные при проверке соблюдения срока подобных выплат Пулковской таможней следующим лицам, являющимися государственными гражданскими служащими: ФИО5 (отпуск с 03.07.2017 года, выплата 27.06.2017 года) и ФИО6 (отпуск с 08.08.2017 года, выплата 01.08.2017 года). 

Таким образом, государственный инспектор труда Государственной инспекции труда по городу Санкт-Петербургу ФИО2 пришел к выводу о наличии в действиях Пулковской таможни признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ и назначил наказание, с учетом положений ст. 4.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40000 рублей.

Постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ должно содержать обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Однако, требования ст. ст. 26.11, 29.10 КоАП РФ при вынесении постановления государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге ФИО2 № от 14.05.2018 года по делу об административном правонарушении в отношении Пулковской таможни не выполнены.

Так, в постановлении приведено лишь существо нарушения, при этом какие-либо доказательства, их исследование и надлежащая оценка отсутствуют. 

В соответствии со статьей 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно содержать мотивированное решение по делу. 

Вместе с тем, по мнению инспектора ФИО2 вина Пулковской таможни в совершении административного правонарушения подтверждается постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.02.2018 года заместителя прокурора Санкт-Петербургского транспортного прокурора ФИО7, и материалами дела.

Таким образом, должностным лицом при вынесении постановления не были выполнены требования ст.ст. 24.1, 26.1, 26.11, 29.10 КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело в отношении Пулковской таможни, что влечет отмену вынесенного им постановления.

Доводы жалобы представителя Пулковской таможни ФИО1 о том, что дело рассмотрено должностным лицом в отсутствии представителя Пулковской таможни, без надлежащего ее уведомления, представляются суду заслуживающим внимание, поскольку как следует из материалов, представленных Государственной инспекцией труда, вызов на составление постановления об административном правонарушении в адрес Пулковской таможни составлен письмом от 04.05.2018 года, однако, согласно списка простых почтовых отправлений, письмо отправлено 08.05.2018 года, то есть накануне праздничных дней. При этом судом неоднократно, но безрезультатно запрашивались сведения в государственной инспекции труда по городу Санкт-Петербургу о дате получения Пулковской таможней вызова для составления в отношении нее постановления о привлечении к административной ответственности. Таким образом, Государственным инспектором ФИО2 было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности Пулковской таможни в отсутствии надлежаще извещенного ее представителя. Вместе с тем, государственный инспектор ФИО2 посчитал возможным вписать в постановление сведения о присутствии при рассмотрении представителя Пулковской таможни ФИО3, с указанием номера ее удостоверения и отношения к совершенному административному правонарушению, что судом расценивается как существенное нарушение требований законодательства об административных правонарушений.

Датой совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ (по выплате ФИО4) является 09.12.2017 года (день, следующий за крайним днем выплаты).

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, обсуждаться не может.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 16.06.2009 N 9-П, в силу презумпции невиновности (статья 1.5 КоАП РФ) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, т.е. государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

С учетом изложенного, постановление должностного лица подлежит отмене с прекращением производства по делу по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Санкт-Петербурге ФИО2 № от 14.05.2018 года, которым Пулковская таможня признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Жалобу представителя Пулковской таможни по доверенности ФИО1 – удовлетворить. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья: подпись ФИО8