Дело №12-15/2017 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

31 мая 2017 г. р.п. Зубова Поляна 

Судья Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия Круглов В.Н.,

при секретаре Телюшиной Г.В.,

с участием в деле лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2,

защитника адвоката Карповой Е.П., представившей удостоверение №15673 и ордер №504 от 31 мая 2017 г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Зубово-Полянского района Республики Мордовия от 02 мая 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, __.__.____ года рождения, уроженца д

<

Адрес>, проживающего по адресу: 

<

Адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, ..., ..., ранее к административной ответственности привлекавшегося: 12 августа 2016 г. по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Зубово-Полянского района Республики Мордовия от 02 мая 2017 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев за то, что 14 февраля 2017 г. в 05 час. 52 мин. на 87 км автодороги Озеры - Кашира Озерского района Московской области, управлял автомобилем марки ВАЗ – 21074, государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, ФИО2 подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка №1 Зубово-Полянского района Республики Мордовия от 02 мая 2017 г. отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что он спиртное не употреблял, протокол об административном правонарушении подписал, где указал ему инспектор ГИБДД. Признаков опьянения не имелось. Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... № от __.__.____ не было установлено алкогольное опьянение. Согласно результатам освидетельствования установлено содержание этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха в концентрации 0,166 м/л (0,146 м/л за минусом 0,020 мл/л погрешности прибора). Заключение о состоянии алкогольного опьянения вынесено на основании показаний прибора без учета погрешности +/- 0,020 мг/л. Освидетельствование проведено прибором с датой последней поверки 13 апреля 2016 г. в отсутствие понятых. В судебное заседание подлинник акта поверки прибора не представлен. 

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил.

Защитник Карпова Е.П. жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям. 

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Судья, выслушав защитника, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. 

Согласно примечанию к данной статье, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная названной статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического и иного) под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения. 

В судебном заседании мировой судья установил, что 14 февраля 2017 г. в 05 час. 52 мин. на 87 км автодороги Озеры - Кашира Озерского района Московской области, ФИО2 управлял автомобилем марки ВАЗ – 21074, государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения. 

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении ... № от __.__.____ (л.д.1-3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... № от __.__.____ с приложенным бумажным носителем с записью результатов исследования (л.д. 6-7), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 50 ... № от __.__.____ (л.д.5), протоколом о задержании транспортного средства ... № от __.__.____ (л.д. 8), рапортом инспектора ДПС ФИО1 от 14 февраля 2017 г. (л.д. 4), письменными объяснениями ФИО2 от 14 февраля 2017 г. (л.д. 3), оцененными мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Оснований для признания недопустимыми вышеперечисленных доказательств не имеется.

Факт нахождения ФИО2 в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств и сомнений не вызывает.

Как следует из материалов дела, достаточным основанием полагать, что водитель ФИО2 находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником полиции признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 5).

Состояние алкогольного опьянения ФИО2 установлено актом освидетельствования ... № от __.__.____ 

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в отношении ФИО2 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475.

Каких-либо замечаний в ходе данной процедуры ФИО2 не представил, о нарушении порядка ее проведения не заявлял, с результатами освидетельствования, в ходе которого у него установлено наличие положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации в концентрации 0,166 мг/л в выдыхаемом воздухе, согласился, что удостоверено соответствующей записью и его подписью в акте и на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения.

Доводы жалобы о том, что с учетом абсолютной погрешности измерений в 0,02 мг/л прибора, с помощью которого проведено освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, результат освидетельствования в 0,166 мг/л не превышает допустимую норму, основан на ошибочном толковании норм права.

Согласно пункту 8 Правил освидетельствования, факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Таким образом, для установления состояния алкогольного опьянения показатель абсолютного этилового спирта должен превышать 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха, в указанной величине возможная погрешность измерений уже учтена.

Довод о том, что при освидетельствовании не присутствовали понятые, не соответствуют действительности и опровергаются актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... № от __.__.____

Не предоставление в судебном заседании оригинала свидетельства о поверке не дает оснований сомневаться в использовании при проведении процедуры освидетельствования надлежащего прибора, потому как данные о нем (заводской номер, дата последней поверки, калибровки) содержатся в акте освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения и копией самого свидетельства (л.д.6,7,45-49, 60-62).

Эти данные подтверждают, что прибор находился в рабочем состоянии, функционировал в соответствии с его целевым предназначением, осуществлял замер выдыхаемого воздуха, определение содержания этилового спирта и показывал результат.

Учитывая изложенное, отсутствуют основания полагать, что состояние алкогольного опьянения у ФИО2 не установлено.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах, мировой судья правильно пришел к выводу, что в действиях ФИО2 имеются все признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления мирового судьи не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №1 Зубово-Полянского района Республики Мордовия от 02 мая 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья Зубово – Полянского районного суда 

Республики Мордовия В.Н.Круглов