Судья Волкова С.Ю. Дело № 22-4746/2017 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 сентября 2017 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Гончаровой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Ткаченко Е.А., 

с участием прокурора Майер М.А., 

адвоката ЦКА АП ПК Шафорост Г.М., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Хасанского районного суда Приморского края от 23 июня 2017 года, которым ходатайство ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбытия наказания оставлено без удовлетворения. 

Заслушав доклад судьи Гончаровой Н.Н., выступление адвоката Шафорст Г.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Майер М.А., полагавшей, что постановление законное и обоснованное, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 приговором Яковлевского районного суда Приморского края от 23 июня 2017 по ч. 1 ст. 105 УК РФ (с учётом постановления Партизанского районного суда Приморского края от 22.06.2010 года) к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Осужденный ФИО1 обратился в Хасанский районный суд Приморского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Хасанского районного суда Приморского края от 23 июня 2017 года в удовлетворении ходатайства осужденному ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что на день рассмотрения ходатайства 23 июня 2017 года ранее наложенное на него взыскание от 22.06.2016 года является погашенным, иных взысканий он не имеет, закончил школу и профессиональное училище, по месту работы в ФГУП «Архангельское» ФСИН России ОСП Находка характеризуется положительно. Просит пересмотреть его дело.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора ФИО7 полагает постановление суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены либо изменения постановления суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В силу ст. 9 Уголовно-исполнительного кодекса РФ о степени исправления осужденного могут свидетельствовать его добросовестное отношение к труду, участие в самодеятельных организациях осужденных, соблюдение требований режима исправительного учреждения, получение в колонии общего и профессионального образования, позитивная реакция на воспитательную работу.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Суд учитывает данные о его поведении за весь период отбывания наказания в совокупности.

Решая вопрос о возможности такого освобождения, суд должен основывать свои выводы на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства об условно-досрочном освобождении, или только на основании данных, имеющихся на день рассмотрения ходатайства.

При рассмотрении ходатайства осужденного суд первой инстанции исследовал все представленные материалы дела, учел мнение представителя администрации исправительного учреждения и при этом дал надлежащую оценку данным о личности и поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания, как того требует закон.

Осужденный ФИО1 отбыл достаточную часть срока наказания, необходимую для возможности применения к нему условно-досрочного освобождения.

Из представленного материала следует, что за весь период отбывания наказания осужденный ФИО1 характеризуется отрицательно, имеет три взыскания, которые сняты и погашены, имеет на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции пять поощрений.

Вместе с тем, по смыслу закона, даже снятые или погашенные в установленном порядке нарушения режима содержания, получение их в тот или иной период отбывания наказания, а также наличие поощрений, не могут сами по себе свидетельствовать о том, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Анализ полученных ФИО1 поощрений и взысканий с февраля 2010 года по июнь 2016 года свидетельствует о его нестабильном поведении, поскольку после получения поощрения через некоторое время ФИО1 допускает нарушение порядка отбывания наказания.

Кроме того, взыскание от 22.06.2016 года получено ФИО1 в период рассмотрения в суде его предыдущего ходатайства об условно-досрочном освобождении, в удовлетворении которого было отказано 29.07.2016 года.

В связи с чем, судом первой инстанции обоснованно обращено внимание на взыскание от 22.06.2016 года.

Данные требования закона, а также характеризующий материал были должным образом учтены судом первой инстанции при разрешении ходатайства осужденного ФИО1 и свидетельствуют о том, что на путь исправления он не встал и нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Суждения суда в части оценки обстоятельств дела обоснованные и мотивированные, основаны на оценке всей совокупности доказательств, и соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

В отношении указания в апелляционной жалобы ФИО1 о возмещении вреда потерпевшему суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу ст. 79 УК РФ, ст. 9 УИК РФ о степени исправления осужденного может свидетельствовать и принятие им мер к возмещению вреда (полностью или частично), причиненного преступлением.

Согласно приложенной к апелляционной жалобе осужденного справке ФКУ ИК-27, за период отбывания наказания в данном учреждении в пользу потерпевшей ФИО8 почтовыми переводами ФИО1 перечислил 6367,70 рублей (л.д. 60).

Однако за период отбывания наказания в ФКУ КП-26 с июня 2016 года осужденный ФИО1, несмотря на наличие на его лицевом счету денежных средств в несколько раз превышающих сумму, ранее перечисленную потерпевшей, иных мер к возмещению причиненного преступлением вреда не принимал (л.д. 24).

Изложенное также свидетельствует о несоответствии поведения осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания критериям применения условно-досрочного освобождения.

Таким образом, исходя из обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что условно-досрочное освобождение осужденного ФИО1 является преждевременным. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хасанского районного суда Приморского края от 23 июня 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, 

апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Гончарова

Справка: ФИО1 отбывает наказание в 

<

адрес>