Гражданское дело № 2-1044/19

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Егорьевск М.О. 16 мая 2019 года

Егорьевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Сумкиной Е.В., 

при секретаре Иващенко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1044/19 по иску ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее истец) обратилась в суд с иском к ИП ФИО4 (далее ИП, ответчик) о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ и о взыскании с ИП уплаченных денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойки в размере 

<

данные изъяты> рублей и компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

В обоснование иска ФИО3 указано, что в квартире она делала ремонт, решила поменять старую кухонную мебель, на новую, для чего ДД.ММ.ГГГГ ею был заключен в магазине «

<

данные изъяты>» с ИП ФИО4 договор № на выполнение работ по изготовлению и доставке изделия (кухонной мебели) по индивидуальному заказу, общей стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, стоимость заказанной продукции ею была оплачена в этот же день в размере 

<

данные изъяты> рублей (предоплата), ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ИП ею также была произведена доплата в размере 

<

данные изъяты> рублей. Согласно п. 3.1.1 договора ответчик обязался изготовить и доставить приобретенную ею мебель в течении 

<

данные изъяты> дней после поступления предоплаты от заказчика. Товар в установленный срок не был поставлен. Старую кухонную мебель они выбросили и на кухне у нее ничего нет. Она обращалась к ответчику с просьбой о выполнении своих обязательств, но безрезультатно, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с письменной претензий по факту просрочки исполнения обязательства по поставке товара, с требованиями выполнить обязательства по договору и выплате неустойки за просрочку обязательства, претензия была оставлена без внимания. Она обращалась с соответствующим заявлением и в ОМВД, ей было предложено обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства и сообщили, что она не единственная, кто пострадал от мошеннических действий ИП ФИО4 Мебель до настоящего времени не доставлена, ИП ФИО4 не исполняет своих обязательств, скрывается, магазин «

<

данные изъяты>» закрыт. С учетом изложенного она просит о расторжении договора и взыскании с ИП убытков в размере 

<

данные изъяты> рублей и неустойки. Виновными действиями ответчика ей причинен моральный вред, который выразился в том, что она лишилась денежных средств, которые ей пришлось занимать, кухня ей не поставлена, более полугода ее семья лишена возможности готовить и питаться на кухне, т.к. денежных средств для приобретения еще одной кухни у них нет. Когда ИП ФИО4 в ДД.ММ.ГГГГ года потребовал доплатить за доставку мебели 

<

данные изъяты> рублей, у нее умер отец, ей пришлось занимать деньги у знакомых. Также ей пришлось обращаться к юристу за оказанием юридической помощи по составлению претензии и искового заявления в суд.

В судебном заседании ФИО3 заявленные ею требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, указанным в заявлении, показав, что просит о расторжении заключенного с ИП ФИО4 договора и взыскании с ответчика заявленных ею денежных средств.

Ответчик ИП ФИО4 в судебное заседание не явился, о судебном разбирательстве извещен, по его месту жительства судом также направлялись судебные извещения, с заявлением об отложении дела слушанием или рассмотрении дела без его участия к суду не обращался.

Согласно п. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено право каждого при определении его гражданских прав и обязанностей на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. С учетом требований этой нормы, а также пп. "c" п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах судопроизводство по гражданским делам должно осуществляться без неоправданной задержки, в сроки, позволяющие оптимально обеспечить право граждан на судебную защиту.

В части 1 статьи 113 ГПК РФ перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем (пункт 4 статьи 113 названного Кодекса). В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63). В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд, в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося ответчика, не просившего об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в их отсутствии, в порядке заочного судопроизводства, истец против этого не возражала.

Разрешая по существу заявленные ФИО3 требования, суд, изучив материалы дела, выслушав доводы истца, допросив свидетелей ФИО1 и ФИО2, подтвердивших доводы истицы о том, что ею была заказана в ДД.ММ.ГГГГ года у ответчика кухонная мебель, произведена предоплата в размере 

<

данные изъяты> рублей, до настоящего времени мебель не доставлена, ответчик магазин закрыл и стал скрываться, чем причиняются истице нравственные страдания, частично удовлетворяет иск по следующим основаниям.

Преамбула Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» раскрывает основные понятия, используемые в настоящем Законе. Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Изготовителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям. Исполнитель - это организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору. Продавец - это организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Согласно ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Статьей 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими на момент его заключения. В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора: условиям о предмете договора, условиям, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также всем тем условиям, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Положениями части 1 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец...) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ИП ФИО4 был заключен договор № на изготовление и доставку мебели общей стоимостью 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 10-15). Выбор товара, ознакомление с его потребительскими качествами и свойствами, ценой, разработка и согласование эскиза с размерами и параметрами кухонного гарнитура осуществлялись посредством общения сторон, ознакомлением с каталогами, с использованием компьютера. ФИО5 кухонных гарнитуров в салон- магазине «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> не имеется, общий вид, расположение и компоновка каждой заказанной мебели фиксируется в приложении к договору «эскизе мебели» (л.д. 14), который направляется ИП на фабрику для ее изготовления.

Согласно п. 2 ст. 497 ГК РФ, п. 1 ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Поскольку ФИО3 была ознакомлена с описанием товара и его качественными характеристиками посредством каталогов, ознакомлением с образцами иных моделей кухонных гарнитуров, то есть способом, исключающим возможность непосредственного ознакомления с товаром либо образцом товара при заключении договора, то это указывает на заключение договора дистанционным способом.

При подписании договора истцом внесена предоплата по договору в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается товарным чеком, также ФИО3 внесена ДД.ММ.ГГГГ доплата по договору в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 13).

Согласно п.3.1.1 договора поставщик обязуется изготовить и доставить мебель в соответствии с параметрами эскиза заказчика в срок не более 

<

данные изъяты> рабочих дней, после поступления предоплаты от заказчика. Изготовитель может пересматривать сроки доставки в одностороннем порядке, в связи временного отсутствия материалов применяемых в изготовлении мебели у поставщиков. 

В установленный срок, мебель ФИО3 не была передана.

Представленные истцом доказательства: договор купли-продажи, эскиз мебели, товарные чеки свидетельствуют о том, что сторонами согласованы все существенные и иные условия договора по изготовлению и доставке кухонной мебели, включая наименование, количество товара, цену, порядок оплаты, срок передачи товара покупателю. Согласно товарного чека ФИО3 предоплата за кухню была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 9), в связи с чем, доставка мебели истцу должна быть осуществлена в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно (согласно производственному календарю - 

<

данные изъяты> рабочих дней с момента внесения оплаты).

Как следует из объяснений сторон и материалов дела параметры, цвет, размеры и внешний вид кухонного гарнитура согласовывались сторонами с учетом индивидуальных требований заказчика ФИО3, в связи с этим был подготовлен эскиз изделия. Кухонный гарнитур был заказан истцом по приемлемым для него размерам, параметрам, для индивидуального целевого использования путем придания особых эксплуатационных свойств данному товару (высота, длина отдельных элементов гарнитура, глубина корпусов). Возможность использования изделия подразумевалась приобретающим его потребителем. Был составлен индивидуальный эскиз, а по нему был оформлен единичный заказ на производство. Следовательно, изготавливаемое изделие - кухонный гарнитур по договору № от ДД.ММ.ГГГГ имеет индивидуально-определенные свойства и может быть использован исключительно ФИО3, которой была предоставлена необходимая информация о приобретаемом товаре путем ознакомления с условиями договора и с каталогами. 

Как показала суду истец, мебель ей до настоящего времени не доставлена. Истец обращался к ответчику с просьбой о выполнении своих обязательств и передаче мебели, ДД.ММ.ГГГГ ею была подана письменная претензия, принятая ИП ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ и ч. 2 ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. Из анализа указанных норм права следует, что в случае нарушения установленного срока передачи товара, возврату подлежит сумма оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу ст. 3 ГПК РФ защита нарушенных прав осуществляется установленными законом способами, которые должны соответствовать характеру нарушения. Граждане и юридические лица в силу ст. 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению. Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, которая осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами и также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе. Вместе с тем избранный способ защиты является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он соответствует имеющемуся или предполагаемому нарушению права и действительно обеспечит восстановление нарушенного права или защиту законного интереса.

В силу положений ст.ст. 307, 309 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Согласно пунктов 1, 2 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Разрешая исковые требования ФИО3 по существу, суд, установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 151, 309, 310, 421, 454, 457, 487 Гражданского кодекса РФ, ст. 13, 15, 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», т.к. срок поставки товара ответчиком нарушен, более того, до настоящего времени товар не доставлен, приходит к выводу о нарушении ответчиком принятых на себя обязательств по договору с истцом, следовательно, к выводу о нарушении ответчиком прав истца как потребителя, в связи с чем удовлетворяет требования истца о расторжении договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами и о взыскании с ИП ФИО4 уплаченных денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей в счет возврата стоимости оплаченного товара.

ФИО3 заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 

<

данные изъяты> рублей. Оснований для освобождении ИП ФИО4 от уплаты законной неустойки не имеется.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Сама по себе обязанность по уплате неустойки имеет своей целью побудить продавца (исполнителя), как профессионального участника рынка, надлежащим образом исполнить свои обязательства, в том числе, в части сроков выполнения законных требований потребителя, направлено на защиту прав потребителя как наименее защищенной стороны по договору. 

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе...) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В силу п. п. 2, 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец вправе требовать уплаты неустойки за нарушение срока передачи товара за каждый день просрочки в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы, в размере, не превышающем сумму предварительной оплаты товара. 

Имеется вина ответчика в нарушении прав истца как потребителя на своевременную доставку предварительно оплаченного им товара, в связи с чем суд полагает заявленные требования ФИО3 о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению. Принимая во внимание, что суд удовлетворил основные требования истца о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 

<

данные изъяты> рублей с соблюдением требований абзаца 3 пункта 3 статьи 23.1 Закона «О защите прав потребителей», согласно которому сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

ФИО3 заявлены требования о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> рублей.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Посчитав, что виновными действиями ИП ФИО4 не выполнившего обязательства по представлению товара (кухонная мебель не поставлена до настоящего времени) ФИО3 был причинен моральный вред, учитывая положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ, суд полагает требования истца о взыскании ему с ответчика компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению. При этом, удовлетворяя частично исковые требования ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из того, что нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред. Судом приняты во внимание характер и глубина нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости согласно ст. 1101 ГК РФ, конкретные обстоятельства дела. Поскольку постановленное судом решение должно быть реально исполнимым и с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, степени вины ИП ФИО4, выразившейся в нервных переживаниях и нравственных страданиях истца из-за неисполнения договора и не поставки заказанной еще в ДД.ММ.ГГГГ года мебели, что подтвердили свидетели ФИО1 и ФИО2, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно п. 6. ст. 13 Закона РФ от 09.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Из смысла данной статьи следует, что взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к изготовителю (исполнителю, продавцу) за совершение виновных действий, выразившихся в неудовлетворении законных требований потребителя в добровольном порядке, что является необходимым условием для его возложения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд, независимо от того, заявлялось ли такое требование, взыскивает с ответчика штраф в пользу потребителя.

Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего спора установлены факты нарушения ответчиком прав потребителя, при этом ИП не был дан ответ на претензию истца, полученную ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО3 штрафа. Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Ответчик ИП ФИО4 в ходе проведения судебного разбирательства не заявлял о несоразмерности заявленных истцом требований причиненному ей ущербу, ввиду чего суд взыскивает с ИП ФИО4 штраф в пользу ФИО3 согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть 

<

данные изъяты> рублей).

Поскольку истец при обращении в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, взысканию с ИП ФИО4 в пользу местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. 194-199, 235 ГПК РФ суд 

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО4 и ФИО3.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО3 уплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей, а всего взыскать 

<

данные изъяты>) рублей.

ФИО3 в удовлетворении требования о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО4 неустойки в размере 

<

данные изъяты> рублей и компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, отказать.

Взыскать с ИП ФИО4 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 

<

данные изъяты>) рублей.

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Председательствующий: Сумкина Е.В.